Решение по делу № 1-1-29/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-1-29/2022

57RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 15 ноября 2022 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Мордашовой И.Г.,

подсудимого Назарова П.В.,

защиты – адвоката НП «Коллегия адвокатов «Адвокат»» Суровых Ю.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от N-числа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении: Назарова Павла Владимировича, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей N-числа г.р., военнообязанного, работающего подсобным рабочим в ----------, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Назаров П.В. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 18.07.2022 года Назаров П.В., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, законно находясь в доме по адресу: ----------, откуда из помещения кухни, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», стоимостью 7 258 рублей 00 копеек (заключение эксперта № 2972 от 04.08.2022), принадлежащий гражданину Козуля М.М., после чего распорядился им по своему усмотрению, а именно похищенный сотовый телефон спрятал в хозяйственной постройке, расположенной, вблизи указанного дома, в результате чего, своими преступными действиями Назаров П.В. причинил гражданину Козуля М.М. значительный материальный ущерб на сумму 7 258 рублей 00 копеек.

Подсудимый Назаров П.В. с предъявленным ему органом следствия обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд, выслушав подсудимого и ее защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимым Назаровым П.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился Назаров П.В. является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Назарова Павла Владимировича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, Назаровым П.В. совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Назаров П.В. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 85-86), где по месту проживания главой городского поселения характеризуется нейтрально, поскольку жалоб на него не поступало (л.д. №); УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «----------» характеризуется удовлетворительно (л.д. №); по месту работы характеризуется положительно (л.д. №); разведен, на иждивении имеет двух малолетних детей N-числа года рождения (л.д. №); на учетах в БУЗ ОО «----------», БУЗ ОО «----------», у врача психиатра-нарколога БУЗ ОО «----------» не состоит (л.д. №); военнообязанный (л.д. №); не судим (л.д. №); привлекался к административной ответственности (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назарова П.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное Назаровым П.В. до возбуждения уголовного дела (л.д. №), как явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Назарова П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного материального ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного, мотива и способа совершенного Назаровым П.В. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Назарова П.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета.

Суд также считает, что в условиях назначения Назарову П.В. указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Меру пресечения Назарову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», возвращенный потерпевшему Козуля М.М. (л.д. №), - следует оставить по принадлежности в пользовании законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Назарова Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Назарову Павлу Владимировичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Орловской области (МО МВД России «----------» л/с №), ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа: р/с №, наименование банка получателя платежа: отделение Орел БИК: № номер кор. счета получателя платежа ОКТМО №, КБК №.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», возвращенный потерпевшему, - оставить по принадлежности в пользовании Козули М.М..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Назарова П.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный Назаров П.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.С. Ленков