Решение по делу № 33-6048/2022 от 17.10.2022

Дело № 33-6048/2022

                              Номер дела в суде первой инстанции 2-255/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                         16 ноября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества Банка «Северный морской путь» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <.......> по иску Открытого акционерного общества Банка «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......>., обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения»,

установила:

<.......> в Ялуторовский районный суд Тюменской области поступило заявление АО Банк «Северный морской путь» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области по делу <.......> был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ИнвестКапиталБанк», обращении взыскания на заложенное имущество. На основании данного исполнительного листа <.......> в Ялуторовском МОСП было возбуждено исполнительное производство <.......>. <.......> АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СМП Банк» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк». <.......> исполнительное производство <.......> от <.......> было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, ответ на обращение АО «СМП Банк» о месте нахождения исполнительного документа Ялуторовским МОСП не предоставлен. Банку об утере исполнительного документа стало известно <.......> при поступлении сведений из службы судебных приставов. В настоящее время задолженность по исполнительному документу не погашена, возникла необходимость повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. В связи с чем, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа по делу <.......> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору для принудительного исполнения, выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО1, произвести замену стороны взыскателя АО «ИнвестКапиталБанк» на его правопреемника – АО «СМП Банк».

Представитель заявителя АО «СМП Банк», должник ФИО1, представитель заинтересованного лица Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель АО «СМП Банк», в частной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что заявителем были предоставлены доказательства, позволяющие установить утрату исполнительного документа.

Так, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указал на то обстоятельство, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банку стало известно только <.......> при поступлении сведений от службы судебных приставов.

Отмечает, что Ялуторовским РОСП не предоставлены почтовые реестры, иные документы, подтверждающие направление исполнительного листа в отношении ФИО1 взыскателю, что означает, что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, а утерян службой судебных приставов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности взыскателя в вопросе соблюдения процессуальных сроков.

В настоящее время задолженность по исполнительному листу не погашена, решение суда не исполнено, в связи с чем отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению приводит к невозможности принудительного исполнения решения суда, то есть влечет нарушение прав взыскателя.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка и не разрешен вопрос о применении специального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> иск ОАО Банк «Инвестиционный капитал» удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскано 187 519,76 руб. в возмещение задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......>, 8 950,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на автомобиль марки, модель LADA <.......>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, № двигателя <.......> <.......> кузов № <.......>, цвет кузова – сине-чёрный, принадлежащий залогодателю ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, начальная продажная цена - в размере 220 000 руб. (л. д. 77-82).

<.......> Ялуторовским районным судом Тюменской области в адрес взыскателя ОАО Банк «Инвестиционный капитал» был направлен исполнительный лист серии <.......> (л. д. 87, 91-92).

<.......> на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <.......>, которое было окончено <.......> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л. д. 90, 118).

Акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) прекратило свою деятельность путем реорганизации, снято с учета <.......>, его правопреемником является Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) на основании договора о присоединении от <.......>, передаточного акта от <.......>, протокола <.......>от <.......>, что подтверждается уставом ОАО Банк «Северный морской путь», листом записи ЕГРЮЛ, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе (л. д. 99-102).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что, действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность своевременно обратиться с требованием о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче его дубликата, которой не воспользовался, доказательств того, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю АО Банк «Инвестиционный капитал», суду не представлено, при этом с указанным заявлением заявитель обратился по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и процессуального правопреемства у суда также не имеется.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что исполнительное производство № <.......> от <.......>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> было окончено <.......> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <.......>.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обращаясь с указанным заявлением, АО «СМП Банк», являясь профессиональным участником возникших правоотношений, должно было понимать и учитывать порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Распоряжение процессуальными правами стороны осуществляют самостоятельно исходя из положений статей 35, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также то обстоятельство, что заявитель, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, имел возможность предпринять все возможные меры для обращения в суд с указанным заявлением в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «СМП Банк».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.

То, что Ялуторовским РОСП не предоставлены почтовые реестры, иные документы, подтверждающие направление исполнительного листа в отношении ФИО1 взыскателю, отмену постановленного судом определения не влечет, так как в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Кроме того, как следует из ответа на запрос из Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, документы, подтверждающие направление исполнительного документа в адрес взыскателя, представить не представляется возможным, поскольку материалы исполнительного производства были уничтожены <.......> на основании акта об уничтожении <.......> (л. д. 118).

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба АО «СМП Банк» не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                        С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2022 года.