Решение по делу № 33-10405/2024 от 17.10.2024

Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33-10405/2024 (2-2048/2024)

УИД 22RS0067-01-2024-005743-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Секериной О.И.,

судей                    Попова С.В., Масликовой И.Б.,

при секретаре            Лезвиной К.Д.,

с участием прокурора        Коноваленко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2024 года

по делу по иску К.Д.С. к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» об оспаривании локальных актов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.С. обратился в суд с иском к АО ХК «Барнаултрансмаш», в котором, уточнив требования, просил отменить локальные нормативные акты от 19 марта 2024 года № 227 и от 15 апреля 2024 года ***, восстановить его на работе в должности и на условиях, предшествующих вынесению указанных локальных актов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 6 июля 2023 года истец осуществлял трудовую деятельность в АО ХК «Барнаултрансмаш» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда на высоковольтном участке цеха 520. В феврале 2024 года им предприняты попытки получить разъяснения об отсутствии оплаты сверхурочной работы за январь 2024 года, в связи с чем начальником цеха в его адрес высказана угроза, что в случае дальнейшего выражения истцом недовольства по данному вопросу у всего коллектива цеха будут урезаны рабочие часы.

19 марта 2024 года исполнительным директором издан приказ *** о наделении мастеров и начальников цехов полномочиями произвольно назначать премии к заработной плате.

15 апреля 2024 года начальником цеха 520 А.А.Н. издано распоряжение ***, которым незаконно урезаны рабочие часы в размере 2 часов от 24-часовой рабочей смены у всего коллектива цеха.

В связи с изложенным истец 27 апреля 2024 года обратился в прокуратуру, однако обращение осталось без ответа.

Названные локальные акты препятствовали продолжению работы истца по причине его осуждения коллективом и нарушения работодателем условий коллективного трудового договора, других локальных нормативных актов, трудового законодательства, вследствие чего истец вынужден был уволиться по собственному желанию 3 мая 2024 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных им нравственных страданиях.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2024 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 августа 2024 года) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец К.Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, поскольку за основу приняты ничем не подтвержденные доводы представителей ответчика, заинтересованных в исходе дела. При этом к его доводам об угрозах начальника цеха, подтвержденных аудиозаписью, воспринятых им как понуждение к увольнению, суд отнесся критически, вопрос о том, зачем его знакомили с принятыми локальными актами, не влияющими на его работу, остался без ответа.

Поданное им заявление об увольнении обусловлено не планируемой переаттестацией, а намерением работодателя перевести его на другой график работы, что является существенным изменением трудового договора и не позволило бы ему продолжить обучение в АлтГТУ, где он в настоящее время получает дополнительное образование. При этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2009 года рождения.

Основной же причиной подачи им заявления об увольнении явились прямые угрозы начальника цеха А.А.Н., после которых он написал заявление, а последующие локальные акты, ошибочно воспринятые им в качестве дополнительного давления, не позволили ему отозвать свое заявление на увольнение.

Представленные им в качестве доказательств аудиозаписи являются способом защиты прав, поэтому судом сделаны неверные выводы о том, что аудиозаписи свидетельствуют о его заблаговременном намерении обжаловать в судебном порядке действия работодателя и являются злоупотреблением правом.

В письменных возражениях ответчик АО ХК «Барнаултрансмаш» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец К.Д.С. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика АО ХК «Барнаултрансмаш» Бондарев В.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Коноваленко Ю.В. в заключении высказала мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июля 2023 года К.Д.С. принят на работу в АО ХК «Барнаултрансмаш» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, цех 520.5101. Обслуживание электрических сетей и В/Ч установок. График работы истца: сутки работает, трое суток отдыхает.

Приказом АО ХК «Барнаултрансмаш» от 19 марта 2024 года № 227 «О выдаче сменных заданий» на мастеров и бригадиров на участках основного и вспомогательного производств возложены обязанности по ежедневной выдаче в письменном виде сменных заданий рабочим дирекции по развитию, департамента по снабжению и логистике, службы главного инженера; указанию в сменном задании планового задания, фактического выполнения, причин невыполнения. За невыдачу сменного задания рабочим предусмотрена возможность привлечения мастеров и бригадиров к дисциплинарной или материальной ответственности. Начальникам цехов, главным специалистам, начальникам участков поручено ежедневно осуществлять контроль над выполнением сменных заданий, ежедневно визировать сменные задания, осуществлять хранение сменных заданий и предъявление их по первому требованию. На руководителей подразделений возложена обязанность по ознакомлению работников с данным приказом в срок до 20 марта 2024 года.

15 апреля 2024 года после состоявшегося разговора с начальником цеха 520 А.А.Н. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 3 мая 2024 года.

В этот же день распоряжением начальника цеха 520 АО ХК «Барнаултрансмаш» от 15 апреля 2024 года № 26 «Об установлении обеденного перерыва» для работников цеха установлен график перерыва для отдыха и питания. В частности, рабочим участка 5101 цеха 520 (Обслуживание электрических сетей и В/Ч установок) с суточным режимом работы установлен график работы – без обеда. С распоряжением истец ознакомлен через несколько дней после его принятия.

Приказом АО ХК «Барнаултрансмаш» от 3 мая 2024 года *** К.Д.С. уволен 3 мая 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с приказом ознакомлен в этот же день.

Действий по отзыву заявления об увольнении до 3 мая 2024 года истец не предпринимал.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей 5, 8, 22, 66.1, 77, 80, 84.1, 381, 394, 398 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемыми локальными актами (приказом от 19 марта 2023 года и распоряжением от 15 апреля 2024 года) работодателем разрешены вопросы по организации труда и распорядку рабочего дня, касающиеся в первом случае – всех мастеров и бригадиров на участках основного и вспомогательного производств предприятия, во втором случае – всех работников цеха 520, не внесших к тому же изменений в режим рабочего времени истца, указал, что данные акты не могут быть оспорены отдельным работником в порядке индивидуального трудового спора, кроме того, прав истца не нарушают.

В указанной части решения суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в восстановлении на работе, суд исходил из отсутствия доказательств понуждения истца к увольнению со стороны работодателя, при этом учел последовательные действия истца, собственноручно написавшего заявление на увольнение с указанием даты увольнения и не предпринявшего в дальнейшем действий к его отзыву. Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, суд не установил, вследствие чего пришел к выводу о законности увольнения, отказав в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в этой части в пределах оснований и доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы как несостоятельные.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

Волеизъявление истца на увольнение подтверждается соответствующим заявлением, поданным истцом путем собственноручно заполненного бланка с указанием основания (по собственному желанию) и даты увольнения (03.05.2024), не отозванного им до даты издания работодателем приказа об увольнении. При этом сведений о принятии истцом мер по отзыву заявления материалы дела не содержат, из пояснений истца не следует о наличии у него такого намерения и препятствующих отзыву заявления обстоятельств. Ознакомление истца с оспариваемыми локальными актами, касающихся его работы, и ошибочное восприятие их истцом в качестве дополнительного давления, на что указано в жалобе, к таким обстоятельствам не относятся.

Аудиозапись разговора с начальником цеха, вопреки доводам жалобы, позицию истца об оказании на него давления не подтверждает.

Из содержания данной аудиозаписи усматривается закономерный интерес работодателя в профессиональных кадрах и выяснение, в этой связи, вопроса о намерении работника, имеющего недостатки в работе, продолжить работать либо уволиться. Субъективное же восприятие истцом претензий к его работе со стороны главного энергетика, начальника участка, мастера, озвученных начальником цеха А.А.Н. в ходе беседы, состоявшейся 15 апреля 2024 года, подтвержденных перечисленными лицами, допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении дела, и намерений работодателя провести в связи с этим переаттестацию истца и перевести его в другую бригаду, работающую в дневную смену, с целью обретения им профессиональных навыков, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может быть расценено в качестве принуждения истца к написанию заявления об увольнении.

Ссылки на вынужденный характер увольнения обоснованы истцом отсутствием возможности работать в дневную смену, что, в свою очередь, связано с получением им дополнительного образования по очной форме обучения (протокол судебного заседания от 16-22 августа 2024 года на л.д. 189). Иных обстоятельств, исключающих возможность работы в дневную смену, истец не называет, при этом доводов о невозможности перевода на заочную форму обучения для совмещения работы в дневную смену с обучением не приводит.

Таким образом, поскольку доказательств оказания работодателем давления на истца, понуждения его к увольнению по собственному желанию в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, вывод суда о добровольности его волеизъявления является правомерным.

В связи с изложенным, указание истцом в жалобе на неверные выводы суда о наличии у него заблаговременного намерения обжаловать в судебном порядке действия работодателя и злоупотребления правом не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.