Решение по делу № 22-2074/2023 от 25.04.2023

Судья р/с Аксиненко М.А.                          Дело № 22-2074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                               25 мая 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного – Татарникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО11, адвоката Агеевой М.Л. в защиту интересов осужденного Татарникова М.В. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Татарников Максим Владимирович, <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Установлены Татарникову Максиму Владимировичу следующие ограничения:

- запрещен выезд за пределы территории Прокопьевского муниципального округа в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на Татарникова Максима Владимировича обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Татарникову Максиму Владимировичу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав прокурора Арефьева А.О., просившего приговор оставить без изменения, осужденного Татарникова М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам жалобы его адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татарников М.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 12.10.2021 около 18.35 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует личности осужденного и иным обстоятельствам дела. Просит назначить более строгое наказание - в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года.

Указывает, что ДТП 12.10.2021, которое привело к причинению ей тяжкого вреда здоровью, произошло в результате грубого нарушения осужденным безопасной скорости движения, поскольку Татарников М.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, то есть нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД. Это стало единственной причиной наезда на пешехода.

Кроме того, Татарников М.В. изначально не признавал свою вину, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о желании избежать более строгого наказания за содеянное, а также об отсутствии раскаяния. Полагает, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Татарникову М.В., частичное признание вины, при этом не учтено, что ей причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11., представляя интересы потерпевшей Потерпевший №1, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, увеличить срок основного наказания в виде ограничения свободы до трех лет, установить Татарникову М.В. запрет на выезд за пределы территории <адрес>. Назначить Татарникову М.В. дополнительные ограничения в виде запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 суток, не посещать общественные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Назначить Татарникову М.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Цитируя нормы законы, полагает суд в приговоре необоснованно указал, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью может быть назначено только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что Татарников М.В. работает программистом в <адрес>, зарегистрирован и проживает в том же городском округе. Однако суд, отказав применить к Татарникову М.В. дополнительное наказание, указал на обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании, в том числе несуществующие данные о личности осужденного.

Полагает, при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, не принял во внимание, что осужденный, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что потерпевшая пересекала проезжую часть вне разметки пешеходного перехода, а также категорически отрицал причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Считает не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах утверждение суда о наличии в действиях Татарникова М.В. явки с повинной и оказание помощи потерпевшей на месте.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева М.Л. в защиту интересов Татарникова М.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Просит назначить по уголовному делу повторную и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона.

Указывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку в исследовательской части отсутствует описание клинических признаков, на основании которых сделан вывод, что полученные потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, относятся к тяжким. В исследовательской части эксперт не указал применяемые им методы и научно обоснованные методики, не отразил содержание, ход и результаты исследования, не указал конкретные пункты Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Обращает внимание, что СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была начата спустя 1 месяц после поступления материалов эксперту – ДД.ММ.ГГГГ; СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была начата спустя две недели после поступления материалов.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не указал конкретные методики экспертного исследования, в нарушение п. 28, 29 Приказа № 346н не содержится аргументация выводов и оценка результатов исследования, их обоснование. Считает, что эксперт самовольно, без уведомления следователя и без отражения данного факта в выводах, исключила ряд объектов из числа, подлежащих экспертному исследованию - медицинская карта № <данные изъяты> диск с рентгенснимками и диск со снимками - экспертному исследованию не подвергались, что ставит под сомнение всю полноту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в нарушение п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, травматолог ФИО17, принимавший участие в качестве привлеченного специалиста для проведения СМЭ, незаконно подписал часть экспертного исследования в выводах, тем самым вышел за пределы своей компетенции и произвел оценку степени тяжести вреда здоровья потерпевшей, не имея при этом сертификата судебно-медицинского эксперта, и не числящегося в штате экспертного учреждения.

Назначенное экспертами дополнительное исследование в виде ЭМГ (электромиография) не произведено по необъективным причинам (отсутствия денег), поскольку экспертиза для потерпевшей является бесплатной, а следствие возложило на нее оплату дополнительного исследования, что недопустимо. Поскольку экспертом не были получены результаты ЭМГ исследования, проведенная экспертиза является неполной, а выводы недостоверными.

При этом, согласно заключению представленного потерпевшей Потерпевший №1 ЭМГ исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям эксперта ФИО6, у Потерпевший №1 выраженное ограничение движений в <данные изъяты>. Согласно показаниям допрошенного эксперта ФИО6, ограничения движений у Потерпевший №1 связаны с <данные изъяты>. Между тем, <данные изъяты> ни в самом заключении эксперта, ни в медицинских картах у Потерпевший №1 не имеется.

Таким образом, указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах по основаниям причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью являются противоречивыми. Установление у Потерпевший №1 <данные изъяты> не может являться доказательством причинения ей тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Татарникова М.В. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката Агеевой М.Л., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность Татарникова М.В. подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была травмирована потерпевшая Потерпевший №1, согласно которым 12.10.2021, около 18.30, он ехал за рулем автомобиля со скоростью около 35-40 км/ч. Дорожное покрытие было мокрым, на автомобиле установлена летняя резина. Он не увидел дорожные знаки и разметку, обозначающие наличие пешеходного перехода. Потерпевшую Потерпевший №1 заметил в тот момент, когда она уже была на середине дороги, примерно в 1,5 метрах от нее. Он применил резкое торможение, от чего машина пошла юзом. Избежать столкновения с пешеходом не удалось, она упала на капот. Он сразу подбежал к Потерпевший №1, стал ее тормошить, затем приехала скорая помощь, сотрудников которой он попросил позвонить в ГИБДД. Считает, что потерпевшей не был причинен тяжкий вред здоровью.

А также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержание которых в достаточной степени приведено в обжалуемом приговоре, и письменными доказательствами: картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, показаниями экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Татарникова М.В. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Выводы суда об этом с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции дана в приговоре оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым достоверными суд признал одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы защитника Агеевой М.Л. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Татарникова М.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Утверждение стороны защиты о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертов, на основании которых установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, аналогично приведенному в судебном заседании суда первой инстанции, было тщательно проверено судом и обоснованно отвергнуто, о чем указано как в приговоре, так и в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Агеевой М.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

При этом судом правильно указано, что судебно-медицинские экспертизы проведены с соблюдением требований Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертами, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе медицинские документы потерпевшей, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, указанные в заключениях СМЭ выводы эксперты подтвердили в ходе допроса в судебном заседании, стороны имели возможность задать экспертам интересующие их вопросы, в том числе относительно порядка проведения экспертизы и ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В ходе проведенного судом анализа заключений судебно-медицинских экспертов и показаний экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17, судом сделан верный вывод о том, что в результате совершенного осужденным дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оснований сомневаться в этом не установлено, убедительных доводов, что тяжесть причиненного здоровью потерпевшей вреда завышена, стороной защиты в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Оснований для назначения и проведения каких-либо дополнительных, повторных, комплексных экспертных исследований не имелось, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этом с судом первой инстанции.

Судебное следствие проведено при соблюдении требований закона, в том числе положений ст. 240 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Татарникова М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, являющиеся основанием для изменения приговора в отношении Татарникова М.В.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем при назначении Татарникову М.В. наказания вышеприведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, при назначении Татарникову М.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, в том числе те, на которые обращал внимание осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учтено частичное признание вины, состояние здоровья Татарникова М.В., наличие у него семьи, устойчивых социальных связей, а также то, что Татарников М.В. работает, не судим, положительно характеризуется. Кроме того, обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая участие Татарникова М.В. в ходе проведения следственных действий, где он показывал место наезда на пешехода, подробно описал обстоятельства ДТП при проверке показаний на месте; оказание помощи потерпевшей и принесение ей извинений, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы представителя потерпевшей – ФИО11 об излишнем учете смягчающим наказание Татарникову М.В обстоятельством явки с повинной, в качестве которой суд расценил сообщение прибывшим сотрудникам полиции и медицинским работникам обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Между тем, судом не принято во внимание, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии в полицию и вызов на место ДТП скорой медицинской помощи является обязанностью водителя в силу п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Само же преступление Татарниковым М.В. совершено в условиях очевидности, все доказательства были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанные действия Татарникова М.В. и последовательная признательная позиция осужденного, как в входе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом признаны, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

В связи с изложенным, приговор в отношении Татарникова М.В. подлежит изменению, указание на наличие в действиях Татарникова М.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной - исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Татарникову М.В. наказание подлежит усилению.

В остальном по настоящему уголовному делу требования закона при назначении наказания осужденному выполнены должным образом.

Доводы потерпевшей о наступивших последствиях в виде тяжкого вреда здоровью не могут являться основанием для усиления назначенного наказания, поскольку по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, что и было сделано судом. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку иное бы означало возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, что является недопустимым.

Доводы потерпевшей и ее представителя о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно им отвергнуты, что нашло свое отражение в приговоре. Суд подробно, со ссылкой на нормы закона мотивировал свое решение, не согласиться с которым причин не имеется.

Иных оснований для усиления наказания, как и для его смягчения, не установлено, поскольку в остальном нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2023 года в отношении Татарникова Максима Владимировича изменить,

исключить указание на наличие в действиях Татарникова М.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной,

усилить назначенное Татарникову М.В. наказание до 2 лет 2 месяцев ограничения свободы,

в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО11 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Агеевой М.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      М.В. Писаренко