Решение по делу № 8Г-2626/2020 [88-5024/2020] от 16.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-5024/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.,

судей Рипка А.С. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седовой Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3787/2019 по исковому заявлению Седовой Людмилы Ивановны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ФКП образовательного учреждения № 140 ФСИН РФ о признании недействительным результата специальной оценки условий труда, о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, об обязании включения в страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Седова Л.И. обратилась с исковыми требованиями к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее Управление, пенсионный орган), ФКПОУ № 140 ФСИН РФ (далее Учреждение) о признании недействительным результата специальной оценки условий труда, о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, об обязании включения в страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что решением пенсионного органа от 22 января 2019 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа в 10 лет. Управлением не включены в стаж на соответствующих видах работ: периоды работы с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2018 года - 2 года 01 месяц 08 дней в ФКПОУ № 140 ФСИН в качестве мастера производственного обучения; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26 октября 2009 года по 30 октября 2009 года, с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, с 27 декабря 2012 года по 30 ноября 2012 года. В связи с чем истец просила суд признать решение Управления № от 22 января 2019 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости признать незаконным и отменить; признать недействительными результаты специальной оценки условий труда работника по должности мастера производственного обучения ФКПОУ № ФСИН, утвержденные заключением эксперта №-ЗЭ от 30 сентября 2016 года и обязать ФКПОУ № ФСИН провести внеплановую проверку специальной оценки условий труда рабочего места производственного обучения ФКПОУ № ФСИН; обязать ФКПОУ № ФСИН выдать уточненную справку, включив периоды работы в качестве мастера производственного обучения с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2018 года в специальный стаж на соответствующих видах работ; обязать Управление назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08 ноября 2018 года, включив в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение пенсии.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года исковые требования Седовой Л.И. к Управлению, ФКПОУ № 140 ФСИН РФ удовлетворены частично. Решение Управления №20/1454318/18 от 22 января 2019 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости Седовой Л.И. отменено; в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии включены периоды работы в качестве мастера производственного обучения с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2018 года в специальный стаж на соответствующих видах работ; на Управление возложена обязанность назначить Седовой Л.И. досрочную страховую пенсию по старости по п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28 декабря 2013 года с 08 ноября 2018 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года включены в стаж Седовой Л.И. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26 октября 2009 года по 30 октября 2009 года, с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, с 27 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Седовой Л.И. об отмене решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 января 2019 года об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии периода работы в качестве мастера производственного обучения с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2018 года в специальный стаж на соответствующих видах работ, и обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стерлитамак Республики Башкортостан назначить Седовой Л.И. досрочную страховую пенсию по старости по п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400 от 28 декабря 2013 года с 08 ноября 2018 года. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Седовой Л.И. об отмене решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 января 2019 года об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии периода работы в качестве мастера производственного обучения с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2018 года в специальный стаж на соответствующих видах работ, обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан назначить Седовой Л.И. досрочную страховую пенсию по старости по п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400 от 28 декабря 2013 года с 08 ноября 2018 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седовой Л.И., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года и оставления в силе решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Специальная оценка условий труда была проведена не в полной мере, не учитывались необходимые факторы, в связи с чем должна применяться при назначении пенсии ранее проведенная аттестация рабочего места. В спорный период истец занимала должность мастера производственного обучения, работа истца была связана с осужденными в течении всего рабочего дня. В суде был установлен факт постоянной непрерывной работы с осужденными с 2008 года и то обстоятельство, что в спорный период характер работы не изменился, должностные обязанности остались прежними. Работа истца продолжала в 2016-2018 годах носить опасный характер, так как была связана с работой с осужденными, то есть истец работала в особых условиях труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 января 2019 года № 20/1454318/18 Седовой Л.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях». Причиной отказа является отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В период с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2018 года истец работала в должности мастера производственного обучения в ФКПОУ № 140 ФСИН.

Справкой, уточняющей характер работы от 10.10.2018 года, период работы в качестве мастера производственного обучения с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2018 года определен как не подлежащий включению в специальный стаж.

Согласно заключению по результатам специальной оценки условий труда от 17 июня 2016 года, класс условий труда по должности «мастер производственного обучения» установлен «2».

Частично удовлетворяя исковые требования Седовой Л.И., суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы Седовой Л.И. в качестве мастера производственного обучения с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2018 года, и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 26 октября 2009 года по 30 октября 2009 года, с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, с 27 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года и обязании пенсионный органа назначить Седовой Л.И. досрочной страховой пенсии по старости с 08 ноября 2018 года. В удовлетворении требований Седовой Л.И. о признании недействительным результата специальной оценки условий труда и обязании ФКП образовательного учреждения № 140 ФСИН РФ выдать уточненную справку судом отказано, по причине пропуска истцом срока на обжалование результатов специальной оценки условий труда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что правовых основания для удовлетворения исковых требований Седовой Л.И. об отмене решения Управления от 22 января 2019 года, зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии периода работы в качестве мастера производственного обучения с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2018 года в специальный стаж на соответствующих видах работ, возложении обязанности на Управление назначить Седовой Л.И. досрочную страховую пенсию по старости с 08 ноября 2018 года не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должность, занимаемая истцом предусмотрена соответствующим списком должностей. Вместе с тем, спорный период относится к периодам после 1 января 2013 года, в связи с чем для определения права на назначение досрочной пенсии по старости, в совокупности с требованиями отнесения должности к приведенному Списку должностей, дающих право на назначение досрочной пенсии, требуется соответствие класса условий труда на рабочих местах, вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда работодателем проведена, класс условий труда истца не соответствует вредному или опасному классу. За спорный период начисление и уплата страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении Седовой Л.И. не производилась.

Согласно предоставленной работодателем справки, уточняющей характер работы от 10.10.2018 года, период работы истца в качестве мастера производственного обучения с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2018 года, определен как не подлежащий включению в специальный стаж.

Согласно заключению эксперта №-ЗЭ по результатам специальной оценки труда, проведенной специалистами ФИО4 и ФИО5, по должности «мастер производственного бучения» установлен 2 класс условий труда, который соответствует допустимым условиям труда.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № от 31 мая 2010 года право на досрочную пенсию у работника отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ч. 1 ст. 8 пп. 17 п. ч.1 ст. 30, ч. 2 и 6 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп. "к" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списку работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85, разъяснению Министерства труда РФ от 20.05.1994 N 39 "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда") и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Седовой Л.И. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой Людмилы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н.Плеханов

Судьи                                А.С.Рипка

                                Л.В.Арзамасова