Решение по делу № 33-2337/2023 от 12.01.2023

Судья Абдрахманова Л.Н.                                             дело № 2-3606/2022

                                                                            16RS0036-01-2022-006334-31

                                                                                                        33-2337/2022

                                                            учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах И.Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, которым постановлено в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах И.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя в связи с досрочным погашением кредита отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан (далее – РОО ЗПП) в интересах И.Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя в связи с досрочным возвратом кредита и досрочным расторжением договора страхования.

Иск обоснован тем, что 17 января 2022 года между акционерным обществом (далее – АО) «Альфа-Банк» и И.Р.Р. кредитный договор на получение кредита в сумме 1 109 500 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом зависел от заключения заемщиком договора личного страхования.

Ибрагимова Р.Р. 17 января 2022 года заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» два договора личного страхования: договор                                       № .... по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» с уплатой страховой премии в размере 105 007 рублей 52 копейки и договор № .... по программе «Страхование жизни и здоровья» с уплатой страховой премии в размере 4 096 рублей 27 копеек.

Задолженность по кредитному договору Ибрагимовой Р.Р. погашена досрочно, однако на ее заявления от 9 и 22 марта 2023 года ответчик произвел возврат части страховой премии только по договору страхования № ...., а в возврате части страховой премии по договору страхования № .... необоснованно отказал.

Истец утверждает, что оба договора страхования были заключены в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку по условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом зависел от заключения заемщиком договора личного страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил в связи с досрочным прекращением договора страхования № номер взыскать с ответчика в пользу И.Р.Р. часть уплаченной по этому договору страховой премии в размере 100121 рубль 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта по 8 сентября 2022 года в размере 6222 рубля 60 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» М.И.В. в письменном отзыве иск не признал, разъяснив, что спорный договор не является обеспечительным, поскольку размер страховой суммы в течение всего срока его действия является фиксированным и неизменным, досрочный возврат кредита не прекращает существование страховых рисков по договору страхования.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП от имени И.Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Ибрагимова Р.Р. имеет право на возврат денежных средств в размере неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия обоих договоров страхования, которые заключены в один и тот же день в целях обеспечения более выгодных условий кредитования. Также апеллянт высказывает мнение, что выплата страхового возмещения по спорному договору страхования обусловлена остатком долга по кредиту, и при полном погашении кредита страховое возмещение выплате не подлежит.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года между АО «Альфа-Банк» и И.Р.Р.. заключен кредитный договор                                                      № .... на основании которого И.Р.Р.. получила кредит в сумме 1 109 500 рублей сроком на 36 месяцев под 9,99% годовых. Согласно пункту 4 кредитного договора при установлении процентной ставки за пользование кредитом заемщику предоставлен дисконт в размере 7% к стандартной процентной ставке (16,99% годовых) в связи с заключением заемщиком договора личного страхования, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора.

Так, в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита приведены требования к договору личного страхования, являющемуся основанием для предоставления дисконта: оговорены страховые риски (смерть в результате несчастного случая и установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая), размер страховой суммы, территория страхования, срок действия договора, оплата страховой премии на дату начала срока страхования.

И.Р.Р. 17 января 2022 года заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» такой договор страхования – договор                                № .... по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03), условия которого полностью соответствуют требованиям пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

4 марта 2022 года И.Р.Р.. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, о чем в заявлении от 3 марта 2022 года сообщила ответчику, заявив о расторжении указанного договора, ответчик произвел со страхователем расчет, возвратив часть уплаченной по этому договору страховой премии пропорционально сроку действия договора; спора о расчетах по этому договору между сторонами не имеется.

Материалами дела также подтверждено заключение сторонами 17 января 202 года второго договора страхования – договора № .... по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5.2) с уплатой страховой премии в размере 105 007 рубля 52 копейки.

Указанный договор заключен сроком на 36 месяцев, страхование осуществлено по рискам «смерть», «установления инвалидности 1-й группы», «дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

После досрочного погашения кредита И.Р.Р. в заявлении от                  22 марта 2022 года в адрес ответчика заявила о досрочном расторжении указанного договора страхования; страховая премия (ее часть) по указанному договору страхования ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования № .... не является договором обеспечительного страхования, в связи с чем не нашел оснований для возврата части страховой премии пропорционально сроку фактического действия этого договора в связи с досрочным возвращением истцом кредита с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования № .... не является договором обеспечительного страхования, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно указанной норме, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от                      21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в двух случаях:

1) в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) или

2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа),

и при этом в каждом из этих случаев страховая сумма по условиям договора страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по делу № 88-6360/2022).

Таким образом, понятие договора обеспечительного страхования является правовым, а не оценочным, расширительному толкованию приведенная норма Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежит.

Согласно условиям договора страхования № .... выгодоприобретателем по нему АО «Альфа-Банк» не является.

Как указано выше, по условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость только от заключения договора страхования по рискам «смерть в результате несчастного случая (внешнего» и «инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая»; по этим рискам И.Р.Р. была застрахован в рамках договора страхования                                                      № ..... В отличие от этого договора, по договору страхования № .... риски, произошедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события), не признаются страховыми случаями по риску «инвалидность застрахованного (выдержки из Правил страхования, пункт 3 в полисе № .... – л.д. 28)

Кроме того, по условиям договора страхования № .... страховая сумма по всем страховым рискам определена в размере 1 109 500 рублей, эта сумма является фиксированной на весь срок страхования.

Таким образом, ни одно из обязательных условий, позволяющих отнести договор страхования № .... к договору обеспечительного страхования, не соблюдено, соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

В самом тексте договора страхования № .... стороны также согласовали, что этот договор не является заключенным в целях обеспечения исполнения застрахованным лицом обязательств по договору потребительского кредита (л.д. 28 – заключительные положения договора).

Таким образом, договор страхования № .... не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от                        21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

У истца, как у страхователя, имеется право досрочно отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Как указано выше, вопреки доводу апелляционной жалобы размер страховой суммы по договору страхования № .... не связан с размером фактической задолженности И.Р.Р.. по кредитному договору, а составляет фиксированную (неизменную) сумму 1 109 500 рублей на весь период страхования, то есть не равен нулю даже в случае досрочного возврата страхователем кредита.

Страховыми случаями по этому договору являются смерть застрахованного, наступление инвалидности 1-й группы и потеря работы. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск болезни, утраты трудоспособности, смерти) прекратилось, и потому не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

Не подлежит она возврату и по условиям договора страхования (за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней), что отражено в пункте 8.3 Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», на основании которых заключен договор страхования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что .... обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования лишь в марте 2022 года, то есть по истечении 14-тидневного срока с даты заключения договора страхования, установленного Правилами страхования и Указанием Банка России № 3854-У.

Таким образом, итог разрешения спора судом первой инстанции следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статье 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                      2 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах .... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи