Решение по делу № 2-3546/2015 от 07.08.2015

Дело №2-3546/15 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

З.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> под управлением М.В.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> под управлением С.Э.Ш.о., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору КАСКО. ООО «<данные изъяты>» получили полный пакет документов с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> страховой компанией был выдан отказ. <дата> по инициативе собственника была произведена независимая экспертизы в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения. Оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы были переданы ответчику. <дата> ООО «<данные изъяты>» выдал отказ на предъявленную претензию. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (включая утрату товарной стоимости), затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец З.Л.И. не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Л.Я.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ч.И.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, З.Л.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> между З.Л.И. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер> сроком действия до <дата>, которым определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, госномер <номер> были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ОБДПС-1.

ООО «<данные изъяты>» получили полный пакет документов с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> страховой компанией был выдан отказ, поскольку в договоре страхования С.Э.Ш.о. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>

<дата> по инициативе собственника была произведена независимая экспертизы в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции – договор <номер> от <дата>, следует, что истцом оплачены услуги эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащего З.Л.И. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (экспертное заключение ООО ЭА «<данные изъяты> <номер> от <дата>).

В соответствии с п. 13.8 Приложение <номер> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> «Автокаско» (в ред. утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. ) стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты, если иное не предусмотренное договором страхования.

Определенная в заключении ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стороной Ответчика не оспаривалась.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «<данные изъяты> так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд отмечает, что не является основанием для освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности управление автомобилем в момент ДТП лицом, которое не было указано в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, на что ссылается ООО «<данные изъяты>» в своих возражениях на исковое заявление.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Данный вывод подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, где указано, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

В силу пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат. Материалы дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указанных в вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования З.Л.И. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей (УТС) и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено в судебном заседании Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем сообщил Истцу письмом от <дата>.

Таким образом период начисления процентов должен производиться с <дата> по <дата> (определено истцом).

Вместе с тем проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, суд приходит к мнению о допущенной в нем арифметической ошибки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должны производиться исходя из следующего расчета <данные изъяты>: 360*92*8,25%(процентная ставка определена Истцом)= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ООО «Росгосстрах» условий договора добровольного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования З.Л.И. как потребителя удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)+ <данные изъяты> рублей (неустойка).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании штрафа не заявил.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа. Считает, что сумма присужденного штрафа, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг <дата>, установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от <дата>

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.Л.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу З.Л.И. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья: И.А. Марисов