Решение по делу № 33-5941/2019 от 24.04.2019

Судья: Митина Е.А.                        гр. дело № 33-5941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой С.В. к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, № от 19.12.2017 г., заключенный между Смирновой С.В. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Смирновой С.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 55 328 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 24.05.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 20 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 399 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Смирновой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обязать Смирнову С.В. возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар с недостатками - телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, №

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 059 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «АО «Приоритет» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Смирновой С.В. – Джиджавадзе М.Н., судебная коллегия,

установила:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи телефона.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 19.12.2017 г. между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» (с 11.09.2018 г. наименование изменено на ООО «Сеть Связной») был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, №. Кассовый чек истцу не был выдан. Товар приобретался в кредит на сумму 53 493 рубля, с первоначальным взносом - 5 010 рублей. Обязательства по оплате кредита выполняются истцом в полном объеме. Истец обращался 24.05.2018 г. к ответчику с заявлением о предоставлении товарного чека на приобретение товара. Ответ на свое требование истец не получил. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток: смартфон стал самопроизвольно перезагружаться и перестал подключаться wi-fi, что не позволяет использовать смартфон в соответствии с его функциональными возможностями. Так как правила эксплуатации товара не нарушались, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. 07.05.2018 г. и 10.05.2018 г. истец обращался в торговую точку с письменными претензиями, где указал на имеющийся дефект в смартфоне и просил устранить недостаток в течение 10 дней. В ответах на претензии ответчик указал, что необходимо провести проверку качества товара, для чего пригласил истца 24.05.2018 г. в сервисный центр. 24.05.2018 г. по результату проверки качества было выдано заключение об обнаружении нарушения правил эксплуатации товара, заявленный дефект товара - «не включается wi-fi» подтвердился. Требования по ремонту товара ответчиком не удовлетворены, договор купли-продажи товара не расторгнут.

Уточнив исковые требования просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, №; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 328 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 24.05.2018 г. по 23.01.2019 г., в размере 135 553,60 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 553,28 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Протокольным определением суда от 09.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эппл Рус».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда в части как незаконное и необоснованное, определить стоимость товара ко взысканию в размере 39 990 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.12.2017 г. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» Смирновой С.В. был приобретен телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, №, что подтверждается товарным чеком № P13881S0100 от 19.12.2017 г. (л.д. 14).

Также установлено, что данный товар приобретался истцом путем оплаты продавцу первоначального взноса в размере 5 010 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 50 328 рублей перечислена продавцу АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора № 2818468574 от 19.12.2017г., заключенного между АО «ОТП Банк» и Смирновой С.В. (л.д. 50).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договор потребительского кредита от 19.12.2017г. целями использования потребительского кредита являются оплата приобретаемого заемщиком товара: телефона Apple iPhone – 50 228 руб., планшета – 2 550 руб., аксессуаров – 2 550 руб.

Согласно представленному в дело товарному чеку № Р13881S0100 от 19.12.2017г. стоимость товара составила 39 990 рублей (л.д. 14).

Вместе с тем, доказательств фактического приобретения истцом помимо телефона иных товаров у продавца в дело не представлено. Факт приобретения иных товаров у ответчика за счет предоставленного кредита истцом оспаривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в процессе эксплуатации товара проявился его дефект - перестал подключаться wi-fi, что подтверждается проведенной продавцом по обращению истца проверкой качества товара в ООО «ПРО-Сервис» (л.д. 5).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.11.2018 г. по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АО «Приоритет».

В соответствии с заключением эксперта ООО «АО «Приоритет» № 2-4117/2018 от 20.12.2018 г. в представленном на экспертизу товаре - телефоне Apple iPhone 7, № имеются дефекты, заключающиеся в неисправности модуля Wi-Fi и Bluetooth системной платы телефона. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект модуля Wi-Fi/ Bluetooth. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Выявленные недостатки устраняются путем замены на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности. Данный товар имеется в наличии в специализированных магазинах, приобрести который можно в день обращения в такой магазин. Стоимость нового аналогичного устройства составит 36 990 рублей.

Экспертное заключение ООО «АО «Приоритет» №2-4117/18 от 20.12.2018 г. соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имелось, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны, аргументированы и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, которым установлено наличие в спорном телефоне существенного недостатка производственного характера, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 55 328 руб., обязав ответчика принять отказ Смирновой С.В. от исполнения договора купли-продажи спорного телефона, а истца – передать ООО «Сеть Связной» некачественный товар - смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, №

Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ООО «Сеть Связной», а также принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Смирновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку после получения искового заявления Смирновой С.В. и до вынесения судебного решения требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО «Сеть Связной», суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил в части заявленные Смирновой С.В. требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 24.05.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 20 000 рублей, а также правильно взыскал с ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 399,90 рублей в день) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства

Установив, что права Смирновой С.В. как потребителя нарушены, суд руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Также, суд правильно, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333,20 НК РФ.

Кроме того, согласно ходатайству ООО «АО «Приоритет» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» о том, что стоимость товара составила 39 990 руб., поскольку она указана в платежном документе, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 55 328 руб., несостоятельны, поскольку кредитный договор между Смирновой С.В. и АО «ОТП Банк» не расторгнут, истец не освобожден от обязанности по выплате кредитной задолженности. Кроме того, при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств приобретения истцом помимо телефона иных товаров у продавца.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка за неисполнение требований потребителя взыскана с ответчика незаконно, поскольку неустойка является мерой ответственности за виновное уклонение от удовлетворения требований истца, а ответчик напротив стремился удовлетворить заявленные требования, но только после проведения проверки качества товара, а истец с таким требованием не обращался, таким образом неустойка может начисляться только за неисполнение требования, установленного ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в случае обнаружения в товаре недостатка, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на судебную практику других судов не является основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения

Доводы жалобы ООО «Сеть Связной» о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа в связи с нарушением ее права, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав Смирновой С.В. как потребителя установлено судом.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи