Решение по делу № 2-1063/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1063/2018

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ») о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В результате протечек кровли квартире истца причинен материальный ущерб. Факт залитий зафиксирован актами от 17.03.2017 и от 06.06.2017. Истец считает, что ущерб ее имуществу был нанесен в результате недобросовестного осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету <данные изъяты> № № ущерб, причиненный истцу в результате залитий, оценен в размере 126160 рублей 88 копеек. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 11000 рублей. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 126.160 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 11.000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона; также просит суд обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома № 15 по ул.Воровского в г.Мурманске в объемах, исключающих залитие квартиры № №.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома № № <адрес> в объемах, исключающих залитие квартиры № №. Просил в этой части производство по делу прекратить.

Истец Селиванова Г.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, и просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате специалиста за выход в судебное заседание, в остальной части на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что вздутие полов произошло примерно через неделю после залития, что и было указано при составление акта о залитии в октябре 2017 года, до октября залитий больше не было. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Михельсон-Рудова В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что представленная представителем ответчика смета не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», из сметы исключены все сопутствующие работы. Кроме того, указала, что именно действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников спорного многоквартирного дома истцу как потребителю причинены убытки и моральный вред. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» – Хотько Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснив, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» приступило к управлению данным многоквартирным домом с 01.09.2015. Данный многоквартирный дом с 1960 года постройки, кровля является шиферной, капремонт кровли с момента постройки дома не проводился. Истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Октябрьское ЖЭУ» своими действиями привело в негодное состояние кровли.. Кроме того, указала, что отчет представленный истцом не соответствует требованиям законодательства, а именно отчет составлен без осмотра места залития, в отчете указаны работы не относящиеся к восстановительным работам, также в отчет включены повреждения полов, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства их повреждений. Также полагала, что требования истца о взыскании штрафа необоснованными, так как никакой претензии в адрес ООО «Октябрьское ЖЭУ» не поступало. Моральный вред ничем не подтвержден и является явно завышенным и несоразмерным. В иске просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требовании, просила суд снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо МКУ «НФУ» в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалось надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, представили отзыв, в котором указали, что в результате не надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также не исполнения ООО «Октябрьское ЖЭУ» норм жилищного законодательства и не своевременного устранения выявленных нарушений имуществу истцу был причинен вред. Исковые требования истца просили удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным <данные изъяты> года осуществляет управляющая организация ООО «Октябрьского ЖЭУ» на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.08.2015 года. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Селиванова Г.В. является собственником квартиры 45, расположенной в указанном многоквартирном доме, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В связи с техническим состоянием кровли дома в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца.

В результате залитий, происходивших в марте 2017 года по причине течи кровли и в связи с таянием осадков, квартире истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актами от 17.03.2017 и от 06.06.2017.

Так, из акта от 17.03.2017, составленного представителем ООО «Октябрьское ЖЭУ» в присутствии жильца квартиры № №, следует, что при обследовании зафиксированы последствия залития в помещении истца:

Помещение № 6 (кухня S 9,8 кв.м): потолок – панели ПВХ, встроенные светильники – без видимых повреждений; стены – обои улучшенного качества – следы залития, отслоение на стене, смежной м пом. №2, пом. №9 кв. №№; пол – линолеум – без повреждений; оконный блок – стеклопакет – капельная течь по стеклу, без повреждений; кухонная мебель – без повреждений;

Помещение № 2 (жилая комната S 13,2 кв.м): потолок – клеевая побелка – следы залития по лепнине; стены – обои простого качества – следы залития, отслоение по стене, смежной с пом. № 6; полы – деревянные – стертость окрасочного слоя;

Помещение № 1 (жилая комната S 16,0 кв.м): потолок – клеевая окраска – протечка по лепнине в углу стены, смежной с лестничной клеткой; обои простого качества без повреждений.

Согласно выводам комиссии, составившей акт, в связи с наличием снежного покрова на кровельном покрытии дополнительное обследование произвести в весенне-летний период; по результатам обследования будет принято решение о ремонте кровли с включением в план текущего ремонта, в объемах, исключающих залития помещений квартиры.

Кроме того, по обращению истца специалистами МКУ «Новые формы управления» 06.06.2017 совместно с представителем управляющей компании была проведена проверка на предмет надлежащего технического состояния кровли дома № № <данные изъяты>

Из указанного акта следует, что в результате проведенного обследования установлено:

Комната № 1 – наблюдается наличие следов залития через кровлю на потолке в районе оконного блока с затеканием на стену, смежную с лестничной клеткой подъезда № 3;

Комната № 2 – наблюдается наличие следов залития через кровлю на потолке в районе оконного блока с затеканием на стену, смежную с кухней;

Кухня – наблюдается наличие следов залития через кровлю на потолке и стене в районе оконного блока, а также по стене, смежной с квартирой № 32.

Чердачное помещение и кровлю обследовать не представилось возможным ввиду отсутствия доступа (не предоставлен).

Доказательств, опровергающих зафиксированные данными актами обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно разделу 2 Правил № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, которые следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Доказательств того, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» производило техническое обслуживание и ремонт крыши в многоквартирном доме с целью предотвращения протечек, осуществляла контроль за его состоянием, суду не представлено, а вышеуказанные акты о заливе свидетельствуют, об обратном.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «Октябрьское ЖЭУ», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты> согласно отчету которого № от 23.05.2017 года ущерб, причиненный истцу в результате залитий, оценен в размере 126160 рублей 88 копеек. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 11000 рублей.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный отчет не может быть судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в отчете завышены объемы работ, расчет произведен без осмотра места залития, в отчет включены работы по замене полов, между тем ни в одном акте повреждения полов не указаны, признаны судом не состоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-сметчик ФИО1 пояснил, что он непосредственно осматривал место залития, акт осмотра не составлялся, но производилась фотосъемка, фотографии которой были представлены к отчету. Кроме того указал, что в отчете указаны все сопутствующие работы при производстве определенных работ, предусмотренные ГОСТАМИ, тогда как в смете ответчика сопутствующие работы отсутствуют, также в отчет включены работы по устранению повреждений полов, поскольку при осмотре было установлено, что по характеру следов залития полы были повреждены именно от залития произошедшего 10.03.2017 года.

Кроме того, согласно представленной ответчиком сметы, работы по замене полов также не исключены.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 126160 рублей 88 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 11 000 рублей, в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальными убытками, понесенными в целях защиты своего права, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ООО «Октябрьское ЖЭУ» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец была лишена бытовых удобств, испытывала негативные эмоции, дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика и ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 25000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом не была направлена претензия в адрес ответчика, не может быть принята судом, поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд 24 июля 2017 года и направлено в адрес ответчика, между тем ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен. Кроме того, какого-либо до судебного порядка Закон о защите прав потребителей в данном случае не содержит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, участие в восьми судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста за выход в судебное заседание в размере 4000 рублей, пот следующим основаниям.

В части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1. в суд в качестве специалиста не вызывался, определения суда о назначении экспертизы в <данные изъяты> не выносилось. Согласно протоколу судебного заседания от 08 февраля 2018 года ФИО1. был допрошен судом в качестве свидетеля.

Доказательств понесенных свидетелем расходов по проезду не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за выход в судебное заседание специалиста ФИО1. в размере 4000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Селивановой Галины Васильевны материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения, в размере 126160 рублей 88 копеек, убытки в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, а всего 175160 (сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля 22 копейки

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                 Н. А. Лабутина