Решение по делу № 33-2413/2022 от 29.06.2022

Судья Данилова А.М.                                                         Дело №33-2413/2022

Дело № 2-153/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                              город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Головановой Л.И., Федоровой Г.А.,

при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года, которым

по делу по иску Марышевой Т.А. к Администрации муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского района Республики Саха (Якутия), Марышевой Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

постановлено:

Исковое заявление Марышевой Т.А. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Марышевой Т.А. в виде квартиры, общей площадью ******** кв.м., с кадастровым номером № ..., по адресу: .........., оставшейся после смерти отца М..

Признать право собственности Марышевой Т.А. на объект недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью ******** кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: ...........

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на объект недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью ******** кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: .........., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № ... от 18 декабря 2015 года о государственной регистрации права.

Взыскать с Муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу Марышевой Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8594 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Марышева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского района Республики Саха (Якутия), Марышевой Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заявленные требования обосновывала тем, что _______ умер ее отец М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Она как наследник первой очереди фактически приняла наследство, проживает в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Впоследствии выяснилось, что на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности МО «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского района, что нарушает ее права как собственника.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд установить факт принятия наследства, признать право собственности истца на спорную квартиру, взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 594 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил о согласии с исковыми требованиями в части установления факта принятия наследства, признании права собственности, в части взыскания судебных расходов просил отказать в удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, и.о. главы АМО Поселок Кысыл-Сыр обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Стороны на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установления факта принятия наследства, признании права собственности сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.          Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Действия администрация поселка Кысыл-Сыр по сбору документов для оформления права собственности на выморочное имущества, также таковыми не являются.

Эти действия не противоречили положениям статьи 1157 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, действия администрации поселка Кысыл-Сыр были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного Марышевой Т.А. иска к администрации поселка Кысыл-Сыр не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Марышевой Т.А. судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании с ответчика государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года по данному делу отменить в части взыскания государственной пошлины, в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении иска Марышевой Т.А. к Администрации муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в части взыскания государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть определения изготовлена 20 июля 2022 года.