Решение по делу № 8Г-8842/2020 от 27.02.2020

Дело №88-10944/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 Сергею о признании отсутствующим права на наследство по закону и определении доли в наследственном имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2051/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ФИО7, ФИО3, ФИО1 и ее представителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд иском о признании отсутствующим права ФИО10 Сергея на наследство по закону к имуществу наследодателя – ФИО2 и определении наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок площадью
0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находящиеся в совместной собственности истца и наследодателя.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от
14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что он приходится сыном наследодателю и, соответственно, наследником по закону.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, вступил в сговор с братом наследодателя, а суд был не вправе признавать наличие родственных отношений ответчика с наследодателем. Кроме того, указывает, что иск от ее имени подписан другим лицом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, 15 декабря 1938 года рождения, умер 7 февраля 2005 года. Истец являлась супругой умершего и в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением о принятии наследства. Сын наследодателя ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от принятия наследства отказался в пользу истца.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде ? доли
в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) и ? доли в праве
на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Заречье».

В установленный законом срок нотариусу поступило заявление
о принятии наследства от ответчика – ФИО10 Сергея, гражданина Республики Молдова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Кишинев.

В рамках наследственного дела нотариус направил запрос в
ГУ Минюста РФ по Москве об истребовании копии актовой записи об установлении отцовства и соответствующего заявления родителей ответчика – ФИО2 и ФИО4.
В ответ на указанный запрос из Службы гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Молдова получено письмо о том, что в архивном фонде регистров гражданского состояния зафиксирована актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная отделом ЗАГС <адрес>, на имя ФИО10 Сергея, рожденного ДД.ММ.ГГГГ
в городе Кишинэу, родители: ФИО10 Валери и ФИО4.
В записи о рождении значится отметка об установлении отцовства на основании заявления родителей от 02.10.1973 г.

В материалы наследственного дела также были представлены копии свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства (оригиналы с переводом с румынского языка), из которых следует, что родителями ФИО10 Сергея ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО4.

В материалы настоящего дела представлена копия свидетельства о внесении изменений в свидетельство о рождении ответчика, в соответствии с которым имя в графе 2 «отец» изменено с ФИО2 (Valerii) на ФИО2 (Valeri), в графе 3 «отец» изменено имя ФИО2 (Valerii) на ФИО2 (Valeri). Справкой Агентства государственных услуг Республики Молдова подтверждена подлинность свидетельства о рождении ФИО10 Сергея (родители ФИО2 и ФИО4) и свидетельства об установлении отцовства, а также тождественность всех сведений, содержащихся в названных документах относительно родства.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 09.10.2018 г. по делу № 2-4314/2018 в удовлетворений исковых требований ФИО3 к ФИО10 Сергею о признании наследника недостойным и отстранении от наследства отказано ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, дающих основания для признания ФИО10 Сергея недостойным наследником после смерти ФИО7 (сестры ФИО2). В рамках названного дела судом было установлено, что ФИО2 при жизни не оспаривал отцовство в отношении ФИО10 Сергея, суду представлены документы, подтверждающие родство ФИО10 Сергея и ФИО2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
по настоящему делу, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и подтверждающие тот факт, что ФИО10 Сергей приходится сыном наследодателя, и, следовательно, является наследником первой очереди имущества своего отца.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суды первой
и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований
о признании отсутствующим права ФИО10 Сергея на наследство,
что исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца
в остальной части, являющихся производными от данного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от
14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё