Решение по делу № 33-11246/2016 от 17.10.2016

Судья Пащенко Е.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Храмова А. М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ООО «Современная инженерия» удовлетворить.

Взыскать с Храмова А. М. в пользу ООО «Современная инженерия» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего взыскать 508 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Храмова А.М. – Благо А.В., представителя ООО «Современная инженерия» - Джиошвили К.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Современная инженерия» обратилось в суд с иском к Храмову А.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование указано, что ответчик работал в ООО «Современная инженерия» с 01.05.2012г. в должности коммерческого директора. 28.04.2015г. между истцом и ООО «Сибторг» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Сибторг» передает истцу в собственность денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в размере 5% ежемесячно в порядке, установленном договором.

Храмовым А.М. на основании доверенности от 28.04.2015г. от ООО «Сибторг» по расходному кассовому ордеру № от 28.04.2015г. были получены денежные средства в размере 500 000 руб.

Однако, данные денежные средства в кассу истца не поступили, авансовых отчетов ответчиком истцу не представлено, что свидетельствует о необоснованном удержании ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. и причинении истцу материального ущерба в указанном размере.

В настоящее время, данные денежные средства взысканы с истца в пользу ООО «Сибторг» решением арбитражного суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и нормы ТК РФ о полной материальной ответственности работника истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Храмов А.М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что суд неправильно применил подсчет срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ при ведении кассовых операций применяется Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"(далее-Указание№-У). Пунктом 6.3 Указания N 3210-У установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или доверенность, на получение денежных средств, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, работник, получивший денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, должен был отчитаться руководству предприятия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исключая праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ. Именно в эту дату, согласно вышеуказанных нормативных документов, ведя должный бухгалтерский учет, руководство должно было обнаружить ущерб, причиненный работником. Должное ведение бухгалтерского учета на предприятии возложено на руководителя и главного бухгалтера. Таким образом, отсутствие законного оформления бухгалтерских документов не может служить уважительной причиной для обнаружения руководством причиненного ущерба в произвольное время, в связи с чем срок начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что истцом не подтверждено наличие задолженности – не представлены бухгалтерские документы.

Кроме того, указывает, что спорные денежные средства им были возвращены 28.04.2015г. руководителю в отсутствие подтверждающих документов.

Судом неправомерно не допрошена бухгалтер истца, которая могла бы подтвердить факт ведения двойной бухгалтерии, в одной из которых отражен факт возврата денежных средств.

Полагает, что истец ссылается на недопустимые доказательства, поскольку документы, подтверждающие оприходование спорной денежной суммы ответчиком, либо опровергающие данный факт, находятся у ООО «Капитал-Центр», которое предоставляет истцу бухгалтерские услуги.

Кроме того, полагает, что истцом не доказаны значимые обстоятельства дела, связанные с причинением ему материального ущерба.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, по состоянию на 28.04.2015г. ответчик являлся коммерческим директором ООО «Современная инженерия» (л.д.171), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гл.39 ТК РФ о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015г. между истцом ООО «Современная инженерия» (заемщик) и ООО «Сибторг» (займодавец) был подписан договор процентного займа № на сумму 900 000 руб. (л.д.8, 9 т.1).

28.04.2015г. истцом в лице директора Михневича Ю.А. ответчику была выдана доверенность № сроком до 08.05.2015г. на получение от ООО «Сибторг» денежных средств в размере 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру (л.д.5 т.1).

28.04.2015г. Храмовым А.М. от ООО «Сибторг» получены денежные средства в размере 500 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № от 28.04.2015г. (л.д.6 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по существу не оспаривается факт получения денежных средств в размере 500000 руб. от ООО «Сибторг» на основании доверенности № от 28.04.2015г., являющейся разовым документом по смыслу п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ, а также не представлено каких-либо доказательств передачи полученных денежных средств в кассу ООО «Современная инженерия» или использования их в интересах истца. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт недостачи денежных ценностей на сумму 500 000 руб., вверенных ответчику по разовому документу, что является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности на основании п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «Современная инженерия» срока обращения в суд. Этому обстоятельству судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом статей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из пояснений истца, о факте непоступления денежных средств в размере 500 000 руб., полученных Храмовым А.М. от ООО «Сибторг», в кассу ООО «Современная инженерия», он узнал в 2016г. в ходе рассмотрения гражданского иска ООО «Сибторг» в арбитражном суде <адрес>.

Доказательств того, что истец до указанного момента был осведомлен об указанном обстоятельстве, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующих доказательств в обоснование своей позиции также не представлено.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда <адрес> от 08.02.2016г. удовлетворен иск ООО «Сибторг» к ООО «Современная инженерия» о взыскании задолженности по договору займа № от 28.04.2015г., которая образовалась в связи с невозвратом ответчиком 500000 руб., полученных Храмовым А.М. по доверенности № от 28.04.2015г., выданной ООО «Современная инженерия».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда <адрес> от 27.07.2016г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела исследовались обстоятельства выдачи доверенности и получения денежных средств.

Не ревизируя решения арбитражных судов, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы истца о том, что ему не могло быть известно о причиненном материальном ущербе ранее рассмотрения дела в арбитражном суде, тем самым находит подтверждение.

Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что исковое заявление поступило в суд 06.05.2016г. (л.д.2) в пределах установленного законом срока.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Глушинская С.С. показала, что в 2015г. на основании договора с ООО «Современная инженерия» оказывала услуги по ведению кассовых операций, которые заключались в том, что она в присутствии директора ООО «Современная инженерия» принимала денежные средства, пересчитывала их, составляла соответствующие документы и передавала их директору ООО «Современная инженерия». Наличных денежных средств от Храмова А.М. в указанный период она не получала.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок обращения с иском в суд не был пропущен.

В доводах апелляционной жалобы Храмов А.М. ссылается также на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"(далее-Указание№-У), в соответствии с которыми при ведении кассовых операций истец, по мнению заявителя, должен был узнать о нарушенном праве еще 05.05.2015г.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, учитывая, что течение давностного срока не может начаться автоматически 05.05.2015г., поскольку, как указано выше, установление материального ущерба требует соблюдения определенной процедуры, предусмотренной ст.247 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие задолженности, поскольку не представлены бухгалтерские документы, а также иные доводы в данной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства своих возражений по иску, в частности того обстоятельства, что указанные денежные средства внесены им в кассу ООО «Современная инженерия».

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: