Решение от 09.08.2022 по делу № 33-9654/2022 от 05.07.2022

Ткач А.В.                                                              [номер] (первая инстанция)

[номер] (вторая инстанция)

                                                                         УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

с участием Г.М.В., представителя АО «Федеральная пассажирская компания», по доверенности Филипповой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.В. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года по иску Г.М.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании отстранения от работы незаконным, признании незаконным и отмене приказа, взыскании недополученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.В. обратилась в суд к АО «Федеральная пассажирская компания» с иском о признании отстранения от работы незаконным, признании незаконным и отмене приказа, взыскании недополученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявлегнных требований следующее.

[дата] года между Г.М.В. и АО «Федеральная пассажирская компания» заключен трудовой договор [номер] и истец была принята на должность оператора котельной производственного участка - ремонта и обслуживания технологического оборудования I группы пассажирского вагонного депо Горький-Московский, г. Нижний Новгород по адресу: [адрес].

27.12.2021 года истцу был представлен для ознакомления приказ [номер] об отстранении от работы в связи с отказом от проведения профилактической прививки от COVID-19. Согласно спорного приказа Г.М.В. отстранена от работы с 28.12.2021 года, и до настоящего времени в должности оператора котельной ее не допускают к работе.

Г.М.В. просила суд признать отстранение от работы Г.М.В. в должности «оператор котельной» незаконным. Признать незаконным и отменить приказ [номер] об отстранении от работы от [дата] Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») Горьковского филиала АО «ФПК» пассажирского вагонного депо Горький- Московский в отношении Г.М.В., обязать ответчика допустить Г.М.В. к работе в должности оператора котельной. Взыскать с ответчика недополученный заработок за период с 28.12.2021 года по 03.02.2022 года в размере 34 792,71 рублей, и по день фактического допуска к работе из расчёта 13 617 рублей. Взыскать компенсацию за задержку выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ с 28.12.2021 года по 03.02.2022 года в размере 118,30 рублей, и с 04.02.2022 года и по день фактической оплаты. Обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, и другие отчисления, связанные с выполнением трудовой функции. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 13 617 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Г.М.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Г.М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены законы, подлежащие применению, предоставлено приоритетное положение ответчику, выводы обоснованы ненадлежащими материалами, на ответчика не было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии участников судебного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между Г.М.В. и АО «Федеральная пассажирская компания» заключен трудовой договор [номер]. В соответствии с трудовым договором истец была принята на должность оператора котельной производственного участка - ремонта и обслуживания технологического оборудования I группы пассажирского вагонного депо Горький-Московский, г. Нижний Новгород по адресу: [адрес]. Трудовой договор заключён на неопределённый срок.

08.11.2021 года АО «ФПК» издан приказ [номер] о мерах по снижению рисков распространения COVID-19, согласно которому ответственным работникам необходимо организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции всех работников вверенных подразделений (за исключением работников, имеющих медицинские противопоказания к прививке на основании справки). Допуск персонала к работе должен быть обеспечен лицам, прошедшим полный курс вакцинации, с перенесенным заболеванием в течение последних 6 месяцев, с результатами ПЦР-тестирования, проводимого 1 раз в 14 дней для лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке. С данным приказом Г.М.В. ознакомлена 17.12.2021 года (л.д.73-74).

17.12.2021 года Г.М.В. вручено уведомление о предоставлении сертификата о вакцинации или справки из медицинского учреждения, подтверждающий прохождение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции; документ, подтверждающий факт перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекции не позднее 6 месяцев на дату предоставления; документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к прохождению вакцинации (л.д.75-76).

17.12.2021 года Г.М.В. дополнительно ознакомлена с постановлениями Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту от 20.06.2021 года [номер], постановлением Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 07.10.2021 [номер], постановлением Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ от 01.11.2021 [номер].

Предоставить информацию о вакцинации Г.М.В. отказалась (л.д.77).

27.12.2021 года от Г.М.В. поступило заявление об отказе в предоставлении сведений о наличии у нее ПЦР-теста на новую коронавирусную инфекцию /сертификата прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции/, справки об антителах к коронавирусу, медотвода к вакцинации (л.д.81-82).

27.12.2021 года в отношении Г.М.В. вынесен приказ [номер] об отстранении от работы, согласно которому Г.М.В. отстранена от работы с 28.12.2021 года до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо до даты предоставления документов, подтверждающих проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной или наличие противопоказаний к профилактической прививке (л.д.27-29). Г.М.В. ознакомлена с приказом 27.12.2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 22, 76, Трудового кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021 № 4091 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в редакции от 07.10.2021 года), постановлением главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ от 01.11.2022 №7 «О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса…», суд первой инстанции пришел к выводу, что отстранение работника Г.М.В., было осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушения трудовых прав Г.М.В. при принятии соответствующего решения не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен перечень оснований, в соответствии которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (статья 29).

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан и юридических лиц.

    Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что н профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

    В соответствии с частью 1 статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 утвержден Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, который на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 дополнен пунктом 16 с кодом «В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)».

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н» профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, статьей 10 Федерального закона № 157-ФЗ, пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13, приказом Минздрава России № 125н, главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области вынесено постановление от 20.06.2021 № 4091 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Согласно указанного постановления главного государственного санитарного врача по Нижегородской области № 4091 (в редакции от 07.10.2021 года) главный государственным санитарным врачом предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора, у хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере транспорта общего пользования, такси.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»», ОГРН 1097746772738, относится к организациям, осуществляющим деятельность по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров, основным видом деятельности которой является: «перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении» (л.д. 11-16).

Таким образом, АО «ФПК» осуществляет деятельность в сфере транспорта общего пользования, и следовательно, для общества является обязательным исполнение требований Постановления главного государственного санитарного врача по Нижегородской области [номер] (в редакции от 07.10.2021 года).

Кроме того, согласно п.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ от 01.11.2021 № 7 «О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторным; вирусными инфекциями 2021 - 2022 гг.» АО «ФПК» постановлено обеспечить допуск к работе работников: при наличии прививок против новой коронавирусной инфекции с подтверждающими документами - сертификатом о вакцинации, QR- код; с перенесенным заболеванием COVID-19 не позднее 6 месяцев с подтверждающей справкой из лечебного учреждения; с результатами ПЦР-тестирования с кратностью 1 раз в 14 дней лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с отстранением истца Г.М.В. от работы, принимая во внимание, что истцом не представлены работодателю документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, а также документы, подтверждающие противопоказания к вакцинации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле отстранение работника Г.М.В. от работы было осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца о том, что необходимости в отстранении не имелось, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках рассмотрения настоящего дела судом разрешался трудовой спор и проверялась законность отстранения истца как работника от работы, а поскольку приведенные выше требования санитарно-эпидемиологического законодательства предписывают вакцинацию работников в сфере транспорта общего пользования, такси, то ответчик как работодатель, во исполнение предписаний главного государственного санитарного врача по Нижегородской области, главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ, обоснованно предложил работникам пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, в данном случае значение имело выполнение работником такого требования работодателя, а поскольку истцом работодателю было указано об отказе выполнить такое распоряжение, то работодатель обоснованно отстранил его от работы, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец имеет препятствия, противопоказания от прохождения вакцинации и такие документы представлены работодателю.

Довод апелляционной жалобы истца, что приказ от 08.11.2021 года был издан начальником Пассажирского вагонного депо Горький-Московский, а не АО «ФПК», судебная коллегия отклоняет, поскольку Пассажирское вагонного депо Горький-Московский является структурным подразделением Горьковского филиала АО «ФПК», а значит действует от имени АО «ФПК» на основании утверждаемых обществом положений.

Тот факт, что истец Г.М.В. не поименована как ответственное лицо в приказе от 08.11.2021 года, не освобождает ее от вакцинации, так как п.2 указанного приказа постановлено организовать ответственным работникам вакцинацию против новой коронавирусной инфекции всех работников вверенных подразделений.

Довод о том, что истец была ознакомлена с приказом работодателя от 08.11.2021 года спустя месяц, после его издания, а именно 17.12.2021 года, не влияет на правильность выводов суда, поскольку после ознакомления с данным документом истцом не выполнено требования работодателя, написано заявление об отказе в предоставлении сведений о наличии у нее ПЦР-теста на новую коронавирусную инфекцию /сертификата прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции/, справки об антителах к коронавирусу, медотвода т.д., в связи с чем 27.12.2021 года отстранена от работы.

Доводы о том, что истец не отказывалась от прохождения вакцинации, отклоняются, поскольку истец не предоставила сведения о вакцинации, либо справку о противопоказаниях для ее прохождения, а напротив уведомляла работодателя о его противоправных действиях по принуждению к вакцинации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмом от [дата] [номер] Роспотребнадзора об организации профилактических мероприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 в различных организациях носят рекомендательный характер, подлежат отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников.

Оценив доводы апелляционной жалобы, что постановление от 07.10.2021 г. №7418 «О внесении изменений в постановление главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021 г. № 4091» не содержит предписание работодателям об отстранении от работы сотрудников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции, судебная коллегия их также отклоняет, поскольку в рассматриваемом споре права работодателя при отказе сотрудника от проведения профилактической прививки определены абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», где прямо указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Довод апелляционной жалобы Г.М.В. о том, что ее работа не связана с работой в сфере транспорта, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечняеречня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что трудовым договором и должностной инструкцией истца не предусмотрено прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку п.9 трудового договора от [дата] года установлено, что работник выполняет иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «ФПК».

Доводы жалобы, что ответчиком не представлено оригиналы документа, копии документов не заверены судом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела истец оспаривала заверенные копии представленных ответчиком документов, заявляла об их несоответств░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░. 120-121) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 146).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 39), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░. N 1867-░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 56, 57 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.