Решение по делу № 1-379/2016 от 24.08.2016

Дело № 1-379/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием государственных обвинителей – Тадырова А.В., Боевой О.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Сергеева О.В.,

защитника – Жданова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева Олега Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в аптеке <данные изъяты>, расположенной в здании по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО25 После чего, Сергеев О.В., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа тайно похитил с витрины аптеки одну банку детского питания «Nestle NAN-3» емкостью 800 грамм, стоимостью 1058 рублей и тонометр автоматический марки «LD 11», стоимостью 1752 рубля, принадлежащие ИП Потерпевший №2 Сергеев О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2810 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев О.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около мебельного цеха, расположенного в здании по <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение из указанного мебельного цеха инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 После чего Сергеев О.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь в том же месте и в то же время, реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, осознавая, что их преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата, совместно и согласовано приступили к активным действиям, а именно: Сергеев О.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, общими усилиями вдвоем отогнули нижний левый угол запертой на замок двери, после чего лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение мебельного цеха, расположенного в здании по адресу: <адрес>, в то время, как Сергеев О.В. остался снаружи, чтобы принимать похищаемые ими электроинструменты. Затем, находясь внутри помещения вышеуказанного мебельного цеха, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Сергеевым О.В., взял торцовочную пилу по металлу марки «Makita» и электросварочный аппарат, которые через проем двери передал находившемуся снаружи здания Сергееву О.В., после чего нашел в помещении мебельного цеха металлический прут, которым они совместно с Сергеевым О.В., с целью облегчить хищение чужого имущества, отогнули больше входную дверь, затем лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью дальнейшего хищения перенес к дверям шуруповерт марки «Kress», шлифовальную машинку марки «Metabo», фрейзер марки «Verutex», струбцину марки «Bessey», намереваясь передать их Сергееву О.В., однако последний в это время, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся, поскольку к указанному мебельному цеху подъехали сотрудники полиции, которые задержали лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, на месте преступления в указанном цехе. Таким образом, Сергеев О.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение мебельного цеха, пытались тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество: торцовочную пилу по металлу марки «Makita», стоимостью 10000 рублей, электросварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Kress», стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машинку марки «Metabo», стоимостью 10000 рублей, фрейзер марки «Verutex» стоимостью 8000 рублей, струбцину марки «Bessey», стоимостью 500 рублей, однако их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, они не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на кражу, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Сергеевым О.В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, до конца их совместного преступного умысла, направленного на кражу, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 36500 рублей.

Сергеев О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал полностью, по факту кражи у Потерпевший №1 отрицал наличие предварительного сговора с ФИО3, подтвердив явки с повинной и свои показания на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии опьянения, зашел в аптеку, расположенную по <адрес>, продавца не было. Увидел, что дверца витрины открыта, откуда он похитил тонометр, который потерял в последующем, и банку с детским питанием. В содеянном раскаивается.

После этого он три дня проживал у ФИО3, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ проходили мимо мебельного цеха, расположенного в том же здании, что и аптека, он помог ФИО3 снизу приоткрыть дверь помещения, чтобы тот смог проникнуть внутрь, спросить сигареты, а сам остался стоять снаружи. После ФИО3 передал ему какой-то электроинструмент, похожий на торцовочную пилу и коробку с металлическими катушками, а сам опять ушел на территорию. Он их перенес к углу здания, увидел полицию, крикнул ФИО3 и ушел домой, так как побоялся, что его снова привлекут к административной ответственности за нахождение в алкогольном опьянении. На тот момент он не предполагал, что данные электроинструменты рабочие, думал, что это металл, который можно будет сдать в пункт приема. Умысла на совершение кражи не было.

Виновность подсудимого Сергеева О.В. в совершении кражи из аптеки <данные изъяты> подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев О.В. (т. 1 л.д. 101) вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, указал, что примерно за 2 недели до написания явки с повинной зашел в аптеку, расположенную в <адрес> из которой похитил банку с детской смесью и тонометр. Смесь съел сам, а куда дел тонометр, не помнит. В содеянном раскаивается.

Из показаний Сергеева О.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 139-141, 145-147), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, в состоянии алкогольного опьянения, зашел в аптеку, расположенную по <адрес>, не обнаружив за кассой продавца, увидел, что в дверцах шкафа с детским питанием висят ключи. После этого, решив похитить детское питание, открыл дверцу шкафа и достал оттуда одну жестяную банку. Поскольку дверь соседнего шкафа также была открыта, он решил оттуда похитить тонометр. С похищенными вещами он пошел к своей знакомой по имени ФИО26, где съел детское питание, банку оставил у нее, а тонометр потерял. О том, что совершил данную кражу, никому не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные Сергеевым О.В. в явке с повинной и в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательные и непротиворечивые, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 78-80) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется аптека <данные изъяты> расположенная в районе остановки <адрес>. В начале <адрес> из данной аптеки была совершена кража, которая была выявлена при учете. В ходе кражи были похищены банка детского питания «Nestle NAN-3» емкостью 800 грамм, стоимостью 1058 рублей, а также тонометр автоматический на запястье «LD 11», стоимостью 1752 рубля. Таким образом, ущерб, причиненный ей в результате преступления, составил 2810 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о сумме причиненного ущерба нашли объективное подтверждение в справке о похищенном имуществе (т. 1 л.д. 75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81-83), оглашенным в судебном заседании, она работает фармацевтом в аптеке <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Потерпевший №2. В ДД.ММ.ГГГГ в аптеке был учет, в ходе которого была установлена недостача на общую сумму 2810 рублей, выразившаяся в пропаже 1 банки детского питания «NAN-3», емкостью 800 грамм, стоимостью 1058 рублей, и автоматического тонометра «LD 11», стоимостью 1752 рубля.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-86), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел знакомый по имени ФИО5. Он был в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой была банка с детским питанием марки «Nestle NAN-3», которое он съел, а банка осталась у нее.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73) у свидетеля Свидетель №5 оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6 изъята жестяная банка из-под детского питания «Nestle NAN-3».

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94) у свидетеля Свидетель №6 изъята жестяная банка из-под детского питания «Nestle NAN-3», которая осмотрена (т. 1 л.д. 95-97) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №2 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении нее противоправного деяния (т. 1 л.д. 68).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72) осмотрено помещение аптеки <данные изъяты> в <адрес>.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сергеева О.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого Сергеева О.В. в совершении покушения на кражу из мебельного цеха подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев О.В. (т. 1 л.д. 100) указал, что ДД.ММ.ГГГГ шел с ФИО3 около мебельного цеха по <адрес>, решил посмотреть, есть ли кто внутри, чтобы спросить сигарету. Когда подошел к входной двери, понял, что внутри никого нет и ворота заперты, решил залезть в данный цех. Затем они отогнули нижнюю часть ворот, и ФИО3 через образовавшийся проем залез внутрь цеха, а он остался стоять снаружи. ФИО3 начал подавать разные инструменты, а именно пилу дисковую по металлу и сварочный аппарат, которые он перенес к углу цеха. Больше он ничего подать не успел, так как он (Сергеев О.В.) заметил сотрудников полиции и убежал к себе в сторожку, притворился спящим. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Из протокола допроса Сергеева О.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 111-113) следует, что он подтвердил содержание ранее написанной явки с повинной, что действительно хотел украсть инструменты из какого-то цеха вместе со знакомым ФИО3, где их задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно протоколу допроса Сергеева О.В. (т. 1 л.д. 119-121) обвиняемый вину признал частично, отрицал наличие договоренности с ФИО3 на совершение преступления.

В последующем при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 145-147) Сергеев О.В. вину признает полностью.

Оценивая показания Сергеева О.В. по факту совершения кражи у Потерпевший №1, суд показания подсудимого Сергеева О.В. в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 119-121) считает неправдивыми, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания Сергеева О.В. в явке с повинной, последующем допросе в качестве подозреваемого, поскольку они последовательные, логичные и соответствуют друг другу, а изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 157-160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым О.В. распивали спиртное, когда было уже темно проходили мимо мебельного цеха, подошли к воротам, Сергеев через щель крикнул, чтобы удостовериться, есть ли внутри охранник, но никто не отозвался и решили, что в цехе охранника нет. После с Сергеевым вдвоем отогнули ворота и через образовавшийся проем он решил проникнуть в цех, чтобы похитить что-нибудь ценное, свою куртку положил рядом. Сергеев остался снаружи. Находясь внутри цеха, он начал брать разные инструменты и относить к воротам, где был Сергеев, которому он успел передать болгарку и трансформатор, также принес с металлический прут, которым с силой они отогнули ворота, так как проем был узкий. После в цехе он нашел еще фрейзер, дрель и еще что-то, но подать не успел, так как у ворот уже не было Сергеева, а были сотрудники полиции.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО3 суд признает их достоверными, поскольку они непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу. Доводы ФИО3 об отрицании договоренности с Сергеевым О.В. на совершение кражи суд признает недостоверными, расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 29-31), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели. У него в собственности имеется цех по изготовлению мебели, расположенный в <адрес>. В цехе работают 4 человека, на ночь здание цеха закрывается снаружи на навесной замок, внутри и снаружи установлены камеры видеонаблюдения. В ночное время цех охраняет Свидетель №1, который проживает там же. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в помещение цеха пытаются проникнуть двое мужчин, после чего он позвонил в полицию и сам приехал к цеху. Подходя к цеху, он увидел ранее незнакомого ФИО2, который стоял около двери и разговаривал с кем-то внутри, после чего сделал вид, что идет мимо, завернул за угол и стал ждать приезда полиции, наблюдая за происходящим. Он видел, как тот, кто был внутри цеха, начал передавать инструменты Сергееву О.В., который в это время оттягивал край ворот, чтобы увеличить проем. После приезда сотрудников полиции Сергеев О.В. убежал, на улице были обнаружены инструменты: торцовочная пила по металлу марки «Макита», электросварочный аппарат, около двери в тамбуре в помещении цеха находились шуруповерт, шлифовальная машинка, фрейзер, струбцина, которые до этого находились в помещении цеха на рабочих столах. В тамбуре под листами ДСП он обнаружил, как в дальнейшем стало известно ФИО3. Сергеева нашли в соседнем здании. Таким образом, Сергеев и ФИО3 пытались похитить у него следующие инструменты на общую сумму в 36500 рублей с учетом износа на день совершения преступления: торцовочную пилу по металлу марки «Мakita», которую оценивает в 10000 рублей; самодельный электросварочный аппарат, который оценивает в 5000 рублей; шуруповерт марки «Kress», который на момент совершения преступления оценивает в 3000 рублей; шлифовальную машинку марки «Metabo», которую оценивает в 10000 рублей; фрейзер марки «Verutex», оценивает в 8000 рублей, струбцину марки «Bessey», оценивает в 500 рублей. Данный инструмент объемный, один человек не мог унести его с места совершения преступления. Ущерб в размере 36500 рублей является для него значительным, так как последние два года у него практически нет дохода от производства, на иждивении ребенок, имеются кредитные обязательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 32-34), оглашенным в судебном заседании, он работает сторожем у ИП Потерпевший №1 на мебельном цехе, расположенном по <адрес>, проживает там же. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл двери цеха на навесные замки и ушел в сторожку. ДД.ММ.ГГГГ, услышав звуки с улицы, выглянул в окно и увидел, как двое мужчин, пытаются отогнуть металлическую дверь цеха, чтобы проникнуть внутрь. После этого он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о происходящем. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1, на земле возле дверей цеха были обнаружены инструменты, которые воры успели вынести из цеха, внутри цеха в тамбуре также были обнаружены инструменты, которые ранее находились внутри на рабочих столах. Через некоторое время данные мужчины были задержаны сотрудниками полиции.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 38-40), оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности полицейского группы задержания в ФГКУ ОВО МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о проникновении посторонних на территорию мебельного цеха по <адрес>. По приезду от хозяина цеха Потерпевший №1 стало известно, что сторож видел двоих мужчин, которые пытались взломать цех. На момент их приезда ворота цеха в нижней части были отогнуты, на земле были инструменты, которые, со слов Потерпевший №1, ранее находились в самом цеху, на полу при входе также были обнаружены инструменты. Затем под листами ДСП был обнаружен ФИО3 После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что в помещение цеха через щель в воротах залез только ФИО3, второй Сергеев находился около ворот и принимал инструменты, а также помогал отгибать ворота. Сергеев был задержан сотрудниками ППС.

    Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности полицейского ОРППСП ОМВД по <адрес>, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 35-37) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнены сведениями, что после задержания ФИО3, он совместно с хозяином склада Потерпевший №1 решили осмотреть соседнее заброшенное здание, в котором обнаружили Сергеева, в котором Потерпевший №1 опознал второго мужчину, который на момент его приезда находился возле ворот цеха.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-58) потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения из мебельного цеха по <адрес>, который осмотрен (т. 1 л.д. 59-60) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61).

О согласованности действий Сергеева О.В. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, свидетельствует и содержание видеозаписи, из которой видно, что мужчина проник внутрь цеха между ворот, прошел по цеху, начал поочередно подносить к воротам инструменты, после он поднес металлический прут и начал открывать ворота, с наружи руками, отгибая ворота, ему помогает второй человек, он также принимал похищенные инструменты.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении него противоправного деяния (т. 1 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-21) осмотрен цех по производству мебели, расположенный в <адрес>. На момент осмотра входная дверь открыта, повреждений не имеет. При осмотре снаружи на земле обнаружены торцовочная пила по металлу марки «Макита», электросварочный аппарат, мужская куртка черного цвета, фрагмент металлической трубы; при входе в цех в тамбуре обнаружены шуруповерт марки «Kress», шлифовальная машинка марки «Metabo», фрейзер марки «Verutex», струбцина марки «Bessey». Все указанные предметы были изъяты, осмотрены (т. 1 л.д. 41-49) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сергеева О.В. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поскольку действия Сергеева О.В. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, по хищению чужого имущества были заранее согласованными, совместными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели. Каждый из них был осведомлен о действиях друг друга и о последовательности преступных действий до их совершения, что явно свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними на хищение чужого имущества. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что в помещение цеха проникало только лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, поскольку хищение имущества потерпевшего охватывалось умыслом всех соучастников, то есть в данном случае, уголовную ответственность несет Сергеев О.В. как соисполнитель.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда Сергеев О.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, отогнули нижний левый угол запертой двери и через образовавшийся проем последний незаконно проник в помещение цеха по изготовлению мебели с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего, так как умысел виновного был направлен на кражу имущества потерпевшего, общая стоимость которого превышает 5000 рублей.

С учетом материалов дела, касающихся личности Сергеева О.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу, что психическое состояние Сергеева О.В. в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья Сергеева О.В. и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что Сергеев О.В. совершил два умышленных деяния против собственности- преступление небольшой тяжести и неоконченное преступление средней тяжести.

Ходатайств об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сергеев О.В., от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Подсудимый Сергеев О.В. при отбытии наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признавался скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем объявлялся в розыск, <данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании для Сергеева О.В., требований материального характера к подсудимому не имеет.

Явки с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по краже из аптеки, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья Сергеева О.В. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Сергеева О.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Сергеевым О.В. преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, или возможность применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не применяет к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения Сергееву О.В., суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Сергеева О.В. осуществлял адвокат Жданов Е.Е. по назначению суда, судом удовлетворены заявления адвоката об оплате его вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 4620 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, подсудимый Сергеев О.В. согласен их оплатить. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Сергеева О.В. процессуальные издержки в сумме 4620 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева Олега Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сергееву О.В. наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно Сергееву Олегу Владимировичу назначить три года один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Сергееву О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Сергееву О.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Сергеева Олега Владимировича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жданову Е.Е. за оказание им юридической помощи в судебном заседании в размере 4620 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: инструменты - торцовочную пилу по металлу марки «Makita», электросварочный аппарат, шуруповерт марки «Kress», шлифовальную машинку марки «Metabo», фрейзер марки «Verutex», струбцину марки «Bessey», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, фрагмент металлической трубы и жестяную банку от детского питания – уничтожить, куртку, принадлежащую ФИО3,- вернуть законному владельцу, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Имансакипова