Решение по делу № 33-12675/2021 от 05.10.2021

Дело №2-394/2021     Дело №33-12675/2021

Судья: Лебедев Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца – Новикова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе В.А.Е.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 07.10.2017 года в 18 часов 00 минут на 11 км автомобильной дороги Сергач-Пильна в Сергачском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Митсубиси» г/н [номер], принадлежащего В.А.Е. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ГАЗ» г/н [номер], находившегося под управлением В.М.С. Виновником данного ДТП стал В.М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Номер договора с финансовой организацией [номер], дата заключения - 24.05.2017 года. Гражданская ответственность В.А.Е. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю В.А.Е. были причинены механические повреждения. После произошедшего В.А.Е. обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. СПАО «Ингосстрах» 22.11.2017 года приняло решение об отказе в страховой выплате. С отказом заявитель не согласен. Для определения соответствия повреждений автомобиля В.А.Е. обстоятельства ДТП была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертиз» №Tl-19/п от 08.04.2019 г. повреждения автомобиля В.А.Е. соответствуют обстоятельства ДТП от 07.10.2017 года. Стоимость проведения оценки составила 11 000 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС В.А.Е., была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертиз» [номер]/п от 20.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.А.Е. с учетом износа составит 516 184 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 7000 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», с учетом лимита ОСАГО, должно произвести В.А.Е. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в сумме 18 000 руб.

Истец 01.06.2020 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 400 000 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 18 000 руб. По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения №1383-Д от 12.06.2020 года повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Исходя из данных обстоятельств, 02.07.2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 руб., судебные расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 878 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований В.А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе В.А.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе представленных экспертиз.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 07.10.2017 года в 18 часов 00 минут на 11 км. автомобильной дороги Сергач-Пильна в [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Митсубиси» г/н [номер], принадлежащего В.А.Е. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ГАЗ» г/н [номер], находившегося под управлением В.М.С.

Виновником данного ДТП стал В.М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность В.А.Е. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю В.А.Е. были причинены механические повреждения.

08.11.2017 года В.А.Е. обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

СПАО «Ингосстрах» 22.11.2017 года приняло решение об отказе в страховой выплате.

Истец с данным решением не согласился. Для определения соответствия повреждений автомобиля В.А.Е. обстоятельства ДТП была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертиз» №Tl-19/п от 08.04.2019 г. повреждения автомобиля В.А.Е. соответствуют обстоятельства ДТП от 07.10.2017 года. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС В.А.Е., была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертиз» №91-18/п от 20.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.А.Е. с учетом износа составит 516 184 руб.

14.08.2019 года истец обратился в компанию ответчика с претензией о страховой выплате.

По данной претензии СПАО «Ингосстрах» письмом от 15.08.2019 года отказало в заявленных требованиях.

Истец 01.06.2020 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 400000 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 18000 руб.

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения №1383-Д от 12.06.2020 года повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Исходя из данных обстоятельств, 02.07.2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

В.А.Е. не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного, полагая, что в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 2017 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что как экспертизой, проведенной страховой компанией в рамках обращения истца, экспертизой финуполномоченного, так и назначенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт несоответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП.

Выводы трех экспертиз соотносятся между собой, не противоречат друг другу и отвечают требованиям закона.

Доказательств необоснованности или неполноты проведенной по делу судебной экспертизы, истцом представлено не было. Сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Заключений специалиста с выводами относительно порочности судебной экспертизы истцом также не представлено.

При наличии трех не противоречащих друг другу заключений, оснований для назначения по делу еще одной повторной или дополнительной судебной экспертизы ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебная экспертиза, являются допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Тот факт, что истец не согласен с выводами заключения экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности и не исключает доказательственного значения экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, и правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения и иных заявленных сумм, поскольку по результатам как независимого исследования страховой компании, так и экспертного исследования, назначенного финансовым уполномоченным, а также судебной экспертизы, специалисты пришли к однозначному выводу о несоответствии повреждений на элементах транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи