Решение по делу № 2-19/2020 от 29.05.2019

Дело №2-19/2020

54RS0003-01-2019-001984-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020г.                              г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи                                        Шумовой Н.А.

при секретаре                                Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко Д. В. к Васильеву Д. Е. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что xx.xx.xxxx. между сторонами был заключён договор __ подряда на строительно-монтажные работы.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик принимал обязательства произвести строительство гостевого дома с гаражом в соответствии со сметой __ от xx.xx.xxxx г., а заказчик принять работы и уплатить обусловленную Договором цену (Приложения 1 и 2).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, указанных в смете __ от xx.xx.xxxx. (Приложение __ к Договору) включает в себя стоимость используемых подрядчиком механизмов и оборудования, зарплата рабочих, их содержание, спецодежда, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика и составляет 4 564 669 руб.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ по договору с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Ответчиком работы были выполнены, приняты истцом и оплачены в полном объёме (Приложение 3).

Согласно п. 7.4. Договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные строительные работы 5 лет с момента подписания Акта приёма-сдачи работ.

После окончания ответчиком всех работ истец 2018 году приступил к отделке пола гаража керамогранитной плиткой, работы осуществлял ИП Борец А.С.

25 мая 2018 г. работы по отделке пола были выполнены. Стоимость работ ИП Борец А.С. составила 142 630 руб. Работы истцом были оплачены полностью (Приложение 4).

В феврале 2019 г. плитка в гараже начала отходить. Для выяснения причин отслоения плитки им был вызван подрядчик по данным видам работ (ИП Борец А.С.), который предположил, что качество бетона, который использовался при заливке пола гаража значительно ниже, чем заявленный в Договоре.

В целях подтверждения или опровержения данного предположения были организованы строительно-технические экспертизы.

Согласно Локального ресурсного сметного расчёта __ от xx.xx.xxxx г. (Приложение __ к Договору), ответчик принял на себя обязательства при производстве монолитных полов (гараж, терраса) использовать бетон В20.

Согласно заключению по результатам испытаний ИЦ «Строительных материалов, конструкции и веществ» <данные изъяты> № __ от xx.xx.xxxx. по определению физико-механических свойств монолитного тяжёлого бетона было установлено следующее:

Также согласно заключению по качеству материала производства <данные изъяты>» «грубый ровнитель для пола GF-27» были отобраны образцы пола и доставлены в лабораторию. В ходе изучения образцов установлено: 1. Отслоение произошло с частью основания. 2. Основание представляет собой цементно-песчаный состав, легко разрушаемый пальцами рук. 3. При удалении слабого основания с образца наблюдается слой грунтовки типа «Бетон - контакт».

Вывод: Грубый ровнитель для пола Геркулес GF-27 соответствует __ __ по всем технологическим свойствам.

Причиной отслоения пола явилось нанесение смеси на непрочное основание, что является нарушением СГ171.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» пункта 7.1.7 «Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требования проектной документации».

Кроме этого истцом у <данные изъяты>» было заказано техническое заключение о соответствии/не соответствии монолитного пола гаража, террасы гостевого дома требованиям договора.

Согласно заключению, прочность бетонного пола гаража, террасы не соответствует договору подряда фактический класс бетона в точке 1 - В 10; точке 2 - В 7,5; точке 3 - В 10. Требуемый класс В20. Данное отклонение препятствует нормальной эксплуатации конструкции, снижает её работоспособность и долговечность.

На поверхности пола террасы обнаружены раковины, оголения заполнителя, что не соответствует требованиям таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Согласно п. 5.1. Договора, подрядчик обязан выполнить все работы по строительству дома с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные Договором и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 5.6. Договора, подрядчик обязан обеспечить производство в полном соответствии со Сметами, строительными нормами и правилами; надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 7.5. Договора в случае выявления недостатков, дефектов в выполненных работах подрядчик обязан в согласованный сторонами срок, но не более чем в пятнадцатидневный срок с момента обнаружения, устранить недостатки, дефекты за счет собственных средств собственными силами. Заказчик имеет право устранить недостатки, дефекты собственными силами с удержанием цены работ из денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что Заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Кроме того, подрядчик лично присутствовал на объекте строительства и видел недостатки работ, 30 апреля 2019 г. ему было передано требование об устранении недостатков работ (досудебная претензия).

Истец просил ответчика устранить недостатки работ, возместить причиненные убытки, что ответчиком сделано не было.

В уточненном иске (л.д.79-80) истец указал, что в связи с уточнением обстоятельств дела, в том числе в связи с окончанием работ по демонтажу некачественного пола гаража и террасы, который он вынужден был сделать, для устройства нового пола необходимого качества, а также оплаты, этих работ, ряд работ, произведённых ответчиком согласно сметы __ от xx.xx.xxxx г., были оставлены, так как текущий подрядчик посчитал возможным сохранить итоги работ без потери качества новых полов.

В основном было демонтировано лишь само бетонное основание, изготовленное из некачественного бетона, плитка в гараже, уложенная на данное бетонное основание и пр.

Всего стоимость работ по устройству полов гаража, террасы и котельной без учета скидки 6% составляет 89 724 руб., из данной стоимости вычитается стоимость ряда работ (л.д.79).

Подлежит взысканию излишне уплаченной подрядчику денежной суммы в связи с обнаружением недостатков за следующие позиции по смете: Бетон В20 53 375 руб., Устройство бетонных полов 29 337 руб., Устройство бетонных ступеней на террасе 1890 руб., Устройство опалубки под ступени на террасе 630 руб. Итого 85 232 руб.

Общая площадь котельной, полы которой не были демонтированы, составляет 4,18 м. кв. (длина 220 см, ширина 190 см.), что составляет 5% от площади бетонных полов (согласно смете 83,82 кв. м.). В связи с этим сумма 85 232 руб. подлежит уменьшению на 5% (площадь котельной в процентном соотношении). Итого излишне уплаченная сумма подрядчику равна 80 970,40 руб., что составляет 28 % от общей стоимости работ по устройству полов гаража, террасы и котельной (т.е. от 289 724,00).

В связи с уменьшением общей суммы за работу, подлежат уменьшению на 28% позиции по смете: Накладные расходы, Расходные материалы. Транспортные расходы, общая сумма которых равна 28 698 руб. 28% от данной суммы 8035,44 руб.

Итого подлежит взысканию излишне уплаченной подрядчику денежной суммы в связи с обнаружением недостатков в размере 83 665,53 рубля, то есть 80970,40 руб. + 8035,44 руб. = 89 005,88 руб. минус 6% скидки.

Стоимость за демонтаж некачественного пола гаража и террасы составила в размере 144 079 руб.

Также просит взыскать 142 630 руб., уплаченные за укладку керамогранитной плитки в гараже, которая отошла; 20 000 руб. уплаченных за техническое заключение о соответствии/не соответствии монолитного пола гаража, террасы гостевого дома требованиям договора; 5 000 руб. за организацию испытаний <данные изъяты>».

В итоге просит уменьшить установленную цену за работу по договору __ подряда на строительно-монтажные работы на сумму 83 665,53 рубля и обязать ответчика выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 83 665,53 рубля; взыскать с ответчика убытки в размере 311 709 рублей, в том числе 142 630 руб. за укладку керамогранитной плитки на пол гаража; 5 000 руб. за организацию испытаний ООО «Сибакадемсертификация»; 20 000 руб. за техническое заключение ООО «Сибирское экспертное объединение»; 144 079 руб. за демонтаж пола гаража и террасы (л.д.79-80).

Также просит взыскать судебные расходы в размере 49 000 руб. (л.д.212).

В судебном заседании представитель истца Болдырев А.Г. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчик ставился истцом в известность о наличии недостатков в работе, ему предлагали их проверить, убрать пол. Ответчик приезжал на объект, смотрел, выразил свои возражения. После этого ему истцом была направлена претензия, которой он был уведомлен о проведении экспертизы, но ответчик не отреагировал, бездействовал, в связи с чем экспертиза была проведена в его отсутствие. Впоследствии пол был демонтирован, т.к. истцу некуда было ставить машину. Ответчик признал, что использовал бетон более низкого качества. При этом дополнительных соглашений об этом с истцом не заключалось, по договору всю ответственность несет ответчик.

Ответчик и его представитель Бортник Ж.С. в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что, скорее всего, не была соблюдена технология укладки плитки; использование бетон-контакта в данном случае недопустимо. На экспертизу ответчика не приглашали, требование ему предъявили после экспертизы; истцом завышен размер ущерба; противоправности в поведении ответчика нет, нет и причинно-следственной связи. Работы были выполнены им 2 года назад, 2 года претензий к нему не было. Использование бетона Б-15 было согласовано с истцом, т.к. он решил сэкономить. Истец сам рассчитывался за бетон с заводом, организовывал всю работу, бетон был доставлен, ответчик его не замешивал. Однако использование бетона более низкого качества не могло привести к таким последствиям. При бетоне плохого качества Борец не должен был укладывать плитку. Заключение «Геркулес» не может быть использовано, т.к. сделано заинтересованным лицом.

Представили письменные возражения на иск (л.д.68,124,235,242 том 1).

3-е лицо Борец А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.234). Ранее в судебном заседании пояснял (л.д.108), что занимался укладкой плитки у истца на бетонный пол, выполненный ответчиком. При этом сомнений при выполнении работ у него не возникло. Перед укладкой плитки бетонный пол был очищен от бетонного молочка, покрыли его бетон-контактом, залили стяжку и уложили керамогранит. После отслоения плитки ответчик сказал, что это не его вина, поэтому вызвали эксперта с «Геркулеса», который демонтировал плитку и сказал, что основание мягкое.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо Борец А.С., свидетеля <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст.720 ГК РФ 4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст.721 ГК РФ 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.722 ГК РФ 1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст.754 ГК РФ 1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст.756 ГК РФ При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст.724 ГК РФ 3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом Оноприенко Д.В. (Заказчик) и ответчиком Васильевым Д.Е. (Подрядчик) был заключён договор __ подряда на строительно-монтажные работы (л.д.8-12).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства произвести строительство гостевого дома с гаражом в соответствии со сметой __ от xx.xx.xxxx г. (Приложение __ на л.д.13-19), а заказчик - принять работы и уплатить обусловленную Договором цену

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, указанных в смете __ от xx.xx.xxxx г., включает в себя стоимость используемых подрядчиком механизмов и оборудования, зарплата рабочих, их содержание, спецодежда, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика и составляет 4 564 669 руб.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ по договору с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx

Из заявления истца следует, что ответчиком работы были выполнены, приняты истцом и оплачены в полном объёме.

Оплата истцом по договору в полном объеме подтверждена расписками на л.д.20,83-95 том 1, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 7.4. Договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные строительные работы 5 лет с момента подписания Акта приёма-сдачи работ.

После окончания ответчиком работ, в xx.xx.xxxx в гараже была произведена укладка керамогранитной плитки, что было выполнено ИП Борец А.С., согласно заявлению истца, акту сдачи-приемки выполненных работ от xx.xx.xxxx г. на л.д.21 том 1. Стоимость работ составила 142 630 руб., которая была оплачена истцом согласно квитанции к __ __ от xx.xx.xxxx. на л.д.22 том 1.

Из заявления истца следует, что в феврале 2019 г. плитка в гараже начала отходить, по результатам исследований было установлено, что причиной этому явилось некачественное выполнение работ по устройству пола.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков работы, в которой просил устранить недостатки и произвести монолитные полы с использованием бетона В20, возместить убытки (л.д.50-53 том 1). Вместе с претензией ответчику были направлены полученные истцом заключения по качеству, предложено ответчику произвести дополнительную экспертизу в случае несогласия с представленными заключениями.

Претензия с приложением были направлены ответчику почтой (л.д.54-55). Требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки, уменьшить установленную цену за данные работы.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно Локального ресурсного сметного расчёта __ от xx.xx.xxxx г. (Приложение __ к Договору), ответчик принял на себя обязательства при производстве монолитных полов (гараж, терраса) использовать бетон В20 (л.д.17 том 1).

Согласно заключению по результатам натурных испытаний ИЦ «Строительных материалов, конструкции и веществ» ООО «Сибакадемсертификация»» № __ __ от xx.xx.xxxx. по определению физико-механических свойств монолитного тяжёлого бетона (л.д.42 том 1) был установлен фактический класс бетона (11,0; 8,9; 11,6).

Согласно заключению по качеству материала производства <данные изъяты>» Грубый ровнитель для пола GF-27 (л.д.24 том 1), были отобраны образцы пола и доставлены в лабораторию. В ходе изучения образцов установлено: 1. Отслоение произошло с частью основания. 2. Основание представляет собой цементно-песчаный состав, легко разрушаемый пальцами рук. 3. При удалении слабого основания с образца наблюдается слой грунтовки типа «Бетон - контакт».

Сделан следующий вывод: Грубый ровнитель для пола Геркулес GF-27 соответствует ТУ __ по всем технологическим свойствам.

Причиной отслоения пола явилось нанесение смеси на непрочное основание, что является нарушением СГ171.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» пункта 7.1.7 «Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требования проектной документации».

Согласно выводам технического заключения о соответствии/не соответствии монолитного пола гаража, террасы гостевого дома требованиям договора подряда, выполненному ООО «Сибирское экспертное объединение», заказанного истцом (л.д.25-41), прочность бетонного пола гаража, террасы не соответствует договору подряда, фактический класс бетона в точке 1 - В 10; точке 2 - В 7,5; точке 3 - В 10. Требуемый класс В20. Данное отклонение препятствует нормальной эксплуатации конструкции, снижает её работоспособность и долговечность.

На поверхности пола террасы обнаружены раковины, оголения заполнителя, что не соответствует требованиям таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx г. __ (л.д.194-204 том 1), сделаны следующие выводы:

Вероятной причиной отслоения плитки в гараже __ территория вторых Чкаловских дач, ... в г.Новосибирске является нарушение технологии производства работ по укладке бетонного основания, которая включает в себя использование некачественного строительного материала (бетона).

Причинно-следственная связь между использованным в работе классом бетона и отслоением керамической плитки в гараже __ имеется.

Применение грубого ровнителя для пола Геркулес GF-27 не является причиной отслоения керамической плитки, уложенной в гараже __

Технология производства работ по укладке керамической плитки на основание не была нарушена.

Таким образом, совокупность изложенных заключений с достоверностью подтверждает факт некачественного выполнения ответчиком работ по укладке бетонного основания.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они выполнены специалистами, заключения (помимо судебного) даны на основании осмотра пола, выполненного ответчиком, исследования его образцов, с использованием специального оборудования, о чем указано в заключениях. Техническое заключение <данные изъяты> содержит фотографии с места осмотра, относительно которых каких-либо возражений от ответчика не поступило. На основании изложенного суд также приходит к выводу, что сомнений относительно предмета исследований не имеется.

Судебное заключение дано на основании всех имеющихся материалов дела; выполнивший судебную экспертизу эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании сделанные им выводы.

Все указанные заключения взаимно подтверждают имеющиеся в них выводы, противоречий не содержат.

Ответчиком опровергающих доказательств, доказательств, подтверждающих качественное выполнение им работ, суду не представлено.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.ст.56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который не доказал свою невиновность в некачественном выполнении работ, вину ИП Борец по укладке плитки, о чем он заявлял. Истцом же представлены доказательства его вины, не опровергнутые ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в исследованиях, не был приглашен истцом, не принимаются судом. Из пояснений представителя истца следует, что истцом ответчику предъявлялись претензии относительно некачественно выполненного пола; ответчик ставился в известность о намерении истца провести экспертизу, однако бездействовал. В своей досудебной претензии (л.д.52 том 1) истец также предлагал ответчику провести дополнительную экспертизу, готов был предоставить доступ к проведенным им работам, уведомлял, что в случае отказа удовлетворить его требования, устранит недостатки работ, что приведет к уничтожению материала. Однако ответчик не воспользовался данным предложением истца, со своей стороны не заказал проведение исследования качества.

Кроме того, неучастие истца в исследованиях не имеет правового значения, т.к. все представленные истцом доказательства по определению качества признаны судом достоверными, не опровергнутыми ответчиком.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии его вины по причине использования бетона меньшего класса по инициативе истца. Условиями договора была предусмотрена марка бетона для использования в работе. Ответственность за качество работ, в силу договора (п.п.5.1, 5.6, 7.3), и изложенных норм закона, несет подрядчик, т.е. ответчик. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонам не заключалось.

Доводы ответчика о предъявлении истцом требований спустя два года после выполнения работ также не имеют правового значения, т.к. требования им ответчику предъявлены в течение гарантийного срока (5 лет).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 7.5. Договора в случае выявления недостатков, дефектов в выполненных работах подрядчик обязан в согласованный сторонами срок, но не более чем в пятнадцатидневный срок с момента обнаружения, устранить недостатки, дефекты за счет собственных средств собственными силами. Заказчик имеет право устранить недостатки, дефекты собственными силами с удержанием цены работ из денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании изложенного, по требованию истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены за некачественно выполненную работу по изготовлению пола в размере 83 665,53 руб., согласно расчету истца на л.д.79-80 том 1, а именно:

Всего стоимость работ по устройству полов гаража, террасы и котельной без учёта скидки 6% составляет 289 724,00 руб. Из данной стоимости вычитается стоимость следующих работ:

Наименование работ и затрат	ед. измерения	кол-во	цена за ед	стоимость	Демонтировано или оставлено
Арматура AIM 12	т.	1,485	__	56 430,00	оставлено
Щебень фр. 20-40	м.куб	12	1183	14 196,00	оставлено
Утеплитель (экструдирован ный политстерол)	м.куб	8,5	4 400,00	37 400,00	оставлено
Бетон В20	м.куб	17,5	3 050,00	53 375,00	Демонтировано
Электроды	Пачка	2	1 080,00	2 160.00	оставлено
Проволока вязальная	Бухта	8Н	1 000,00	8 000,00	оставлено
Выборка чернового грунта под полы	м.куб.	16,76	1 000,00	16 760,00	оставлено
Отсыпка щебня с уплотнением	м.куб	12	500,00	6 000,00	оставлено
Устройство утеплителя	м.кв	83,82	150.00	12 573,00	оставлено
Армирование	кг.	1485	15,00	22 275,00	оставлено
Устройство опалубки под ступени на террасе	м.кв	1,8	350,00	630,00	нет
Устройство бетонных полов	м.кв	83,82	350,00	29 337	Демонтировано
Устройство бетонных ступеней на террасе	м.куб	0,54	3 500,00	1 890	Демонтировано
Накладные расходы	%	3 443 00	Подлежит уменьшению
Расходные материалы	%	5 000,00	Подлежит уменьшению
Транспортные расходы	% 10	20 255,00	Подлежит уменьшению

Подлежит взысканию излишне уплаченной подрядчику денежной суммы в связи с обнаружением недостатков за следующие позиции по смете: Бетон В20 53 375,00 руб. Устройство бетонных полов 29 337,00 руб. Устройство бетонных ступеней на террасе 1 890,00 руб. Устройство опалубки под ступени на террасе 630,00 руб. Итого 85 232 руб.

Общая площадь котельной, полы которой не были демонтированы, составляет 4,18 м. кв. (длина 220 см. ширина 190 см.), что составляет 5% от площади бетонных полов (согласно смете 83,82 кв.м). В связи с этим сумма 85 232 руб. подлежит уменьшению на 5% (площадь котельной в процентном соотношении). Итого излишне уплаченная сумма подрядчику равна 80970,40 руб., что составляет 28% от общей стоимости работ по устройству полов гаража, террасы и котельной (т.е. от 289 724,00).

В связи с уменьшением общей суммы за работу, подлежат уменьшению на 28% позиции по смете: Накладные расходы, Расходные материалы. Транспортные расходы, общая сумма которых равна 28 698 руб. 28% от данной суммы 8035,44 руб.

Итого подлежит взысканию излишне уплаченной подрядчику денежной суммы в связи с обнаружением недостатков в размере 83 665,53 рубля, то есть 80970,40 руб + 8035,44 руб. = 89 005,88 руб. минус 6% скидки.

Данный расчет истцом мотивирован, основан на условиях договора. Ответчиком свой контррасчет не представлен.

Некачественное выполнение работ ответчиком привело к необходимости демонтажа плитки, уложенной на некачественно выполненный пол, и бетонного пола гаража и террасы, что повлекло для истца убытки, возмещение которых он вправе требовать от ответчика на основании ст.15 ГК РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, помимо норм ГК РФ, подлежит применению и Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывается в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что характер действий ответчика позволяет суду сделать вывод, что его деятельность по строительству жилого дома для истца являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, помимо требований уменьшения цены выполненной работы, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по укладке плитки, выполненной ИП Борец, в сумме 142 630 руб. (л.д.21,22 том 1), расходы по демонтажу пола в размере 144 079 руб. (л.д.81,82 том 1), как реально понесенные истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом завышен размер ущерба, требуемый ко взысканию, ничем не подтверждены, истцом же представлены доказательства реально понесенных расходов.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлено несколько альтернативных требований, как основанные на неверном толковании норм закона.

Также в качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы за получение заключений в общем размере 25 000 руб. (л.д.23, 48,49 том 1).

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд, рассчитанной от итоговой цены иска, удовлетворенной судом, в размере 7 154 руб. (л.д.7 том 1).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по соглашению об оказании юридической помощи __ от xx.xx.xxxx г., заключенному с адвокатом Болдыревым А.Г. (л.д.222). Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывал Болдырев А.Г., который принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

По условиям договора, стоимость услуг составила: 2 000 руб. – за составление досудебной претензии, 3 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за каждый судодень. Истец, с учетом указанных расценок, просит взыскать расходы в размере 47 000 руб. (2 000 руб. – за составление досудебной претензии, 3 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за 6 судебных заседаний).

Оплата услуг в указанном размере подтверждена квитанциями, платежными поручениями на л.д.213а-221 том 1.

Однако суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер возмещения за каждое судебное заседание с 7 000 руб. до 5 000 руб. и с учетом этого возместить расходы в размере 35 000 руб.

Итого размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составит 42 154 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оноприенко Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д. Е. в пользу Оноприенко Д. В. в счет уменьшения цены за работу денежные средства в размере 83 665,53 руб., убытки в размере 311 709 руб., судебные расходы в размере 42 154 руб., всего 437 528 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья                 <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2020 г.

__ <данные изъяты>