Решение по делу № 2-728/2022 от 10.11.2021

Дело № 2-728/2022

УИД 36 RS0002-01-2021-008788-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04 марта 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Голиковой А.Н.,

с участием истца Иванова А.А., представителей ответчика АО «Молвест» - Потапова С.А., действующего на основании доверенности, адвоката Белик Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Алексея Анатольевича к акционерному обществу «Молвест» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании уведомления об изменении условий трудового договора незаконным, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к АО « Молвест», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ АО «Молвест» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), признать уведомление АО «Молвест» об изменении условий трудового договора путем перемещения рабочего места в отношении него незаконным, обязать АО «Молвест осуществить перерасчет платы за апрель 2021 года по февраль 2021 года, обязать ответчика осуществить перерасчет заработной платы с учетом признанных незаконными и отмененных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), признать незаконным и отменить приказ АО «Молвест» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), обязать АО «Молвест» допустить истца к смене кладовщиков-комплектовщиков для выполнения трудовых обязанностей на новом складе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.(т.1 стр.6-11, 231, т.2 ст.148-149)

В обоснование исковых требований истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Ивановым А.А. и АО «Молвест» был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность кладовщик-комплектовщик, условия труда на рабочем месте – 3.1. (вредные).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (ДД.ММ.ГГГГ), действие трудового договора с Ивановым А.А. прекращено, на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)3 восстановлен на работе в связи с признанием увольнения незаконным, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда и судебные расходы. Данным решением суда все вынесенные в отношении Иванова А.А. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признанны незаконными и они полностью отменены (от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)). В связи с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, последнего лишали материальных премий, что соответствующим образом отразилось на размере заработной платы истца. Кроме того, приказами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде «замечания», однако данные взыскания являются незаконными, поскольку истец дисциплинарный проступок не совершал. Истцом были обнаружены нарушения техники безопасности по охране труда, в связи с чем, он незамедлительно известил своего непосредственного руководителя Свидетель №2 и зафиксировал установленные нарушения в отделе делопроизводства предприятия. Нарушения заключаются в том, что на выгрузку товара встают транспортные средства, у которых согласно накладным минимальный вес поддона превышает установленную норму, а также у края погрузочной лопаты с полом транспортного средства образовывается геометрический перелом. Указанные обстоятельства существенно затрудняют выгрузку товара, поскольку таковая осуществляется с применением гидравлической тележки. Вместе с тем, в соответствии с п.3.2 инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) погрузка и разгрузка грузов массой от 50 до 500 кг должны производиться с применением грузоподъемного оборудования и устройств (тельферов, лебедок, талей, блоков). Однако необходимыми устройствами, предназначенными для подъема, удержания и перемещения грузов истец не наделен для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Одновременно с указанными нарушениями, рабочее место истца не соответствует противопожарным нормам. Данные нарушения объективным образом ограничивали истца выполнять установленные трудовые функции, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний не имелось.

Кроме того, согласно уведомлению АО «Молвест» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об изменении условий трудового договора, рабочее место истца перемещается в иное здание, изолированное от трудового коллектива предприятия, это является недопустимым и нарушающим положения трудового законодательства. Кроме того, в период времени с апреля 2021 года по декабрь 2021 года истцу была начислена заработная плата значительно ниже установленной трудовым договором и внутренними локальными актами.

Также нарушение прав истца заключается недопуске Иванова А.А. к работе с основной сменой кладовщиков-комплектовщиков на новом складе ответчика, с момента восстановления на работе по решению суда Иванову А.А. работодателем было сообщено, что его рабочее место находится на старом складе, где в настоящее время практически не ведется какая-либо деятельность, проход на новый склад Иванову А.А. запрещен, магнитная карта-пропуск, по которому остальные работники проходят на территорию нового склада, у Иванова А.А. не срабатывает на открывание двери, в связи с чем, он лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность совместно с бригадой кладовщиков-комплектовщиков, чем нарушаются его права, в том числе, право на получение более высокой заработной платы.

Поскольку, по мнению истца, работодатель злоупотребил правами работника и грубо их нарушил, истец претерпевал нравственные страдания, оценил причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. ( т.1. л.д. 6-10, 231).

Истец Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Потапов С.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), адвокат Белик Г.П., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях и возражениях, просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав указанные обстоятельства, дав им соответствующую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Иванова А.А. к АО «Молвест». Судом постановлено: «Исковые требования (ФИО)3 к акционерному обществу «Молвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Иванова Алексея Анатольевича от (ДД.ММ.ГГГГ).(№), от (ДД.ММ.ГГГГ).(№) не законными.

Признать незаконным и подлежащим отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Иванова Алексея Анатольевича по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лу.

Восстановить Иванова Алексея Анатольевича в должности кладовщик- комплектовщик в акционерном обществе «Молвест» с (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с акционерного общества «Молвест» в пользу Иванова Алексея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 713756,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расход в размере 56000 рублей.

Решение суда в части восстановления Иванова Алексея Анатольевича на работе в должности кладовщик- комплектовщик с (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Молвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10638,00 рублей.»

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 марта 2021 года постановлено: «решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 125315,96 рублей подлежит немедленному исполнению».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года данные судебные постановления оставлены без изменения, а апелляционная жалоба АО «Молвест» - без удовлетворения. ( т. 1 л.д.195-220).

Со ссылкой на указанные судебные постановления, Иванов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в связи с принятием в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), он был лишен со стороны работодателя премий и других стимулирующих выплат. Поскольку данные приказы решением суда отменены, указанные премии должны быть выплачены работодателем.

Согласно положениям ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела №2-2223/2021 по иску Иванова А.А. к АО «Молвест» судом установлено следующее.

На основании заявления (ДД.ММ.ГГГГ) между Ивановым А.А. и АО «Молвест» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу - склад готовой продукции на должность кладовщик – комплектовщик, условия труда на рабочем месте – 3.1 (вредные) на основании приказа от 23.08.2016 № 60/1-лп.

Согласно п.2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности и закрепленную в должностной инструкции. При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.2, п. 2.2.3 Трудового договора).

Трудовым договором Иванову А.А. установлен следующий режим рабочего времени: график с 12-часовой рабочей сменой ( п. 4.1. договора). Для подсчета продолжительности рабочего времени работника применяется суммированный учет с тем, чтобы его продолжительность за учетный период, не превышала нормального числа рабочих часов. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, определяется графиками сменности, утвержденными генеральным директором АО «Молвест» (п. 4.5. договора).

Издан приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о приеме работника Иванова А.А. на работу склад готовой продукции в должности кладовщик-комплектовщик.

(ДД.ММ.ГГГГ) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об изменении времени начала и окончания рабочей смены и времени предоставления перерыва для отдыха и питания, согласно которому Иванову А.А. кладовщику-комплектовщику склада готовой продукции, с (ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается: начало рабочей смены с - 12.00 часов, окончание рабочей смены – 24.00 час., перерыв для отдыха и питания 1 час. с 17.00 до 18.00 часов. Прочие условия трудового договора остаются неизменными.

(ДД.ММ.ГГГГ) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) которым устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания в размере 11490 рублей, ежемесячная премия в размере 70%, надбавка за вредные условия труда в размере 500 руб.

Согласно утвержденному АО «Молвест» Положению о премировании работников АО «Молвест» от (ДД.ММ.ГГГГ) премирование работников АО «Молвест» вводится с целью усиления материальной заинтересованности работников предприятия в более высокой производительности труда применения передовых методов организации труда, повышения качества труда, повышения ответственности за результаты труда и экономии их видов материальных ресурсов. Согласно п. 1.11 лишение премии отдельных работников или снижение размера премии производится только за тот период, в котором имели место нарушения, упущения в работе. Согласно п.3.2 Положения работник может быть частично лишен премиального вознаграждения по итогам работы за месяц за нарушение трудовой дисциплины за объявленные дисциплинарные взыскания – замечание – до 30%, выговор – до 70%.(л.д.112-114 т.1)

Согласно имеющимся в материалах дела приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Иванову А.А., кладовщику-комплектовщику склада готовой продукции объявлено дисциплинарное взыскание «замечание» и уменьшен размер премиального вознаграждения за май 2019 на 50%. (л.д. т.2) Указанный размер лишения премии превышает размер лишения, установленный Положением о премировании работников АО «Молвест».

Согласно приказу АО «Молвест» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Иванову А.А., кладовщику-комплектовщику склада готовой продукции объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» и уменьшен размер премиального вознаграждения за июнь 2019 года на 50%.

Как указывалось выше, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) указанные приказы были признаны незаконными. При этом в решении суд пришел к выводу о том, что истец в период, предшествующий дисциплинарным взысканиям и увольнению, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, является донором. (л.д.195-211 т.1)

Исходя из изложенного, поскольку основанием для лишения премий являлось совершение дисциплинарного проступка со стороны Иванова А..А., факт отсутствия которого установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для лишения Иванова А.А. в указанный промежуток времени премиальных выплат, в связи с чем, исковые требования Иванова А.А. в данной части суд считает обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Настоящее исковое заявление направлено в суд Ивановым А.А. 25.10.2021 года, поступило в суд 10.11.2021 года, то есть за истечением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.14\6 устанавливает, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд Иванова А.А. с вышеуказанными требованиями, однако стороной истца ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Иванова А.А. к АО «Молвест» о восстановлении на работе, судом рассматривался вопрос об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и вопрос о взыскании заработной платы, в рамках которых Иванов А.А. не был лишен возможности предъявления исковых требований о взыскании удержанных ответчиком премий по данным приказам, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, судом также учитывается, что о праве ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данными требованиями Иванову А.А. было известно, поскольку аналогичным правом он воспользовался при рассмотрении гражданского дела по его исковым требованиям к АО «Молвест» о восстановлении на работе.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. в данной части.

Исковые требования Иванова А.А. о признании незаконными и отмене приказов АО «Молвест» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской (ФИО)1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указывалось выше, согласно п.2.2.1 трудового договора, заключенного АО «Молвест» с Ивановым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности и закрепленную в должностной инструкции. При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.2, п. 2.2.3 Трудового договора).

Согласно Соглашению о внесении изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка приложение (№) к Коллективному договору АК «Молвест» на 2019-2022 г.г., утвержденному генеральным директором АОР «Молвест» (ДД.ММ.ГГГГ), в п.6.1 указано, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно, точно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей (л.д.133 т.1)

Согласно п.8.1 Соглашения работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в том числе локальные нормативные акты, а также условия соглашений трудовых договоров, обеспечивать и создавать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и отвечающие требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, и нести ответственность в установленном порядке за вред, причиненный работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. (л.д.139 т.1)

Копия указанного Соглашения направлена в адрес Иванова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), получена последним (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.162 т.1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором АО «Молвест» вынесен приказ (№) о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которому за отказ от выполнения должностных обязанностей, а именно – невыполнение без уважительных причин задания на рабочую смену (ДД.ММ.ГГГГ) Иванову А.А., кладовщику-комплектовщику склада готовой продукции, объявлено дисциплинарное взыскание «замечание». Основанием для вынесения данного приказа явились: задание на смену (ДД.ММ.ГГГГ), акт об отказе выполнения задания на рабочую смену от 07.10.2021г., затребование письменных объяснений у Иванова А.А. от 08.10.2021г. (№), объяснение Иванова А.А. от 12.10.2021г., Протокол испытаний от 24.09.2021г. (№)-Т, карта СОУТ (№)А. С приказом Иванов А.А. ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.13 т.1)

Согласно представленной ответчиком копии Задания на смену от (ДД.ММ.ГГГГ) Иванову А.А. в 14:00 поручена выгрузка 7 поддонов, общим тоннажом 1332кг. (л.д.168 т.1)

В связи с отказом от выполнения Ивановым А.А. работы, комиссией АО «Молвест» составлен акт об отказе выполнения задания на рабочую смену. (л.д.169 т.1)

(ДД.ММ.ГГГГ) от Иванова А.А. заместителем начальника склада готовой продукции Свидетель №2 затребованы объяснения по факту отказа выполнения задания на рабочую смену, которое получено Ивановым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.170 т.1)

В материалы дела Ивановым А.А. представлена копия уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ), поданного в адрес АО «Молвест», согласно которому он уведомляет работодателя о невозможности исполнения трудовых обязанностей в связи с необеспечением со стороны работодателя необходимыми устройствами, предназначенными для подъема, удержания и перемещения грузов. (л.д.103 т.2)

Также (ДД.ММ.ГГГГ) Ивановым А.А. в адрес АО «Молвест» подано заявление, в котором он указал, что на его рабочем месте нет возможности использования гидравлической тележки, так как на поверхности пола присутствуют выбоины, не ровная поверхность пола на участке, где должно производиться перемещение на входе лежит погнутый лист, что ограничивает его выполнять установленные трудовые функции. (л.д.105 т.2)

(ДД.ММ.ГГГГ) Ивановым А.А. в адрес АО «Молвест» также подано уведомление о несоответствии рабочего места установленным действующим законодательством противопожарным нормам. (л.д.109 т.2)

Согласно положениям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком у Иванова А.А. были затребованы письменные объяснения.

(ДД.ММ.ГГГГ) Ивановым А.А. на имя ответчика подано объяснение, согласно которому он был направлен выполнять работы на территорию старого склада для выгрузки транспортного средства заместителем начальника склада Свидетель №2, где им были обнаружены нарушения техники безопасности по охране труда, о чем незамедлительно уведомлен руководитель. Нарушения заключались в том, что на выгрузку товара встают транспортные средства, у которых согласно накладным минимальный вес поддона с продукцией превышает норму требования безопасности по Охране труда при погрузке и разгрузке грузов, у края погрузочной лопаты с полом транспортного средства образовался геометрический перелом, имеется неровность поверхности пола у погрузочного окна «Д», несоответствие рабочего места на старом складе установленным действующим законодательством противопожарным нормам (отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения людей и управления эвакуацией, отсутствует система автоматического пожаротушения, отсутствует система автоматического внутристеллажного пожаротушения, отсутствует система дымоудаления, заужена ширина эвакуационных коридоров, проходов, заужена ширина выходов на лестничных клетках непосредственно наружу, заужена ширина лестничных маршей и площадок, отсутствует второй эвакуационный выход, недостаточное естественное освещение в коридорах и подвалах, наличествуют турникеты и другие препятствия на путях эвакуации, эвакуационные выходы не рассредоточены. (л.д.110 т.2)

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Молвест» издан приказ (№) о привлечении Иванова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за отказ от выполнения должностных обязанностей, а именно – невыполнение без уважительных причин заданий на рабочие смены 2 и (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.66 т.2)

В качестве оснований для вынесения приказа указаны: задания на рабочие смены 2 и (ДД.ММ.ГГГГ), акты об отказе выполнения задания на рабочие смены от 02.12.2021г. и 03.12.2021г., затребование письменных объяснений у Иванова А.А. от 02.12.2021г. и (ДД.ММ.ГГГГ), заявления Иванова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) (вх.(№) от 02.12.2021г.), от 03.12.2021г. (вх(№) от 03.12.2021г)

С данным приказом Иванов А.А. ознакомлен 10.12.2021г.

Согласно Заданию на смену от (ДД.ММ.ГГГГ) начальником смены (ФИО)7 Иванову А.А. поручена выгрузка товара общим тоннажом 14605,2 кг. В данном задании (ФИО)3 указано, что ввиду того, что вес поддона превышает 500 кг, а (ФИО)3 хотят обязать выгрузить ручной рохлей, т.е. без спец.транспорта, он отказывается выгружать, о чем поставил в известность Свидетель №2 (л.д.50 т.2)

В связи с этим начальником смены (ФИО)7 на имя начальника склада готовой продукции (ФИО)8 подана служебная записка об отказе Иванова А.А. от выполнения поставленной задачи на смену. Данное задание выполнил кладовщик-комплектовщик (универсал) (ФИО)9 (л.д.211 т.2)

В связи с этим (ДД.ММ.ГГГГ) членами комиссии АО «Молвест» составлен акт об отказе Иванова А.А. от выполнения сменного задания, с которым Иванов А.А. ознакомлен 02.12.2021г.(л.д.49 т.2)

(ДД.ММ.ГГГГ) Ивановым А.А. на имя ответчика подано заявление, согласно которому он уведомил, что (ДД.ММ.ГГГГ) В 12:30 к погрузочному окну (№) встало на выгрузку транспортное средство с молоком, где вес поддона с продукцией превышает 500 кг. На погрузочной лопате приварена арматура, которая мешает выгрузке и может послужить причиной травматизма. Рабочий перрон заставлен пустыми поддонами. Вышеперечисленные нарушения объективным образом ограничивают его выполнять установленные трудовые функции, в связи с чем он просит принять меры, о чем также уведомил заместителя начальника склада Свидетель №2 (л.д.51 т.2)

(ДД.ММ.ГГГГ) От Иванова А.А. затребованы объяснения, получены Ивановым 02.12.2021г. (л.д.215 т.2), на которые Ивановым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) подано заявление на имя АО «Молвест» с просьбой разъяснить, на каком основании с него запрашивают объяснение на его заявление от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором все указано (л.д.46 т.2)

Согласно представленному в материалы дела заданию на смену от (ДД.ММ.ГГГГ) Иванову А.А. поручена выгрузка машины в количестве 33 поддонов, общим тоннажом 15686,4 кг. При этом в указанном задании на смену (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ) даны пояснения, согласно которым, ввиду того, что вес продукции с поддоном превышает 700 кг, а в использовании ручная (механическая) рохля, во избежание травматизма, Иванов А.А. отказывается выгружать. О нарушении сообщил вышестоящему руководству АО «Молвест»». (л.д.42 т.2)

(ДД.ММ.ГГГГ) членами комиссии АО «Молвест» составлен акт об отказе выполнения сменного задания, с которым Иванов А.А. ознакомлен в этот же день (л.д.45 т.2)

(ДД.ММ.ГГГГ) от Иванова А.А. затребованы объяснения по факту отказа от выполнения задания на рабочую смену 03 12.2021 года (л.д.47 т.2)

Ивановым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) написано заявление, согласно которому он уведомляет, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 13ч.33 мин. к погрузочному окну (№) встало на выгрузку транспортное средство, в котором находилась продукция с йогуртом «Фруате». На поддоне находится 54 коробки, вес одной коробки 11,4 кг., т.е. примерно 620 кг без учета веса поддона. Учитывая тот факт, что в использовании Иванова А.А. гидравлическая тележка (рохля), данное нарушение объективным образом ограничивает его выполнять установленные трудовые функции, в связи с чем, он просит принять меры.(л.д.48 т.2)

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что АО «Молвест» была соблюдена процедура привлечения Иванова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде «замечания», предусмотренная положениями трудового законодательства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд учитывает следующие обстоятельства.

Отказываясь выполнять возложенные работодателем на Иванова А.А. обязанности, истец ссылается на необеспечение его работодателем грузоподъемным оборудованием и устройствами (тельфером, лебедкой, талей, блоком), как того требуют п.3.2 инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ (№) от 11.02.20021 года, при погрузке и разгрузке грузов массой от 50 до 500 кг.

При этом в судебном заседании истцом также пояснено, что работодателем ему предложено производить разгрузочные работы поддонов, превышающих 500 кг. Указанные работы предложено проводить с помощью гидравлической тележки, чем нарушаются его права.

Вместе с тем, данные доводы истца судом не принимаются во внимание, поскольку стороной ответчика суду представлен технический паспорт на гидравлическую тележку LM, согласно которому гидравлическая тележка предназначена для выполнения погрузочно-разгрузочных и транспортных работ. Грузоподъемность данной гидравлической тележки составляет 2000 кг. Из данного технического паспорта усматривается, что данная гидравлическая тележка предусмотрена для подъема груза и транспортировки палетт (л.д.186-201 т.2)

Согласно Приказу (№)н от 28.10.2020г. Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» работодатель обязан обеспечить безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической (эксплуатационной) документации организации – изготовителя. (ч.4п.1) Согласно п. 11 Правил для производства погрузочно-разгрузочных работ применяют съемные грузозахватные приспособления, соответствующие по грузоподъемности массе поднимаемого груза. Погрузка и разгрузка грузов массой от 50 до 500 кг должна производиться с применением грузоподъемного оборудования и устройств (тельферов, лебедок, талей, блоков). Погрузка и разгрузка грузов массой более 500 кг должна производиться с применением грузоподъемных машин.

По заявлению Иванова А.А. Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении АО «Молвест» был проведен внеплановый инспекционный визит по вопросу соблюдения требований трудового законодательства, по итогам контрольно-надзорного мероприятия составлен акт (№)-ОБ/12-27797-И/04-269 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25 т.1) В результате проведенной проверки установлено, что масса поддона с грузом составляет от 219 кг (творог «Волжские просторы») до 688 кг. (кефир «Вкуснотеево»). Нарушений требований трудового законодательства при использовании гидравлической тележки LM не установлено.

Согласно Протоколу испытаний (№)-Т от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенному ООО «Центр Экспертиз, Сертификации и мониторинга», из результатов проведенных испытаний усматривается максимальный вес поддона с грузом 669 кг у сливок ультрапаст. «Вкуснотеево» 10%. (л.д.180 т.2)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Иванова А.А. о нарушении его прав со стороны АО «Молвест» в виде возложения обязанности по разгрузке товара с помощью гидравлической тележки.

Доводы Иванова А.А. о невозможности осуществления трудовых обязанностей в связи с нарушением правил пожарной безопасности, судом не принимаются исходя из следующего.

Стороной ответчика представлены суду заключения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ПС-2021, (№)-ПСО-2021, (№)-ПД-2021, (№)-ПК-2021 по результатам проверки системы противопожарной защиты на объекте «Производственное здание с холодильными камерами для молочной продукции и зоной отгрузки на территории ПАО Молочный комбинат «Воронежский» Корректировка 1» по адресу: <адрес> дивизии, 259.

Согласно заключению по результатам проверки автоматической установки пожарной сигнализации на соответствие требований пожарной безопасности на момент проведения испытаний автоматическая установка пожарной сигнализации на объекте находилась в исправном состоянии, что соответствует требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.(л.д.34-35 т.1)

Согласно заключению по результатам проверки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на соответствие требований пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в исправном состоянии. (л.д.36-37 т.1)

Согласно Протоколу по результатам испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции на соответствие пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ), на момент проведения испытаний расход воздуха через клапаны системы вытяжной противодымной вентиляции соответствует требуемому по проекту значению.

Согласно заключению по результатам испытаний системы внутреннего противопожарного водопровода на соответствие требований пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ), на момент проведения испытаний система находилась в исправном состоянии.

При этом судебном заседании стороной ответчика пояснено, что данные протоколы испытаний содержат указания на проверку объектом ПАО Молочный комбинат «Воронежский», поскольку указанное здание находится в собственности указанной организации и сдается АО «Молвест» по договору аренды. Указанные доводы также подтверждаются указанием адреса, по которому проведены проверки, который соответствует юридическому адресу АО «Молвест».

Доводы Иванова А.А. о том, что проверка проводилась только на новой части склада, ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы истца о нарушении со стороны работодателя правил противопожарной безопасности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Других доводов, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения трудовых обязанностей, со стороны истца суду не представлено. Кроме того, истцом не указано, каким именно образом нарушение правил пожарной безопасности, в случае их наличия, может препятствовать ему выполнять возложенные работодателем трудовые обязанности.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы истца о невозможности осуществлять разгрузочные работы в связи с наличием неровностей пола, а также геометрического перелома у края погрузочной лопаты с полом транспортного средства, поскольку, как усматривается из представленных истцом фото и видео-материалов, указанные неровности носят незначительный характер, не мешают осуществлять разгрузку товара другими работниками АО «Молвест», что подтверждается, в том числе, представленными истцом фото и видео-материалами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к Иванову А.А. применен вид дисциплинарного взыскания в виде замечания со стороны АО «Молвест» обоснованно, учитывая тяжесть и характер совершенного истцом проступка.

Исковые требования Иванова А.А. об обязании АО «Молвест» допустить его к смене кладовщиков – комплектовщиков суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 35 указывает, что при этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось, что после вынесения решения судом о восстановлении его на работе, сотрудниками работодателя ему было сказано, что его рабочее место находится на территории «старого» склада, проход на территорию «нового склада» ему запрещен, куда он дважды пытался попасть, но его карта-пропуск не срабатывала на открывание дверей, однако у других сотрудников данные карты на открывание дверей срабатывают. Вместе с тем, находясь на территории «старого» склада Иванов А.А., лишен возможности получать более высокую заработную плату в связи небольшим объемом поручаемой ему работы, а также выполнять свои непосредственные трудовые функции по наборке продукции совместно с другими работниками смены, поскольку вся продукция находится на территории «нового» склада.

Вместе с тем, данные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания заключенного АО «Молвест» с Ивановым А.А. трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.2) местом работы работника является место нахождения работодателя: <адрес> дивизии, <адрес>. (л.д.174 т.1)

Ссылки на конкретный склад работодателя, на котором должны осуществляться трудовые функции истцом, не имеется в данном трудовом договоре, какое-либо дополнительное соглашение по этому вопросу между сторонами по делу не заключалось.

Из содержания должностной инструкции кладовщика-комплектовщика (п.3.1) усматривается, что в должностные обязанности входит проведение набора готовой продукции на паллет, загрузка товара клиентам в транспортное средство, а при поступлении товара на склад в автотранспорте – разгрузка его с четким соблюдением графика загрузки и разгрузки продукции. (л.д.88 т.2)

В ходе рассмотрения дела истцом не отрицался факт того, что в настоящее время на территории «старого» склада деятельность АО «Молвест» осуществляется, то есть склад является действующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, ему в настоящее время также поручается выполнение заданий на смену, от выполнения которых он отказывается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен видеоматериал, а также даны показания свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4Свидетель №1, из которых усматривается, что проход между двумя складами возможен как через пропускную систему с использованием карт с улицы, так и через сквозной проход внутри складов. Кроме того, данными свидетелями пояснено, что Иванов А.А. неоднократно отказывался от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей в другие дни по аналогичным основаниям. Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда оснований не имеется, показания указных свидетелей подтверждаются материалами дела.

Довод истца о том, что в данной части склада находится охрана, которая его не пропускает на территорию нового склада, ничем не подтвержден. Из представленного суду видеоматериала наличие таковой не усматривается. Кроме того, из данного видеоматериала усматривается, что на территории склада, на которой находится истец, имеется продукция ответчика, что также свидетельствует о его функционировании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в части поручения ему выполнения трудовых обязанностей по разгрузке товара на территории «старого» склада, поскольку, исходя из норм трудового законодательства требования по осуществлению трудовой деятельности предъявляются работодателем на территории нахождения АО «Молвест», по месту работы, установленному трудовым договором с истцом.

При этом какого-либо значения факт осуществления трудовых обязанностей другими работниками аналогичной должности в другом месте на складе работодателя, не имеет, поскольку контролировать и поручать выполнение конкретных трудовых обязанностей работникам в рамках заключенного трудового договора является правом работодателя.

Доказательств дискриминации в данной части истца со стороны работодателя, материалы дела не содержат. В судебном заседании самим Ивановым А.А. пояснялось, что в настоящее время у него имеется кабинет, раздевалка. Каких-либо условий, ущемляющих его относительно рабочих мест других работников АО «Молвест», судом не установлено.

Ссылка Иванова А.А. на несрабатывание электронного пропуска на открывание двери на входе на территорию «нового склада» также не свидетельствует об ущемлении его прав.

В ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 поясняли, что в работе их электронных пропусков также были перебои, о чем они в письменном виде уведомили работодателя, после чего данные неполадки были устранены.

Вместе с тем, в судебном заседании Иванов А.А. пояснил, что о несрабатывании его электронного пропуска на открывание дверей он работодателя в известность не ставил, доказательств умышленной блокировки электронного пропуска Иванова А.А. со стороны работодателя в материалах дела не имеется.

Ссылка Иванова А.А. на нарушение его прав в связи с поручением выполнения работодателем небольшого объема работы, что влечет низкую заработную плату, судом не принимается во внимание, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 пояснено, что от выполнения порученной работы Иванов А.А. все время отказывается, в связи с чем, данную работу приходится поручать другим сотрудникам, что ведет к затягиванию времени разгрузки машин и, следовательно, может повлечь срывы сроков, предусмотренных договорами ответчика с другими фирмами.

В доказательство данного факта суду стороной ответчика представлены Служебная записка от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), поданная заместителем начальника склада ГП Свидетель №2 на имя начальника склада (ФИО)8, согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) кладовщику – комплектовщику Иванову А.А. начальником смены было выдано задание на выгрузку машины с ООО фирмы Малыш. Кладовщик – учетчик Свидетель №1 поставила машину под выгрузку, но Иванов А.А. начал снимать видеоролики и не выгружал машину. Когда водитель начал ругаться, пригласила Свидетель №2 (ФИО)3 сообщил, что поддоны выгружать не будет, так как они тяжелые. В результате Свидетель №2 и (ФИО)10 взяли гидравлические тележки и произвели выгрузку продукции.

Кроме того, стороной ответчика суду представлена жалоба, поданная на имя директора АО «Молвест» директором ООО «Малыш» 08.10.2021г. на образовавшийся простой выгрузки товара в связи с несвоевременностью выгрузки (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, суд не усматривает со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на нарушение прав истца, а также на дискриминационное отношение к нему.

В ходе рассмотрения дела судом также были опрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, которые также являются работниками АО «Молвест», осуществляющими трудовые функции в должности «кладовщик-комплектовщик». Данные свидетели также поясняли, что ими, как и истцом, ранее с АО «Молвест» подавались исковые заявления о трудовых спорах, после разрешения которых к ним какого-либо дискриминационного отношения со стороны работодателя не имеется. Указанные свидетели также пояснили, что размер заработной платы у всех примерно одинаковый, размер премий зависит от качества работы, в случае каких-либо недостатков в работе, размер премии уменьшается. При этом они имеют возможность передвигаться по всей территории склада, в том числе и по территории «старого» склада, в который можно попасть через сквозной проход, однако их основная трудовая деятельность осуществляется на территории «нового» склада.

Указанные пояснения свидетелей согласуются с другими материалами дела и не свидетельствуют о нарушении прав Иванова А.А.

При этом судом учитывается, что неисполнение желания Иванова А.А. осуществлять трудовую деятельность совместно с другими работниками АО «Молвест» на территории «нового» склада не свидетельствует о нарушении или ущемлении его прав со стороны ответчика, поскольку, как указывалось выше, поручение осуществления трудовых обязанностей работнику со стороны работодателя в отсутствии нарушений условий трудового договора и трудового законодательства, является правом работодателя.

Исковые требования Иванова А.А. о признании уведомления АО «Молвест» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об изменении условий трудового договора путем перемещения рабочего места незаконными, суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП (ФИО)12 и АО «Молвест» был заключен договор аренды части здания I в литере В, назначение: нежилое, общая площадь 259,8 кв.м., этаж 1 на поэтажном плане 29, по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности. (л.д.53-55 т.1)

В судебном заседании стороной ответчика пояснено, что аренда данного здания предусматривалась в целях расширения объема деятельности АО «Молвест», а также улучшения условий, предоставляемых работникам.

В связи с этим, (ДД.ММ.ГГГГ) Иванову А.А. от АО «Молвест» было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указывалось, что Иванов А.А. уведомляется, что в связи с изменением организационных условий труда (недостаточностью количества существующих погрузочных «окон» и введение в связи с этим в эксплуатацию новых складских помещений) в существенные условия труда трудового договора с Ивановым А.А. от 23.08.2016г. (№) будут внесены следующие изменения: с (ДД.ММ.ГГГГ) Рабочее место Иванова А.А. будет перемещено по адресу: <адрес>, уд.<адрес>. (л.д.164 т.1)

(ДД.ММ.ГГГГ) начальником отдела кадров АО «Молвест» (ФИО)11 составлен акт о том, что Иванов А.А. ознакомился с уведомлением, от подписи и получения экземпляра уведомления отказался (л.д.165 т.1)

(ДД.ММ.ГГГГ) составлен повторный акт об отказе Иванова А.А. от подписи и получения уведомления (л.д.166 т.1)

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «Молвест» в адрес Иванова А.А. направлено письмо, согласно которому сообщено, что в связи с предстоящей реконструкцией здания склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, все рабочие места из указанного здания были перемещены. Ранее, (ДД.ММ.ГГГГ) Иванов А.А. отказался от получения уведомления об изменении условий трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором говорится о перемещении с 02.12.2021г. рабочего места в здание, расположенное по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Руководствуясь ч.3 ст.74 ТУ РФ информируют о вакантных должностях АО «Молвест» по состоянию на 15.10.2021г., на которые Иванов А.А. может быть переведен с его письменного согласия. В связи с чем, просят Иванова А.А. в разумные сроки дать письменное согласие на изменение условий трудового договора в части перемещения рабочего места, либо письменное согласие на перевод на одну из перечисленных вакантных должностей, либо письменный отказ от изменения трудового договора или письменный отказ от перечисленных вакантных должностей. В случае неполучения письменного согласия, либо письменного отказа от изменения трудового договора или письменного отказа от перечисленных вакантных должностей в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Трудовой договор будет расторгнут в соответствии со ст.77 ТК РФ. (л.д.14-15 т.1)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также пояснено, что в связи с неисполнением обязанностей арендодателя по договору аренды помещения о своевременности проведения ремонта помещения, (ДД.ММ.ГГГГ) В адрес ИП (ФИО)12 направлено уведомление о расторжении договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56 т.1)

В связи с этим, (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Иванова А.А. было направлено сообщение о прекращении действия уведомления «Об изменении условий договора».

В определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 475-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО)2 на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от (ДД.ММ.ГГГГ) относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от (ДД.ММ.ГГГГ)) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу названного Федерального закона - частью третьей статьи 72.1) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, является установление существенных условий трудового договора, наличие изменения определенных сторонами условий трудового договора произведенным ответчиком перемещением истца в другое структурное подразделение в той же местности. Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, Иванову А.А. предлагалось перемещение на другой склад, расположенный в пределах <адрес>, на той же улице, на которой в настоящее время осуществляет трудовую деятельность истец.

Кроме того, поскольку в настоящее время указанное уведомление прекратило свое действие на основании направленного в адрес истца уведомления, оснований для удовлетворения исковых требований о признании его незаконным не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Иванова А.А. об обязании АО «Молвест» осуществить перерасчет заработной платы с апреля 2021 г. по февраль 2022 г., исходя из следующего.

Как усматривается из расчетных листков за указанный период времени и пояснено в судебном заседании стороной ответчика, в период времени с апреля 2021 года по январь 2022 года Ивановым А.А. использовались донорские дни отдыха, а также оплачивались дни сдачи крови, которые ответчиком оплачивались исходя из расчета средней заработной платы на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 №922. При этом в указанный период времени премии Иванову А.А. не начислялись и не выплачивались, поскольку согласно п.3 вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Данные действия ответчика судом признаются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 4,8, 12 Федерального закона от 20.07.2021 г.№125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки.

Согласно ч.1 ст.186 ТК РФ в день сдачи сроки и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом часть 4 указанной статьи ТК РФ предусмотрено, что после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после сдачи крови и ее компонентов.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставляемых работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 ст.186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, не установлено.

Ссылка ответчика на то, что предоставляемые дни отдыха являются мерами социальной поддержки донора, следовательно, их оплата относится к социальным выплатам и, следовательно, на них не начисляется премия, необоснована.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 20.07.2012 №125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» к мерам социальной поддержки лиц, награжденных нагрудным знаком «Почетный донор России» относятся: предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время года в соответствии с трудовым законодательством; внеочередное оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи; первоочередное приобретение по месту работы или учебы льготных путевок на санаторно-курортное лечение; предоставление ежегодной денежной выплаты.

Как усматривается из вышеуказанных положений закона, дополнительные дни отдыха донора не отнесены к мерам социальной поддержки, следовательно, их оплата не относится к социальным выплатам, и в расчет оплаты данных дней должны включаться все премиальные выплаты, полагающиеся истцу в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных со стороны работодателя нарушениях по надлежащему расчету оплаты дней отдыха истца за сдачу крови, в то время как неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление полагающихся ему в соответствии в законом выплат.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Иванова А.А., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных страданий, размер и характер нарушенного права истца, частичное удовлетворение заявленных требований, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации 20 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей с учетом государственной пошлины в размере 300 рублей за каждое удовлетворенное требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Алексея Анатольевича к акционерному обществу «Молвест» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании уведомления об изменении условий трудового договора незаконным, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Молвест» осуществить перерасчет заработной платы Иванова Алексея Анатольевича за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года с выплатой задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы за указанный период с учетом причитающихся премий.

Взыскать с акционерного общества «Молвест» компенсацию морального вреда в пользу Иванова Алексея Анатольевича в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Иванову Алексею Анатольевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Молвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.Ю. Кузнецова

мотивированное решение

изготовлено 11.03.2022