Решение по делу № 2-1809/2024 от 19.02.2024

УИД 59RS0004-01-2024-001275-50

Дело №2-1809/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2024                                           г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <Адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов (том 2 л.д. 127 уточненное исковое заявление).

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 50,5 кв.м. по адресу: <Адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают семья ФИО16 – дочь истца с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, какого-либо иного жилья в собственности или по найму не имеют. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому отчету ООО «Головановская жилищная служба» ДД.ММ.ГГГГ №-ТО шлакоблочные стены, перекрытия подполья (пол первого этаж), потолки – находятся в аварийном состоянии, остальные элементы здания – в работоспособном, удовлетворительном, ограниченно-работоспособном, неудовлетворительном состоянии. Общее состояние здания в целом оценивается как аварийное. В процессе обследования здания выявлены конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии, возможно их внезапное обрушение. Безопасная эксплуатация объекта невозможна, имеется угроза жизни и здоровью людей в здании.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления. Указал, что в настоящее время в квартире проживает семья ФИО16 5 человек - их дочь, зять, трое внуков. Фактически жилое помещение принадлежит ФИО16, они в нем проживают, жилье куплено по договору ипотеки оформленному на ФИО2, поскольку ФИО16 банк отказал в заключении договора. Так как договор ипотеки заключен со ФИО2, то жилое помещение оформлено на нее, однако, первоначальный взнос, все платежи по кредитному договору, коммунальные платежи оплачивает семья ФИО16. Иного жилья у ФИО16 нет, проживание в аварийном доме представляет угрозу жизни и здоровью членам семьи истцов. Непосредственно сами истцы проживают и зарегистрированы в доме по <Адрес> в <Адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на исковых требованиях, в предварительном судебном заседании подтверждила, что в спорной квартире проживает ее дочь со своей семьей, фактически квартира принадлежит им, но собственником по документам является она, поскольку на ФИО15 оформлен договор ипотеки (л.д. 215).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на исковых требованиях (том 2 л.д. 215).

Представитель ответчика администрации г. Перми и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежавшим образом. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просил вынести решение в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключением судебной экспертизы (том 1 л.д. 113-114, 120, том 2 л.д. 138 185).

Третьи лица ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО3 и ФИО13, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В предварительном судебном заседании ФИО11 пояснила, что проживают в спорном жилье, которое оформлено на ФИО15, так как на нее оформлен кредитный договор, ФИО16 отказали в заключении все платежи и первоначальный взнос оплачивала ФИО16, платежи по кредитному договору оплачивают ФИО16.

Третье лицо Инвестторгбанк АО в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представленные письменные возражения, в которых указывает, что размер задолженности истцов по кредитному договору составляет <данные изъяты>, имущество находит в залоге у АО «Инвестторгбанк», просят учесть их интересы при взыскании выкупной цены (том 2 л.д. 217-219).

Прокурор полагал, что исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчиков, доводы отзывов третьих лиц, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой также указано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (том 1 л.д. 163-166, 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 181-187).

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией состоящей из жильцов <Адрес> в квартире по адресу: <Адрес> ФИО2 и ФИО1 не проживают (том 2 л.д. 124).

Из содержания выписки из единого государственного реестра прав следует, что помимо спорного жилого помещения (<Адрес>) ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 147-148, 155-156), где они имеют регистрацию и фактически проживают (л.д. 85 том 1).

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Головановская жилищная служба» в квартире по адресу: <Адрес> проживает 5 человек – ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО11 (том 1 л.д. 94).Аналогичные сведения содержатся в акте о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 11).

Истцы являются родителями ФИО8, после смены фамилии ФИО16 (том 1 л.д. 86, 87,88).

ФИО14 (зять истцов) и ФИО3 являются родителями – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89-90, 91-92).

Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 82,83,84).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживает семья ФИО16 состоящая из 5 человек: ФИО14(зять истцов), ФИО11 (дочь истцов), ФИО3, ФИО13, ФИО12 (внуки истцов), никто из них в собственности жилых помещений не имеет (том 1 л.д. 149,150, 151, 153,154, том 2 л.д. 235-239, 240, 241245, 246-249).

ФИО2 и ФИО1 фактически проживают в жилом помещении по адресу: <Адрес>, площадь которого 25 кв.м.

Спорное жилое помещение оформлено в совместную собственность ФИО15, поскольку они являются созаемщиками по договору ипотеки заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Транскапиталбанк». Фактически все платежи по договору оплачивает ФИО3, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 196-231). Первоначальный взнос по кредиту оплачивали ФИО16, расходы по коммунальным платежам несет семья ФИО16.

Несмотря на то, что титульными собственниками квартиры по адресу <Адрес>6 являются ФИО15, жилое помещение фактически куплено на денежные средства семьи ФИО16, поскольку первоначальный взнос и платежи по кредиту оплачивают ФИО16, что подтверждено материалами дела, ФИО16 проживают и имеют регистрацию в спорном жилье, иных жилых помещений не имеют.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО3 о том, что банк отказал ей и ее мужу в заключении кредитного договора, поэтому кредитный договор оформлен на ее родителей, следовательно, в силу закона предмет ипотеки - жилое помещение оформлено на созаемщиков ФИО15 в общую совместную собственность.

Таким образом, установлено, что ФИО16 не обеспечены иным жилым помещением пригодным для проживания, в данном случае установлена объективная нуждаемость в жилом помещении для лиц, которые фактически осуществляют права собственников жилого помещения и за чьи денежные средства жилое помещение приобретено.

С учетом того, что предметом спора является конституционное право на безопасные условия проживания, в том числе несовершеннолетних детей, формальный подход к рассмотрению настоящего дела недопустим, поскольку применение только правовых норм без учета всех установленных обстоятельств может привести к значительному ухудшению жилищного положения семьи ФИО16.

Согласно заключению по результатам технического состояния жилого <Адрес>, выполненного в 2020 году ООО «Головановская жилищная служба» №-ТО, при обследовании строительных конструкций установлено, общее состояние здания оценивается как аварийное. В процессе обследования выявлены конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии, возможно их внезапное обрушение (том 1 л.д. 12-20).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заключения ООО «Головановская жилищная служба» №-ТО от 2020 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> № принято решение о признании многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118).

Согласно письму ООО «Головановская жилищная служба» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <Адрес> не расселен, подача коммунальных услуг в дом осуществляется в полном объеме, в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома, а именно – водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение. Для приготовления горячего водоснабжения (ГВС) жилые помещения оборудованы индивидуальными газовыми колонками. Общее состояние здания оценивается как аварийное. Безопасная эксплуатация объекта невозможна, имеется угроза жизни и здоровью людей в здании (том 1 л.д. 93).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 98 оборот, 99, 100-101).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 101 оборот-111).

Таким образом, имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для досрочного изъятия аварийного жилого помещения: жилой дом представляет опасность для дальнейшего проживания и оно является для семьи ФИО16 единственным местом жительства, у которых объективно отсутствует возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении не подвергая себя опасности, поэтому имеются основания для возложения на муниципальное образование обязанности о взыскании с администрации города Перми стоимости выкупной цены жилого помещения, прекращения права собственности истцов и регистрации права муниципальной собственности администрации города Перми на изымаемое жилое помещение.

Разрешая исковые требования о размере выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО9(том 1 л.д. 235-236).

При разрешении вопроса о размере возмещения в части рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый № и убытков, причиненных собственникам жилого помещения при его изъятии, суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО9, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> (том 2 л.д. 4-118).

При этом экспертом указано, что фактическая площадь земельного участка не превышает нормативную площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения, не выявлены «излишки» земельного участка (том 2 л.д. 21).

При определении рыночной стоимости жилого помещения, эксперт использует сравнительный метод оценки, выбрав четыре аналога (объекта сравнения), для каждого из которых рассчитал весовой коэффициент. На момент проведения оценки, объекты – аналоги, подобраны с соответствующим местоположением и сопоставимым по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекты с объектом оценки. Таким образом, эксперт определил рыночную стоимость объекта – <данные изъяты> (том 2 л.д. 65), с учетом стоимости доли земельного участка пропорционально площади жилого помещения.

В состав убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения вошли: убытки, связанные переездом – <данные изъяты>; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (том 2 л.д. 69).

Эксперт приходит к выводу, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в капитальном ремонте и не был проведен (том 2 л.д. 71).

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В соответствии с заключением в зависимости от долговечности основных несущих конструкций жилой дом относится к IV группе капитальности, 1959 года постройки, капитальный ремонт здания не проводился, показатель износа 34% что свидетельствует о необходимости выборочного капитального ремонта. Срок, для которого определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 1993-1959 = 34 года. Эксперт производит расчет величины компенсации на дату оценки, приходит к выводу, что величина компенсации составляет 392 900 (том 2 л.д. 76).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере <данные изъяты>, из которых рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> или по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцом за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение обременено ипотекой, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, залогодержатель Инвестторгбанк АО представил справку о наличии задолженности в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 218 оборот).

Правовые последствия изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, обремененного ипотекой, предусмотрены п. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если при изъятии заложенного имущества собственнику взамен выплачивается денежное возмещение, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований за счет причитающейся залогодателю суммы.

Предоставление преимущественного права означает, что залогодержатель будет иметь приоритет перед всеми прочими кредиторами, претендующими на получение выплат из суммы возмещения. В этом случае банк не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования.

При этом сохранение ограничений на жилое помещение, возникших в силу ипотеки, приведет к невозможности оформления прав на жилое помещение за администрацией муниципального образования «Город Пермь».

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества истцам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является администрация муниципального образования «Город Пермь».

Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение, в отношении которого имеется ипотека в пользу Инвестторгбанк АО, решением суда фактически изымается для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, при этом за данное аварийное помещение с администрации муниципального образования «Город Пермь» в пользу залогодателей (истцов) взыскивается денежное возмещение, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных положений закона Инвестторгбанк АО имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет возмещения, после погашения всей оставшейся задолженности по кредитному договору запись об ипотеке должна быть погашена, поскольку ипотека подлежит прекращению.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № ИК000020/00684 от ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми надлежит перечислить за выкупаемое жилое помещение залогодержателю ФИО1, ФИО2 – Инвестторгбанк АО, поскольку задолженность по кредитному договору с залогом квартиры по адресу: <Адрес>, в полном объеме не погашена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) возмещение в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> за принадлежащие ей <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) возмещение в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> за принадлежащие ему <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми надлежит перечислить за выкупаемое жилое помещение залогодержателю ФИО1, ФИО2 – Инвестторгбанк АО.

Решение суда после полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты возмещения является основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке на изымаемое жилое помещение и прекращения права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись                Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>