Решение по делу № 2-12/2015 (2-1655/2014;) от 25.09.2014

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   (дело №2-12/2015)

10 июня 2015г.                                                                                             г.Изобильный

Изобильненский райсуд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвоката Бажановой А.В.

при секретаре Уилки В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Якимович М.А. к Кульпинову С.А., Погорелову Ю.Г., Погорелову Е.Г. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом,

                                                        Установил:

     В суд обратилась истец Якимович М.А. с иском к ответчикам Кульпинову С.А. и ее несовершеннолетним детям: Погорелову Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Погорелову Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком домовладения по <адрес> в <адрес>.

    В судебном заседании истец Якимович М.А. подтвердила ранее данные показания о том, что она является собственником земельного участка площадью 759,40 кв.м. и домовладения по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти своей мамы Москвичёва Л.А., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее мама договорилась с владельцем <адрес> Погорелов А.И., что забора между домами не будет, а разделительной межой будет стена дома Погорелов А.И., который те построили на меже. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. владелец соседнего земельного участка и домовладения по <адрес> в <адрес> Кульпинову С.А. со своим мужем - перенесли боковую межевую границу вглубь ее земельного участка, так, что ранее убрав с фасада от металлического столба ворот деревянный заборчик размером см.30-40, заступили за межу, углубились на ее земельный участок на 1 м., изогнув межу и соединив ее в конце огорода с существующей задней межой, так, что в занятой таким образом части земельного участка Кульпинову С.А. построили себе дом на прежде существующей меже. В связи с действиями ответчика, межевая граница стала неровной, площадь ее земельного участка уменьшилась. Боковую межевую границу с земельным участком домовладения с другой стороны, она никогда не переносила. Домовладение было построено и стоит в 1 метре от межи с земельным участком этого домовладения. При обращении в ГУП Ск «БКИ СК» - ДД.ММ.ГГГГг. были произведены замеры кадастровым инженером ее земельного участка, и площадь составила 647,03 кв.м., вместо принадлежащей ей по документам - 759,40 кв.м.. С заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы она согласна, в связи с выводами эксперта, уточняет иск и просит установить ей границы по фасады и тылу, исходя из излишних размеров по фасаду и тылу у земельного участка № в соответствии с принадлежащей этому участку площади 754 кв.м. и размерами границ, так, чтобы она соединила точки по фасаду и тылу и получила межевую границу, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании

земельным участком. У земельного участка домовладения № нет площади 815кв.м., поэтому в будущем она намерена обратиться в суд с иском к Кульпинову С.А. за признанием недействительным свидетельства о праве собственности на эту площадь. Замеры кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ площадей и границ, она не оспаривает. Экспертные замеры проводились в присутствии ее и ответчика.

      Ответчик Кульпинову С.А. в судебном заседании иск не признала, подтвердила ранее показания о том, что она и двое ее несовершеннолетних детей купили в ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств материнского капитала домовладение с земельным участком площадью 754 кв.м. по <адрес> в <адрес>, с регистрацией права собственности по 1\3 дома и земельного участка за каждым. Домовладение с земельным участком купили у отца ее фактического мужа - Погорелов А.И.. Боковой межевой забор с земельным участком домовладения по <адрес> отсутствовал. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. она установила межевой забор, соединив его с существующими границами этой боковой межи по фасаду и задней межи. То есть межевую границу на земельный участок домовладения № она не переносила, а просто соединила с существующими границами по фасаду и огороду, установив забор из сетки-рабицы. Площадь ее земельного участка должна составлять 815 кв.м., которая значится в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному Погорелов А.И. после смерти его матери в ДД.ММ.ГГГГ у которого она купила в ДД.ММ.ГГГГ домовладение с земельным участком. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к кадастровому инженеру за уточнением границ своего земельного участка. Замеры делались в границах ее земельного участка, так, что разделяющая участки по боковой меже от середины до огорода веревка охватывала деревья и кустарники земельного участка №. В связи с этими замерами площадь ее земельного участка стала 815 кв.м., то есть была приведена в соответствии с площадью земельного участка существовавшей по <адрес> до продажи ей домовладения и земельного участка. В результате, она провела межевание земельного участка с участием администрации <адрес>, так как владелец <адрес> Якимович М.А. отсутствовала- не проживала в домовладении, получила кадастровый паспорт на площадь участка 815 кв.м., и зарегистрировала за собой и детьми право собственности на эту площадь в равных долях - по 1\3 доли за каждым; поставила земельный участок на кадастровый учет с площадью 815 кв.м.. В процессе судебных заседаний, она вновь вызвала кадастрового инженера, и при пересчете - площадь ее земельного участка является меньше, чем по свидетельству о праве собственности (815 кв.м.) и составляет фактически 763 кв.м.. В связи с чем не хватает площади земельного участка у домовладения № не знает. С выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы она не согласна, так как площадь ее земельного участка должна быть 812 кв.м., при этой площади земельный участок не будет налагаться на участок истца. Эксперт в присутствии ее проводил замеры участка, но с замерами она не согласна, поэтому просит суд провести повторную экспертизу -перемерить участки. Границу с земельным участком домовладения № она не оспаривает. Смещения этой границы в ее сторону и в сторону участка № не было. Замеры кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ площадей и границ, она не оспаривает. В удовлетворении иска просит суд отказать.

Третье лицо - представитель Изобильненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Лиляков А.И. в судебное заседание не явился, ранее пояснил в судебном заседании, что имеются несколько регистрационных дел по адресу <адрес> в

<адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - земельный участок за

продавцом Погорелов А.И. значится площадью 754 кв.м.. В ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте пришло изменение площади земельного участка домовладения по <адрес> - с 754 кв.м. до 815 кв.м., и сведения, что на кадастровом учете стоит

земельный участок площадью 815 кв.м.. Поэтому в свидетельство о регистрации права на земельный участок площадью 754 кв.м. за Кульпинову С.А. и ее детьми, было внесено изменение записи площади земельного участка, и выданы свидетельства на площадь земельного участка 815 кв.м., в долях по 1\3.. Регистрационная палата не проверяет

законность площадей и обоснованность сведений кадастровой палаты. По данным другого регистрационного дела, за Погорелов А.И. земельный участок по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года значится площадью 754 кв.м.. В ДД.ММ.ГГГГ. Погорелов А.И. обратился за получением регистрации земельного участка площадью 754 кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив план участка с описанием границ, площадью 754 кв.м.. Сведений о регистрации права на земельный участок за Погорелова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ., или ранее, площадью 810 кв.м. и плана земельного участка такой площадью - не имеется.       

     Свидетель Пташина В.А. ранее в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает по <адрес> в <адрес>. Была знакома с Москвичёва Л.А. - матерью истца Якимович С.А. и знает, что Погорелову Анна строила свой <адрес>, а Москвичёва Л.А. строила свой <адрес>. По фасаду этих домов стоял деревянный забор. По боковой меже между этими домами забора не было; вдоль границы рос виноград, принадлежащий Москвичёва Л.А., и с ее слов знала, что Погорелову построили дом на меже. У Погорелов А.И. внутри двора, от забора с фасада и до угла стены ее дома, крепилась калитка, в которую она заходила на земельный участок Москвичёва Л.А. помыть свое окно.

    Свидетель Башкатова Ж.Л. ранее в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес> приходила в гости к Москвичёва Л.А. при ее жизни. Не помнит, был ли межевой боковой забор с земельным участком №

    Свидетель Фёдорова Е.П. ранее в судебном заседании пояснила, что она кадастровый инженер. В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась Кульпинову С.А. за уточнением местоположения границ земельного участка по <адрес>. Приборами она произвела замеры земельного участка в указанных Кульпинову С.А. границах, обозначенных по боковой меже: с фасада - проволокой, вдоль огорода - веревкой, так, что веревка обхватывала деревья и кустарники вдоль межи земельного участка. Площадь земельного участка составила 815 кв.м.. Зарегистрированного собственника земельного участка по <адрес> не имелось, поэтому протокол согласования границ подписала с участием администрации <адрес>.

Свидетель Погорелова Н.П. ранее в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в домовладении по <адрес>, она знакомая Погорелов Г.А. - была замужем за дальним родственником фактического мужа Кульпинову С.А.. Знает, что забора между домовладениями № и № не было. По огороду вдоль межи была проволока или веревка. Калитки от угла стены <адрес> во двор № не было, не помнит, был ли виноградник вдоль межи <адрес>.

Свидетель Погорелов Г.А. ранее в судебном заседании пояснил, что Погорелов А.И. - его бабушка, после смерти которой его отец Погорелов А.И. продал домовладение и земельный участок по <адрес>. При жизни бабушки, между домами не было межевого забора. Виноградник во дворе <адрес> имеется вдоль межи. С ДД.ММ.ГГГГ он

постоянно проживает в этом доме со своей фактической женой Кульпинову С.А.и двумя

детьми. Он обложил дом кирпичом. С фасада убрал старый деревянный забор, на том же месте установил кирпичный забор с колонной, так, что от столба металлических ворот <адрес> его забор отстает на 5 см.. Земельный участок домовладения № они не занимают.

Суд, выслушав истца Якимович М.А., ответчика Кульпинову С.А., адвоката

Бажанову А.В. в интересах ответчика, выслушав в судебном заседании эксперта

Бусовикову Е.М., исследуя показания третьего лица и свидетелей, материалы дела,

доказательства сторон, приходит к следующему.

    По свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. - Якимович М.А. является собственником домовладения и земельного участка площадью 759,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ..

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. - Погорелов А.И. продал Кульпинову С.А. и двум ее детям, домовладение и земельный участок площадью 754 кв.м., в 1\3 доли каждому, по <адрес> в <адрес>.

По свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. - Кульпинову С.А. и двое ее детей, являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 754 кв.м., в долях по 1\3, по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. - Кульпинову С.А. и двое ее детей, являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 815 кв.м., в долях по 1\3, по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец Якимович М.А. является собственником земельного участка по <адрес> в г.<адрес>ю 759,4 кв.м., в результате наследования этой площади земельного участка, принадлежащего наследодателю.

Ответчик Кульпинову С.А. купила домовладение с земельным участком площадью 754 кв.м. по <адрес> по договору купли-продажи у Погорелов А.И. -предыдущего собственника земельного участка площадью 754 кв.м..

Суд установил, что между земельными участками домовладений № и № при жизни прежних собственником, не было межевого разделительного забора, а также то, что в период вступления Якимович М.А. в наследство, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кульпинову С.А. увеличила площадь своего земельного участка путем уточнения границ, определяемых по огороду веревкой, с захватом деревьев и кустарников принадлежащих земельному участку №

Истец пояснила, что ответчики убрали с ее фасада часть забора- деревянного приставного, см.30-40 от металлического столба ее ворот и установили кирпичную колонну своего забора.

Свидетели истца в судебном заседании пояснили: <адрес> был построен на меже; виноград во дворе № рос вдоль разделительной межи; с фасада домовладения № до

стены дома крепилась калитка для <адрес>, через которую Погорелов А.И. входила на земельный участок № помыть свое окно. Свидетели ответчика этого не подтверждают.

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бусовикова Е.М. Федерального Бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, исследованием инвентарных дел на домовладение № и № по <адрес>, представленных истцом и ответчиком документов в деле, экспертом установлено, что площади и границы земельных участков домовладений изменялись:

      - земельный участок № решением исполкома Изобильненского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. было разрешено оставить при домовладении 600 кв.м., а оставшуюся часть 153,8 кв.м. разрешено использовать до изъятия под государственное и общественное строительство, фасад-13,30м, тыл-11,40м;

     на ДД.ММ.ГГГГ имеется площадь участка размером 759,3 кв.м., приведена формула подсчета - из площади 1048 кв.м. по данным 1967г. и изъятия по тылу 27,70кв.м;

     по данным техпаспорта за ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка 759,4 кв.м., фасад-13,30м., тыл 11,0м, левая гр.62,50, правая гр. не указано;

по данным кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.: фасад-12,09м., тыл-10,65м., левая граница 56,15, правая 57,11, площадь участка - 647,03 кв.м.;     

по данным экспертного осмотра - фасад 13,15м.

     - земельный участок № по данным генплана ДД.ММ.ГГГГ. имел площадь 1193 кв.м.,

фасад 14,6м., тыл 12,30м, левая гр.88,70м,

по данным техпаспорта за ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка 812,8 кв.м., фасад 14,60м, левая гр.58,9м., тыл не указан; по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка 812,8 кв.м.;

по плану участка от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколу согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. - площадь участка 754,0 кв.м., фасад 14,30 кв.м., тыл 12,6 кв.м., левая гр.55,6 кв.м., правая гр.56,5 кв.м.;

по данным кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. - площадь участка 815 кв.м., фасад 15,03 кв.м., тыл 13,98 кв.м., левая гр.55,78м., правая гр.56,71 кв.м.;

по данным кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.- площадь участка 763 кв.м., фасад 14,37м, тыл 12,75м, левая гр.55,59м, правая гр.56,51м.;

по данным экспертного осмотра - фасад 14,37м., тыл 12,75м.

То есть, в соответствии с заключением экспертизы фактические границы земельных участков домовладений № и № не соответствуют правоустанавливающим.

По данным техпаспорта за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка № должна составлять 759,40 кв.м., тогда как на дату кадастрового исследования и заключения ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка № является меньше и составляет 647,03 кв.м., а на экспертный осмотр фасад составил 13,15 кв.м., вместо принадлежащего участку размера по фасаду - 13,30м.

По данным плана участка от ДД.ММ.ГГГГ., протокола согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. -     площадь участка № должна составлять 754 кв.м., фасад 14,30м., тыл 12,6м., левая гр.55,6м., правая гр.56,5м.; тогда как фактически площадь участка и размеры фасада и тыла на экспертный осмотр являются больше и составляют: площадь 763 кв.м., фасад -14,37 кв.м., тыл 12,75м., левая гр.55,59, правая гр.56,51м..

    Согласно выводам судебной экспертизы: границы, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Якимович М.А.,     в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Кульпинову С.А. на площадь земельного участка 754 кв.м. должны проходить таким образом, чтобы размеры границ были следующими:

- границы участка №: по фасаду 13,30м, по тылу 11,0м, левая гр.62,50м., правая гр. не указано, площадь - 759,4 кв.м.;

- границы участка № по фасаду 14,30 кв.м., по тылу 12,60м., левая гр.55,60м., правая гр.56,5м., площадь - 754,0 кв.м.

     Эксперт Бусовикова Е.М. в судебном заседании поддержала выводы судебной экспертизы и пояснила, что за основу выводов экспертизы она взяла план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол согласования границ участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с установленными границами и площадью 754 кв.м., свидетельство о праве собственности на эту площадь, и у земельного участка № - правоустанавливающие документы. Фактические площади участков ею были взяты из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах гражданского дела, так как экспертное учреждение не имеет приборов для замера площадей земельных участков. Сопоставив исследуемые документы, ею было установлено, что площадь и границы участка № больше, чем указано в правоустанавливающих документах у Кульпинову С.А. на площадь 754кв.м., а у участка № - меньше, чем в правоустанавливающих документах. Ею исследовалась спорная граница - между земельными участками домовладений № и № Для приведения границ и площадей участков № и № в соответствие с правоустанавливающими, сдвигать границы участка № следует в сторону участка №. При наличии у участка № свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь 812,8кв.м., площадь этого участка должна составлять 812,8 кв.м. и он не будет налагаться на участок №, так как по первоначальным отводным документам площадь участка № была 812,8 кв.м.. При наличии у участка № свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь 815,8кв.м., площадь этого участка должна составлять 815 кв.м., но при этом, земельный участок будет налагаться на земельный участок №.

Исследуя заключение эксперта, суд находит выводы судебной строительно-технической экспертизы научно и технически обоснованными, так как сделаны на исследовании имеющихся правоустанавливающих документах, плане земельного участка № с геоданными дирекционных углов и длин, основаны и на материалах инвентарных дел, экспертом Федерального экспертного учреждения; эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

Так как обоснованные выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела и показаниями сторон, суд кладет в основу судебного решения экспертное заключение в части установления границ земельных участков.

Доводы ответчика Кульпинову С.А. о том, что площадь ее земельного участка должна составлять 812 кв.м., так как при этом земельный участок не будет налагаться на участок № что эксперт должен перемерить участки, так как она не согласна о превышении у нее размеров по фасаду и тылу, суд находит несостоятельными.

Эксперт пояснила, что экспертный осмотр, замеры, проводились ею в присутствии истца и ответчика. Истец и ответчик подтвердили, что эксперт делала замеры в их

присутствии. Ответчик Кульпинову С.А. не отрицает фактически существующую площадь своего участка 763 кв.м., определенную кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ., и площадь участка № 647,3 кв.м..

В судебном заседании установлено, что фактическая площадь участка № превышает документальную: должен иметь 754 кв.м., имеет фактически больше - 763 кв.м.; фактическая площадь участка № должна быть 759,4 кв.м., а имеет фактически меньше - 647,03 кв.м..

Поэтому утверждение ответчика, что площадь участка № должна быть 812кв.м. и вывод эксперта в этой части экспертизы, что он не будет налагаться на участок №, являются не состоятельными.

Согласно решению Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано в удовлетворении иска Кульпинову С.А. к администрации <адрес> о признании недействительным плана участка от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь земельного участка 754 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда осталось без изменения, так же и по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кульпинову С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей приобрела жилой дом и земельный участок площадью 754 кв.м.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому доводы ответчика Кульпинову С.А. о принадлежности ее земельному участку площади 812 кв.м., 815 кв.м. или 810 кв.м. являются необоснованными, так как земельному участку по <адрес> в <адрес> документально принадлежит площадь 754 кв.м..

Истец Якимович С.А. в судебном заседании пояснила, что будет обращаться в суд с иском к Кульпинову С.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на площадь 815 кв.м. земельного участка №

Согласно ст.60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Так как площадь и границы участка № фактически больше и не соответствуют документальным, в соответствии с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка следует восстановить согласно документальным.

В связи с тем, что площадь и границы участка № фактически меньше и не соответствуют документальным, границы участка по фасаду и тылу следует восстановить в следующих размерах: по фасаду 13,22 м. ( фактически существует 13,15м + 0,7м лишних от фасада участка №); по тылу 10,80м. ( фактически существует 10,65м + 0,15м лишних от тыла участка №).

При восстановлении границ участка № в этих размерах, границы участка № по фасаду и тылу будут соответствовать плану участка от ДД.ММ.ГГГГ. и площади участка 754 кв.м..

Восстановление границ участка № в этих размерах не нарушает прав ответчика на земельный участок № так как восстановление границ участка № в размерах: по фасаду 13,30м, по тылу 11,0м приведет к уменьшению площади участка №

Ответчик Кульпинову С.А.,А. пояснила, что межевую границу с земельным участком № она не переносила, спора с ним не имеет.

Фактическое увеличение границ по фасаду и тылу участка № подтверждает доводы истца о частичном занятии ее участка № ответчиком, показания свидетелей об отсутствии межевого забора между земельными участками изначально, расположения дома ответчика изначально вблизи с межой.

Вместе с тем, истец Якимович М.А. не представила суду доказательств о занятии ее участка ответчиком по фасаду на недостающие 0,15м и по тылу на 0,35м..

Истец Якимович М.А. уточнила иск в части восстановления границ земельных участков в соответствии с выводами экспертизы и в излишних размерах участка №

Поэтому исковое требование подлежит удовлетворению в части уточненного иска.

Так как земельный участок истца занят ответчиком в установленной части, поэтому иск в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка и переносе межевого забора из сетки, подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик Кульпинову С.А. не чинит ей препятствий в ремонте и восстановлении водопровода на ее земельном участке. Поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

                                                         Решил:           

Исковое заявление Якимович М.А. к Кульпинову С.А., Погорелову Ю.Г., Погорелову Е.Г. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить частично.

Восстановить границы земельного участка по <адрес> в <адрес>:

- по фасаду 13,22м, в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>,

- по тылу 10,80м, в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>,

- по левой меже 62,50м.

Восстановить границы земельного участка по <адрес> в <адрес>:

- по фасаду 14,30м,

- по тылу 12,6м,

- по левой меже 55,6м,

- по правой меже 56,5м.

Обязать Кульпинову С.А., Погорелову Ю.Г. и Погорелову Е.Г. освободить часть захваченного земельного участка домовладения по <адрес> в <адрес> и перенести межевой забор земельного участка по <адрес> в <адрес> с земельным участком по <адрес> в <адрес> в соответствии с установленными границами земельного участка домовладения по <адрес> в <адрес>.

Обязать Кульпинову С.А., Погорелову Ю.Г. и Погорелову Е.Г. не чинить препятствий Якимович М.А. в пользовании земельным участком по <адрес> в г.Изобильный площадью 759,4 кв.м..

В удовлетворении иска Якимович М.А. к Кульпинову С.А., Погорелову Ю.Г., Погорелову Е.Г. об устранении препятствий в ремонте и восстановлении водопровода в жилой дом - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ГСК краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья                                                                                                                Л.А.Созарукова