Решение по делу № 2-670/2019 от 11.10.2019

дело № 2-670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре          Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Д.В. к Солдатков А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Д.В. обратился в суд с иском к Солдаткову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав в обоснование, что 29.08.2019 года в 09 часов 00 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «ФИО8 государственный регистрационный номерной знак № регион, и автомобилем марки «ФИО9 государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением - Солдатков А.А..

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному автомобилю марки ФИО10 государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.

Проверкой проведённой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Солдатков А.А., управлявшего транспортным средством марки ФИО11 государственный регистрационный номерной знак № регион, нарушившего ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, ч.2 ст. 12.3 КРФобАП. ч.2 ст. 12.37 КРФобАП.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП Солдаткова А.А. при использовании им транспортного средства не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

Стоимость составления экспертного заключения, согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила - 6000 рублей.

21.09.2019 независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлен отчет об оценке № 245/19 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО12 государственный регистрационный номерной знак № регион, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила – 209514,27 рублей, а с учетом износа – 102193,28 рублей.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб, однако ответчиком не принято мер по возмещению материального ущерба истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 209514,27 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5295 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности – Косов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Солдатков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, 29.08.2019 года в 09 часов 00 минут на пересечении <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО13», г/н № - № регион, принадлежащего истцу и автомобилем марки ФИО14 г/н № - № регион, принадлежащем на праве собственности Солдаткову А.В., под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО15», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ответчик Солдатков А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». Согласно экспертному заключению № 245/19 от 21.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО16 г/н № - № (без учета износа) составляет 209514,27 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что именно Солдатков А.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая заключение ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № 245/19 от 21.09.2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с осмотром транспортного средства, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, в силу которых указанное заключение судом не может быть принято во внимание, суду не представлено. Материалы дела таковых доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 209514,27 рублей, исходя из принципа полного возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 5295 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных услуг, оказанных представителем, не принимавшим непосредственного участия в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пархоменко Д.В. к Солдатков А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатков А.А. в пользу Пархоменко Д.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 209514,27 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5295 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области      А.А. Джагрунов