Решение по делу № 2-1752/2016 от 29.08.2016

Дело №2-1752/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2016года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Солошенко А.В.,

С участием адвокатов Приходько О.Ю. и Мищенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Могилина АА, Пензуровой ТВ, Зубенко АИ, Видишенко АГ, Новиковой ТВ, Новикова НЕ, Новиковой ВА к Войнову АА, Войновой АН, Войнову СА, Томиловой ЕИ, Солошенко СП, Алентьеву ВН, Солошенко ПА, Солошенко ЗН, Михайловой ЕИ, Погребенко ТП, Гетманову НП, Михалочкину ВН, Михалочкиной НИ, Благодыревой АП, Шпыновой ВВ, Гетманову АВ, Алентьевой НС, Едренниковой ЛП, Муравейко ФП, Загородному АС, Ткачевой ЛИ, Родионовой НИ, Вахрушевой НИ, Войнову ПА, Гетмановой ЕН, Загородней ЕИ, Вахрушеву ВГ, о прекращении договора аренды и разделе земельных участков, и по встречному иску Войнова АА к Могилину АА, Пензуровой ТВ, Зубенко АИ, Видишенко АГ, Новиковой ТВ, Новикову НЕ, Новиковой ВА о признании договора аренды земельного участка возобновленым

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с исковым заявлением к ответчикам и просили: 1)прекратить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, дата регистрации договора 10.05.2006 года № регистрации: № (предметом договора аренды являются земельный участок КН № площадь 163,7 га, земельный участок: КН № площадь 43 га, земельный участок: КН № площадь 51 га, земельный участок: КН № площадь 61,2 га, земельный участок: КН № площадь 102,6 га, земельный участок: КН № площадь 266,5 га, земельный участок: КН № площадь 25 га, земельный участок: КН 61:38:0600014:175 площадь 290 га) в отношении арендодателей истцов;

2)произвести раздел земельного участка КН № площадь 163,7 га, <адрес>, расположенного за пределами участка, выделить в собственность:

Могилина А.А. земельный участок площадью 552004кв.м. местоположение: <адрес>

Пензуровой Т.В. земельный участок площадью 137996 кв.м. местоположение: <адрес>

Зубенко А.И. земельный участок площадью 137996 кв.м. местоположение: <адрес>

Видишенко А.Г. земельный участок площадью 276004 кв.м. местоположение: <адрес>

Новиковой Т.В. земельный участок площадью 137993 кв.м. местоположение: <адрес>

Новикову Н.Е. земельный участок площадью 137997 кв.м. местоположение: <адрес>

Новиковой В.А. земельный участок площадью 138003 кв.м.

Местоположение: <адрес>

3)произвести раздел земельного участка: КН № площадь 102,6 га, местоположение: <адрес> за пределами участка, выделить в собственность:

Могилину А.А. земельный участок площадью 128001 кв.м., местоположение: <адрес>

Пензуровой Т.В. земельный участок площадью 31995 кв.м. местоположение: <адрес>

Зубенко А.И. земельный участок площадью 31999 кв.м. местоположение: <адрес>

Видишенко А.Г. земельный участок площадью 63999 кв.м. местоположение: <адрес>

Новиковой Т.В. земельный участок площадью 32001 кв.м. местоположение: <адрес>

Новикову Н.Е. земельный участок площадью 31997 кв.м. местоположение: <адрес>

Новиковой В.А. земельный участок площадью 31999 кв.м. местоположение: <адрес>

4)сохранить в измененных границах земельные участки: КН № местоположение: участок находится примерно в 2,0 км по направлению на север от ориентира <адрес>; КН № местоположение: <адрес>

5)определить размер долей участников общей собственности на измененные в границах: земельный участок КН №, местоположение: участок находится примерно в 2,0 км по направлению на север от ориентира Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Ермаковская, расположенного за пределами участка и земельный участок КН № местоположение: участок находится примерно в 5,2 км по направлению на северо-запад от ориентира Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Ермаковская, расположенного за пределами участка, увеличив размер доли Томиловой Е.И. с 1/59 до 3481/167088, Солошенко С.П. с 1/59 до 3481/167088, Алентьева В.Н. с 1/59 до 3481/167088, Солошенко П.А. с 1/59 до 3481/167088, Михайловой Е.И. с 2/59 до 6962/167088, Погребенко Т.П. с 2/59 до 6962/167088, Гетманова Н.П. с 1/59 до 3481/167088, Михалочкина В.Н. с 1/59 до 3481/167088, Благодыревой А.П. с 1/59 до 3481/167088, Шпыновой В.В. с 1/59 до 3481/167088, Гетманову А.В. с 1/59 до 3481/167088, Войнова А.Н. с 14/59 до 48734/167088, Алентьева Н.С. с 1/59 до 3481/167088, Войнову А.А. с 4/59 до 13924/167088, Солошенко З.Н. с 2/59 до 6962/167088, Едренниковой Л.П. с 1/59 до 3481/167088, Муравейко Ф.П. с 1/59 до 3481/167088, Загородный А.С. с 1/59 до 3481/167088, Едренников С.Н. с 1/59 до 3481/167088, Ткачевой Л.И. с 1/59 до 3481/167088, Михалочкиной Н.И. с 1/59 до 3481/167088, Войновой А.И. с 1/59 до 3481/167088, Родионовой Н.И. с 1/59 до 3481/167088, Вахрушевой Н.В. с 1/59 до 3481/167088, Войнову С.А. с 1/59 до 3481/167088, Гетмановой Е.Н. с 1/59 до 3481/167088, Загородней Е.И. с 1/59 до 3481/167088, Вахрушеву В.Г. с 1/59 до 3481/167088;

6)прекратить право общей долевой собственности истцов Могилина А.А. 4/59 доли, Пензуровой Т.В. 1/59 доля, Зубенко А.И. 1/59 доля, Видишенко А.Г. 2/59 доли, Новиковой Т.В. 1/59 доля, Новикова Н.Е. 1/59 доля, Новиковой В.А. 1/59 доля на участки: КН № площадь 163,7 га, местоположение: участок находится примерно в 2,0 км по направлению на север от ориентира Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Ермаковская, расположенного за пределами участка; КН № площадь 102,6 га, местоположение: участок находится примерно в 5,2 км по направлению на северо-запад от ориентира Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Ермаковская, расположенного за пределами участка;

7)прекратить право общей долевой собственности участников общей долевой собственности: Пензуровой Т.В. 1/59 доля, Зубенко А.И. 1/59 доля, Видишенко А.Г. 2/59 доли, Новиковой Т.В. 1/59 доля, Новикова Н.Е. 1/59 доля, Новиковой В.А. 1/59 доля Могилина А.А. 4/59доли, и увеличить размер доли остальных участников общей собственности: Томиловой Е.И. с 1/59 до 3481/167088, Солошенко С.П. с 1/59 до 3481/167088, Алентьева В.Н. с 1/59 до 3481/167088, Солошенко П.А. с 1/59 до 3481/167088, Михайловой Е.И. с 2/59 до 6962/167088, Погребенко Т.П. с 2/59 до 6962/167088, Гетманова Н.П. с 1/59 до 3481/167088, Михалочкина В.Н. с 1/59 до 3481/167088, Благодыревой А.П. с 1/59 до 3481/167088, Шпыновой В.В. с 1/59 до 3481/167088, Гетманову А.В. с 1/59 до 3481/167088, Войнова А.Н. с 14/59 до 48734/167088, Алентьева Н.С. с 1/59 до 3481/167088, Войнову А.А. с 4/59 до 13924/167088, Солошенко З.Н. с 2/59 до 6962/167088, Едренниковой Л.П. с 1/59 до 3481/167088, Муравейко Ф.П. с 1/59 до 3481/167088, Загородный А.С. с 1/59 до 3481/167088, Едренников С.Н. с 1/59 до 3481/167088, Ткачевой Л.И. с 1/59 до 3481/167088, Михалочкиной Н.И. с 1/59 до 3481/167088, Войновой А.И. с 1/59 до 3481/167088, Родионовой Н.И. с 1/59 до 3481/167088, Вахрушевой Н.В. с 1/59 до 3481/167088, Войнову С.А. с 1/59 до 3481/167088, Гетмановой Е.Н. с 1/59 до 3481/167088, Загородней Е.И. с 1/59 до 3481/167088, Вахрушеву В.Г. с 1/59 до 3481/167088, в праве общей долевой собственности на следующие участки: земельный участок: КН № площадь 43 га, местоположение: <адрес>

земельный участок: КН № площадь 51 га, местоположение: <адрес>

земельный участок: КН № площадь 61,2 га, местоположение: <адрес>

земельный участок: КН № площадь 266,5 га, местоположение: <адрес>

земельный участок: КН № площадь 25 га, местоположение: <адрес>;

земельный участок: КН № площадь 290 га, местоположение: <адрес>

ссылаясь на то, что 11.04.2006 года на срок 10 лет был заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков. Согласно абзаца 4 п.7 Арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить участок Арендодателю в состоянии не хуже первоначального. Автоматической пролонгации договором не предусмотрено.

Истцы неоднократно извещали арендатора, что не желают возобновления договора аренды, и после истечения срока договора Арендатор обязан возвратить участки.

Вопреки волеизъявлению истцов арендатор продолжает пользоваться земельными участками без законных оснований и уклоняется от явки в Росреестр для оформления прекращения договора аренды.

Арендатор Войнов А.А. нарушает их права и причиняет убытки.

    Истцам и ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежат 8 земельных участков, образованные путем выделения 59 земельных долей, полученных при приватизации в СПК «З Все восемь участков, являются предметом договора аренды, срок действия которого истек 11.04.2016 года.

При истечение срока договора, автоматически запись об аренде в ЕГРП не прекращается, необходимо обращение одной из сторон договора с соответствующим заявлением в Росреестр. На стороне Арендатора выступает Войнов АА. На стороне арендодателя выступают все собственники земельных участков (в состав сособственников так же входит Войнов АА).

На требование о передаче участков по акту приема-передачи, ответчик Войнов АА-Арендатор по договору ответил, что остальные арендодатели согласны продолжить с ним арендные правоотношения и предложил им сделать так же и передать участки отказался.

    Истцы обратились к кадастровому инженеру ГЛС, которая подготовила проекты межевания земельных участков для выдела в счет принадлежащих им долей.

    Размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых истцами, согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    В течение 30 дней со дня извещения о согласования проектов межевания возражений от участников долевой собственности не поступило. Проекты межевания считаются согласованными, то есть размер и местоположение границ выделяемых нами участков уже согласованы в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Однако дальнейшее оформление выдела участков невозможно по причине уклонения арендатора и остальных участников общей долевой собственности от явки в Росреестр.

    Формально, наличие в ЕГРП не прекращенной записи об аренде, даже в случае истечения срока договора, создает препятствие в дальнейшем оформлении документов, в том числе получении на руки межевых планов и проектов межевания у кадастрового инженера ГЛС

    В процессе рассмотрения дела истцы отказались от иска в части определения размера долей ответчиков на измененные в границах: земельный участок КН 61:38:0600014:168 и земельный участок КН 61:38:0600014:172.

    Отдельным определением суда от 30.09.2016г. производство по делу в части этих исковых требований было прекращено.

    В процессе рассмотрения дела Войновым А.А. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать возобновленным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенный с Войновым А.А. 11.04.2006 г.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Могилин А.А. и Приходько О.Ю., имеющая надлежащие полномочия, уточнили п. 1 искового заявления, исключив после закрытой скобки слова - арендодателей истцов и указав слова – земельных участков выделенных истцам, а в остальном поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель Приходько О.Ю. в обоснование основного иска и возражений по встречному иску дополнительно пояснила, что решение общего собрания сособственников от 29.01.2016г., на котором принято решение проводить выдел земельных участков из земельного участка с КН № с Севера на Юг, в счет земельных долей выделяющихся сособственников, проведено с нарушениями закона. Отсутствовало надлежащее обязательное извещение о проведении Общего собрания, орган местного самоуправления поселения в письменной форме не уведомлялся о проведении собрания, на собрании отсутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, полномочия присутствовавших на собрании лиц не удостоверены, экземпляр протокола собрания в администрации поселения отсутствует.

Поэтому ссылки ответчиков на данное решение, которым определен для выделения в счет земельных долей, земельный участок с кадастровым номером № не обоснованны и также противоречат действующему законодательству.

Истцы в соответствии с действующим законодательством произвели выдел в счет своих земельных долей, земельные участки. Земельные участки выделены из земельных участков КН № и КН №

Ответчики возражают против выделения долей из данных земельных участков и настаивают на выделении в счет долей из каждого восьми земельных участков.

Вариант выделения земельных паев в каждом из восьми участков предполагает выделение на 1 долю земельных участков площадью – 2,77га, 0,72га, 0,86га, 1,03га, 1,73га, 4,51га, 0,42га и 4,91га, территориально разрозненных, находящихся на значительном удалении друг от друга.

Поэтому, выделение земельного пая в каждом из восьми земельных участков, снижают материальную ценность земельного пая практически до нуля, делает невозможным рациональное и эффективное использование сельскохозяйственных угодий, выполнение необходимых агротехнических, агрохимических, фитосанитарных, противоэрозийных мероприятий, что приведет в итоге к деградации земель, снижению плодородия. Эффективно использовать такие участки самим истцам будет практически невозможно и экономически нецелесообразно. В виду экономической нецелесообразности, данные участки будут существенно ограничены в обороте, так как купить или взять в аренду эти участки будет выгодно только семье Войновых, у которых имеется право собственности на 18 долей. Из совокупности действий Войновых прослеживается тенденция: принудить истцов продолжить арендные правоотношения, чтобы сохранить существующее практически монопольное положение и благоприятные условия для последующей покупки сельскохозяйственных угодий, что нарушает право истцов по владению, пользованию и распоряжению долями, а в последующем выделенными участками.

Предусмотренный ст. 13.1 закона тридцатидневный срок для подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, является пресекательным, возражения ответчиков, озвученные в судебном заседании за пределами тридцатидневного срока не имеют юридического значения.

Срок действия договора аренды истек 11.04.2016г. Арендатор по истечению договора аренды имущество истцам не возвратил и продолжает пользоваться земельными участками и считает договор аренды возобновленным, частично выплатил арендную плату за 2016г., а по факту уклоняется от явки в Росреестр для регистрации прекращения договора аренды.

Истцы неоднократно, 11.02.2016г,, 25.03.2016г., 02.07.2016г., направляли письменные требования арендатору о возвращении земельных участков и явке в регистрирующий орган для прекращения договора аренды. Вопреки волеизъявлению истцов арендатор Войнов А.А. продолжает незаконно использовать 151,8га пашни и 35.2 га пастбищ в общем массиве.

Намерения истцов отказаться от возобновления арендных отношений и наличие возражений подтверждаются: неоднократным направлением арендатору письменных возражений; действиями истцов направленных на регистрацию прекращения договора аренды в связи с истечением срока действия; действиями истцов направленных на выдел земельных участков, что в совокупности исключает возможность применения положений о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Ответчики по основному иску Войнов А.А., Войнова А.Н., Войнов П.А., и представители Мищенко А.В. и Качан П.М. исковые требования не признали.

Истец по встречному иску Войнов А.А. поддержал требования встречного искового заявления

Представитель истцов адвокат Мищенко А.А.- исковые требования не признал, ссылаясь на то,что семи истцам по делу, в суммарном выражении принадлежит всего лишь 11 долей из 59 долей в праве общей долевой собственности на каждый из восьми земельных участков. Выделение земельных участков в счет земельных долей истцам по основному иску из земельных участков КН № и КН № нарушает право собственности ответчиков по основному иску на земельный доли в данных земельных участках и противоречит земельному законодательству. Проект землеустройства изготовлен кадастровым инженером с нарушениями и потому проектируемые земельные участки не были поставлены на кадастровый учет, а истцы, по встречному иску вынуждены идти в суд. Площадь земельных участков, выделенных в счет земельных долей истцов, по основному иску, не соответствует площади земельных долей в натуре, указанной в правоподтверждающих документах по спорным земельным участкам.

В объявлении в газете истцы дали объявление, что земельные доли выделяются в 8 земельных участках, а фактически по подготовленной документации, земельные участки выделялись в двух земельных участках. Истцы по основному иску не имеют никаких преимущественных прав на земельные участки находящиеся в общей долевой собственности, незаконно объединили свои земельные доли, нарушив тем самым право общей долевой собственности ответчиков по основному иску на земельные участки КН № и КН №

    Истец по встречному иску считает договор аренды земельных участков возобновленным, поскольку решением собрания, протокол от 29.01.2016г., лигитимность которого не оспорена, принято решение о заключении договора аренды сроком на 10 лет, решение было принято единогласно и все истцы по основному иску, за исключением Могилина А.А., получили арендную плату за 2016г.

Представитель ответчика Войновой А.Н., по доверенности, Качан П.М. исковые требования не признала и пояснила, что её доверитель является собственником 14 долей в земельном участке с КН № с площадью 163,7га. Это значит, что она имеет право на выдел в счет принадлежащих ей на праве собственности долей земельный участок площадью 38,8га. Точно такое же право, в указанном земельном участке, имеют и остальные ответчики по основному иску. Истцы, по основному иску, имеют в общей сложности 11 долей, что соответствует 30,8га спорного земельного участка. Требования истцов, по основному иску, сведены к лишению прав иных собственников на земельные участки в указанном массиве.

Войнова А.Н. не нарушает право истцов, по основному иску, не являясь в Росреестр, поскольку нормами права на неё не возложена такая обязанность и кроме того, земельные участки, по заявлению самих же истцов, являются согласованными. Однако истцы, по основному иску, в Росреестр с заявлением не обращались и официального отказа этой службы не получали.

Истцы, по основному иску вводят суд в заблуждение, ссылаясь в доказательство обоснованности своих требований на проекты межевания земель, которые произведены не в соответствии с содержанием объявления в газете. Согласно объявлению, участки в счет долей выделялись из всех восьми земельных участков, а по проектам межевания участки выделены из двух земельных участков. Более того, указанные проекты изготовлены «для предоставления в суд». Представитель полагает, что со стороны истцов, по основному иску имеет место злоупотребление правом, т.к. посредством обращения в суд с такими требованиями, они пытаются подменить обязательность действия иных государственных органов судебным решением. Действиями ответчиков, по основному иску, права истцов, по основному иску, не нарушены и в судебной защите не нуждаются.

Решением общего собрания (которое не подвергается сомнению и лигитимность его не оспаривается), срок аренды земельного участка продлен ещё на 10 лет, определено месторасположение участков для выделения долей, определено лицо, уполномоченное на подписание соглашений от имени арендодателей.

По договору аренды используются весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границах. Без выделения земельной доли истцам, по основному иску, невозможно изменить объект договора аренды и его субъектный состав путем расторжения договора некоторыми собственниками долей. Выдел земельного участка в счет доли автоматически влечет расторжение договора аренды доли, поскольку предмет договора аренды – доля, перестает существовать, а предмет договора, одно из существенных условий договора.

Истцы по основному иску и ответчики по встречному иску Новикова Н.Е., Новикова Т.В., Видишенко А.Г., Зубенко А.И., Пензурова Т.В., Новикова В.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без них с участием адвоката Приходько О.Ю.

Ответчики по основному иску Томилова Е.И., Солошенко С.П., Алентьев В.Н., Солошенко П.А., Солошенко З.Н., Михайлова Е.И., Погребенко Т.П., Гетманов Н.П., Михалочкин В.Н., Михалочкина Н.И., Благодырева А.П., Шпынова В.В., Гетманов А.В., Алентьева Н.С., Едренникова Л.П., Едренников С.Н., Муравейко Ф.П., Загородный А.С., Ткачева Л.И., Родионова Н.И., Вахрушева Н.В., Войнов С.А., Гетманова Е.Н., Загородняя Е.И., Вахрушев В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли об отложении слушания дела не просили.

Государственный орган ФКП Росреестра уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл об отложении дела не просил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.6 Земельного Кодекса РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 1 закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – закон), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В порядке ст. 12 Закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии со ст.13 Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из

На основании ст. 14 Закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

    В порядке п.5 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвтия РФ от 03.08.2011г. №, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте.

Согласно п.18, приведенных требований, в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются, в том числе заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок.

Судом установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежат 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения, КН № площадь 163,7 га, КН № площадь 43 га, КН № площадь 51 га, КН № площадь 61,2 га, КН № площадь 102,6 га, КН № площадь 266,5 га, КН № площадь 25 га, КН № площадь 290 га, образованные путем выделения 59 земельных долей, полученных при приватизации в СПК «З».

11.04.2006г. был заключен договор аренды вышеназванных земельных участков. Арендодателями по договору выступали истцы и ответчики, арендатором Войнов А.А.

Согласно п.13. договор заключен сроком на 10 лет с 11.04.2006 года по 11.04.2016 года.

29.01.2016г. на общем собрании сособственников земельных участков, было принято решение, протокол № общего собрания собственников земельных долей- участников долевой собственности на земельные участки от 29.01.2016г., в том числе: о заключении договора аренды сроком на 10лет и размерах арендной платы; об избрании лица, действующего от имени участников долевой собственности и его полномочиях; о выделении земельных участков из земель.

    11.02.2016г. и 25.03.2016г., истцами, по основному иску, в адрес ответчика, по основному иску, Войнова А.А. были направлены возражения на возобновление договора аренды на новый срок.

     02.07.2016г. истцами, по основному иску, в адрес ответчика Войнова А.А. были направлены возражения на возобновлении договора аренды на новый срок, с требованием о возвращении им земельных участков и требованием о подаче заявления в Росреестр о прекращении договора аренды.

    Истцы, по основному иску, обратились к кадастровому инженеру ГЛС которая подготовила проекты межевания для выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей.

    Извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков истцов, по основному иску, были опубликованы в газете «Наше Время» № от 12.07.2016 года. В опубликованных извещениях было указано, что подготовлены проекты межевания земельных участков, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на все 8, вышеуказанных земельных участков.

    В течение 30 дней со дня извещения о согласовании проектов межевания возражений от участников долевой собственности не поступило.

    Из обозренных в судебном заседании проектов межевания следует, что проекты межевания изготовлены по заказам истцов, по основному иску, кадастровым инженером ГЛС на земельные участки, выделенные в счет долей истцов, по основному иску, из двух земельных участках, КН № площадью 163,7 га и КН № площадь 102,6 га.

    При этом кадастровым инженером ГЛС приложены к проектам межевания документы подтверждающие право общей долевой собственности истцов, по основному иску, только на земельный участки из которых выделяются доли, т.е. КН № и КН №, на остальные шесть земельных участков правоподтверждающие документы не приложены.

    В пояснительной записке кадастровый инженер указала, что площадь образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, определена соответственно площади в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. Площадь определена разделом общей площади земельных участков (соответственно пашни и пастбищ раздельно) на общее количество долей и умножения на количество долей каждого истца, по основному иску. Проект межевания подготовлен для предоставления в суд.

    Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истцы по основному иску, кроме Могилина А.А., получили арендную плату – зерно, за 2106г.

    Согласно выписки из ЕГРП от 23.09.2016г. договор аренды земельных участков сельхозназначения от 10.05.2016г. продлен на неопределенный срок.

Свидетель ГЛС. в судебном заседании показала, что в марте 2016 года к ней обратился Могилин с сособственниками для консультации. В июле они заказали межевые работы определенного участка, она провела все необходимые работы. Делала по два проекта на каждого, на участки КН № и КН №. Все свои действия она осуществляла соответственно требованию заказчика и федерального закона. Межевые знаки на территории она не устанавливала, проекты в кадастровую палату не сдавала. Она только сделала проекты и передала их заказчикам, как требовалось по договору-подряда. В пояснительной записке, приложенной к проекту межевания подробно изложено, где и какие сведения она брала. Она производила выдел, т.к. для раздела необходимо мнение всех сособственников. Было подано объявление в газету, которое она составляла лично, по истечении 30 дней возражений не поступило. Заказчик просил выделить в одном участке, т.к. это удобнее, чем по кусочкам в разных.

Свидетель АОН. в судебном заседании показала, что она присутствовала на общем собрании 29.01.2016 года. Необходимо было провести работы по исправлению кадастровой ошибки и проведения кадастровых работ. На собрании сначала выбрали представителя, потом решали вопрос о выделе земельных участков. Все собственники пришли к общему мнению о выделе участков в поле №, но подписывать протокол некоторые отказались. Сособственники в лице Могилина обратились к ней о выделе земельных участков в счет земельных долей на двух земельных участках, но выдел в данном случае невозможен, т.к. это 8 разных участков. Она предложила заказчикам произвести раздел участка №, т.к. на собрании никто не возражал против раздела этого участка. Она провела межевые работы по выделению в счет долей истцов, по основному иску, из двух земельных участков, в том числе пашни из участка КН № и поставила участки на кадастровый учет. Межевые знаки не устанавливались, т.к. работы до конца не проведены, истцы договор не заключили и оплату за выполненную работу не произвели.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны, по основному иску в части касающейся обоснованности требований по выделу земельных участков в счет земельных долей из двух земельных участков, поскольку стороны по делу являются собственниками земельных долей в каждом из восьми земельных участков. При выделении истцам, по основному иску, в счет их долей в восьми земельных участках, из земельного участка-пашни в кадастровом номере № и из земельного участка- пастбищ в кадастровом номере №, нарушается право общей долевой собственности ответчиков, в указанных земельных участках, поскольку уменьшает размер их долей в натуре без всяких на то законных оснований.

Ссылаясь на негативные последствия дробления земельных участков, в случае выделения земельных участков в счет долей из восьми земельных участков, истцовая сторона, по основному иску, трактует данные обстоятельства только в свою пользу игнорируя следующее.

При выделении 11 земельных долей (такое количество долей у истцов по основному иску) из земельного участка кадастровый № площадью 163,7га, при условии, что на одну долю приходится 13,8га пашни (814,2:59), в общей долевой собственности по этому земельному участку, после выдела истцам, остается 11,9га. То есть, кому то из оставшихся дольщиков, в будущем при выделении земельных долей в натуре, на его земельную долю в пашне будет выделен из земельного участка кадастровый №,9га и в другом участке 1,9га.

Таким образом, исходя из позиции истцов, по основному иску, остальным дольщикам возможно выделять в счет земельных долей земельные участки кусками в разных земельных участках и это не будет препятствовать эффективному использованию земли.

С такими выводами суд согласиться не может, поскольку нарушается равенство прав собственников долей.

Судом не принимаются во внимание ссылки истцов, по основному иску на нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников 29.01.2016., поскольку приведенные факты могут свидетельствовать о недействительности собрания, однако решение собрания не оспорено и не признано недействительным и потому, протокол № общего собрания от 29.01.2016г., суд считает надлежащим доказательством и кладет в основу решения.

Общим собранием принято решение продлить договор аренды земельных участков, согласно выписки из ЕГРП договор аренды продлен, арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, арендодатели (за исключением Могилина) получили арендную плату- зерно за 2016г. и потому суд считает установленным, что договор аренды возобновлен и потому встречный иск необходимо удовлетворить.

В силу, вышеуказанных норм права, прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности по заявлению участника долевой собственности невозможно, поскольку основанием для прекращения такого арендного договора является выдел земельной доли в натуре.

Поэтому суд соглашается с возражениями ответчиков, по основному иску, о необоснованности требований истцовой стороны, по основному иску о прекращении договора аренды в части земельных участков, выделенных истцам, по основному иску, т.к., земельные участки не выделены и суд пришел к выводы о необоснованности требований по выделению земельных участков в испрашиваемом варианте.

Обоснованными являются возражения стороны ответчиков, по основному иску и в части отсутствия у ответчиков обязанности явки в Росреестр для подачи заявления о прекращении договора аренды, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Суд не оценивает доводы сторон о правомерности принятия решения общим собранием о выделении земельных участков в счет долей из земельного участка № и обстоятельства, связанные с этим, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

Позиция истцов по основному иску представляется противоречивой. Истцы обратились в суд к ответчикам по разрешению спора, суть которого сводится об определении места положения выделяемых земельных участков и в тоже время заявляя, что местоположение выделяемых земельных участков согласованно и ответчики не вправе заявлять возражения относительно местоположения земельных участков.

В порядке ст. 35 ГПК РФ, ответчики по делу в праве возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, поэтому ответчики по основному иску пользуются своими правами и возражают против доводов истцов, что полностью соответствует процессуальному закону.

Возражения стороны ответчиков, по основному иску о том, что истцовой стороной уведомление о согласовании местоположения выделяемых земельных участков в газете не соответствует закону, суд не принимает в связи со следующим.

То обстоятельство, что в уведомлении было указано о выделении долей из всех восьми земельных участков, а фактически доли выделялись из двух земельных участков, не нарушает прав ответчиков, поскольку они были уведомлены о выделении земельных участков и могли ознакомиться с проектами межевания

Вместе с тем, проекты межевых планов не соответствуют предъявляемым требованиям. Проекты были изготовлены исходя из желания истцов, по основному иску, выделить земельные участки в счет долей из двух спорных земельных участков. Однако, к проектам не приложены документы подтверждающие право истцов, по основному иску на земельные доли во всех земельных участках, а приложены документы, подтверждающие права на доли только в кадастровом номере № и в кадастровом номере №; площади выделяемых земельных участков в счет земельных долей не соответствуют правоподтверждающим документам на земельные доли истцов в кадастровом номере № и в кадастровом номере №, и потому в таком виде проекты межевания не могли быть приняты кадастровой палатой, а выделенные земельные участки, поставлены на кадастровый учет, и потому суд считает проекты межевания, в представленном виде, не согласованными, что также является основанием для отказа в удовлетворении основного иска о выделении земельных участков.

    На основании вышеизложенного в удовлетворении основного иска необходимо отказать полностью, а встречный иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Могилина АА, Пензуровой ТВ, Зубенко АИ, Видишенко АГ, Новиковой ТВ, Новикова НЕ, Новиковой ВА отказать в полном объеме.

    Встречный иск Войнова АА удовлетворить, считать договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.04.2006г. возобновленным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2016г.

Председательствующий: