Решение по делу № 33-12219/2016 от 30.08.2016

Судья Чудаева О.О.                 дело № 33-12219/2016 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Крятова А.Н.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыропятовой Т.О. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Сыропятовой Т.О. Клименко Е.Р.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года,

которым заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО «Монолитстрой» в пользу Сыропятовой Т.О. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление выписки из технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстрой» к Сыропятовой Т.О., ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности на объект долевого строительства, частично удовлетворены исковые требования Сыропятовой Т.О. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, признано за Сыропятовой Т.О. право собственности на квартиру № № общей площадью 99,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> взысканы с ООО «Монолитстрой» в пользу Сыропятовой Т.О. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, взыскана с ООО «Монолитстрой» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.04.2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2015 года изменено, неустойка снижена до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей, госпошлина до <данные изъяты> рублей.

Сыропятова Т.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые она понесла на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, а также за изготовление технического паспорта на квартиру и подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сыропятовой Т.О. Клименко Е.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно занизил размер судебных расходов, не учел весь объем проделанной представителем работы, характер спора, отсутствие судебной практики по данному вопросу, количество судебных заседаний, объем дела, состоящего из трех исковых заявлений и нескольких требований. Также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании представительских расходов связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в его рассмотрении, так как эти расходы понесены заявителем также в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.04.2016 года, отказано в удовлетворении иска ООО «Монолитстрой» к Сыропятовой Т.О., ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности на объект долевого строительства, частично удовлетворен иск Сыропятовой Т.О. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, признано за Сыропятовой Т.О. право собственности на квартиру № <данные изъяты> общей площадью 99,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> взысканы с ООО «Монолитстрой» в пользу Сыропятовой Т.О. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных Сыропятовой Т.О. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2014 года, заключенный между ООО «Экспертное бюро. Строительство и юриспруденция» в лице директора Клименко Е.Р. и Сыропятовой Т.О., согласно которому стоимость оказанных Сыропятовой Т.О. услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей, а также копии квитанций и кассовых чеков от 23.05.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, 30.06.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, 04.08.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, 25.04.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Оказание Сыропятовой Т.О. указанных в заявлении юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представителем Сыропятовой Т.О. Клименко Е.Р. на основании доверенности от 23.05.2014 года, осуществлялась подготовка уточненного искового заявления, ходатайства об объединении дел, возражений на отзыв ответчика, возражений на апелляционную жалобу, участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.03.2016 года и 11.04.2016 года.

Также Сыропятовой Т.О. заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по участию представителя в рассмотрении данного заявления в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается копиями квитанций и кассовых чеков от 25.04.2016 года.

Кроме того Сыропятова Т.О. просит взыскать расходы, связанные с получением в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю выписки из технического паспорта, стоимость изготовления которой составила <данные изъяты> рублей. Оплата данных расходов подтверждается копиями заказа и чеком ордером от 30.07.2014 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Сыропятовой Т.О. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя представительских расходов, суд исходил из объёма оказанных Сыропятовой Т.О. юридических услуг, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял обоснованное решение о взыскании указанных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования Сыропятовой Т.О. решением суда удовлетворены частично.

Выводы суда о взыскании в пользу заявителя расходов по изготовлению выписки из технического паспорта на жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку материалы дела содержат сведения, что они были понесены в рамках данного судебного процесса по судебному запросу.

    Кроме того согласно разъяснениям содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Учитывая, что доверенность от 23.03.2014 года, выданная Клименко Е.Р., не содержит сведений об участии представителя Сыропятовой Т.О. именно в данном гражданском деле, суд обоснованно отказал во взыскании указанных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оформлению заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> руб. и участию представителя в рассмотрении данного заявления <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежит распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки связанные с рассмотрением дела по существу.

В данном случае судебная коллегия находит необходимым определение суда в части отказа во взыскании расходов по оформлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в рассмотрении данного заявления отменить, определив размер возмещения указанных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует характеру и сложности рассмотренного заявления, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца решением суда удовлетворены частично.

С учетом изложенного, подлежит изменению резолютивная часть определения суда первой инстанции, в связи с увеличением подлежащего взысканию в пользу заявителя размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ООО «Монолитсрой» в пользу Сыропятовой Т.О. судебных расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Сыропятовой Т.О. Клименко Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

                    .

Судьи: