Решение по делу № 33-2611/2020 от 17.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ильина М.Т.                                        поступило <...> г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 9-34/2020                дело № 33-2611/20

УИД 04RS0022-01-2020-000553-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                         гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трейда Д.В.

на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года о возврате искового заявления Трейда Д.В. к Сластникову С.Н. об освобождении имущества из-под запрета

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Трейда Д.В. просил освободить от запрета на регистрационные действия имущество в виде автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОП УФССП по Республике Бурятия.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Трейда Д.В., в своей частной жалобе просит его отменить ввиду того, что правила подсудности не нарушены - он обратился в суд по месту жительства ответчика, т.к. арест на автомашину наложен не был и требования об отмене ареста он не заявлял.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Обращаясь в Тарбагатайский районный суд РБ, Трейда Д.В. сформулировал требования таким образом, что для защиты его нарушенного права надлежит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с названным выше автомобилем, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого он не является.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30, части 2 статьи 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

В исковом заявлении Трейда указал что он фактически владеет спорным автомобилем.

Так, учитывая, что автомашина, являющаяся движимым имуществом, вещные права истца в отношении которого ограничены только запретом на совершение регистрационных действий, находится во владении истца, не проживающего в Тарбагатайском районе РБ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Тарагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья: