Решение от 16.06.2020 по делу № 2-590/2020 от 18.11.2019

Дело № 2 –590/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Агишевой Г.Г. по доверенности Хафизовой Г.Ф.

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Колесниковой Д.З.

старшего помощника прокурора Стерлитамакского района Хижняк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агишевой ФИО1 к Тупичкину ФИО2, ООО «Урал-Экспресс», СПАО «Ингосстрах», ООО «Дорлайн» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании компенсации морального вреда, взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя,

Установил:

Агишева Г.Г. обратилась в суд с иском к Тупичкину А.В., ООО «Урал-Экспресс», СПАО «Ингосстрах», ООО «Дорлайн» в котором просит с учетом уточнения и уменьшения исковых требований установить факт нахождения Агишевой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ФИО8 на его иждивении; взыскать с Тупичкина ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Агишевой ФИО1 в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ООО «Урал-Экспресс» в пользу Агишевой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 166 250 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 237 500 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; взыскать с ООО «Дорлайн» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать солидарно со всех ответчиков расходы на услуги представителя в размере 70 тыс. руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.07.2019 в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель цементовоза ООО «Урал-Экспресс» Тупичкин ФИО2 управляя грузовым тягачом <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, в цепке с прицепом <данные изъяты> принадлежащим ООО «Урал-Экспресс», на основании выданного путевого листа № от 13.07.2019 ООО «Урал-Экспресс» следуя по <адрес> совершил наезд на дорожных рабочих ООО «Дорлайн», в том числе на сына Агишевой Г.Г. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате сын Агишевой Г.Г. (работник ООО «Дорлайн») ФИО8 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно заключению экспертизы № от 07.08.2019 ФИО8 <данные изъяты>

По факту ДТП 14.07.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Тупичкину А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и предъявлено обвинение по данной статье УК РФ. В настоящее время уголовное дело направлено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 26.11.2019 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Агишева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июля 2012 года является нетрудоспособной, в связи с выходом на пенсию по старости лет Ее пенсия составляет 8753 руб. До дня трагической смерти, ДД.ММ.ГГГГ находилась на иждивении у сына ФИО8. По причине ее нетрудоспособности, сын обеспечивал ее материально постоянно последние 2 года. На заработную плату сына покупали продукты питания, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, приобретались лекарства. Начал строительство пристроек к основному жилому дому. Заработная плата ФИО8 составляла основной и постоянный источник дохода. Данный факт подтверждается следующими фактами: согласно трудовой книжки ФИО8 с 15.09.2017 по 30.10.2018 осуществлял деятельность в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> заработная плата в месяц составляла от 26000 до 50000 руб., о чем свидетельствует справка и сведения 2-НДФЛ. Согласно выписки из банковской карты Агишевой Г.Г., ей сын ежемесячно перечислял (период с октября 2018 по май 2019 г. включительно) от 5 до 28 тысяч рублей. Впоследствии ему пришлось приехать к матери в село, быть ближе, чтобы оказывать помощь и устроится на работу в ООО «Дорлайн». Согласно записям в трудовой книжке, приказу о приеме на работу (рабочий по нанесению дорожной разметки вахтовым методом), справке о заработной плате и сведениям 2-НДФЛ, ФИО8 до момента трагического происшествия отработал 2 месяца. За указанный период ему выплачивалась заработная плата и компенсационные выплаты за работу вахтовым методом, в месяц 26000 руб. Кроме сына, у Агишевой Г.Г. никого нет, она вдова. Агишева в силу возраста не может больше иметь детей и внуков. В настоящее время находится в очень тяжелом материальном положение, не говоря о моральном состоянии, резко ухудшилось состояния здоровья. По причине отсутствия достаточных средств для существования не может оплачивать кредиты, вести строительные работы, обеспечивать себя необходимыми     для жизни продуктами питания.

Факт нахождения на иждивении Агишевой Г.Г. и об обеспечении последней сыном ФИО8 подтверждается справками из Администрации Новомихайловского сельсовета Александровского района Оренбургской области о совместном проживании, о нахождении на иждивении у сына, из кредитно-банковских учреждений, свидетельскими пояснениями соседей, справками о средней заработной плате и 2-НДФЛ с предпоследней места работы <данные изъяты>» и работы до смерти в ООО «Дорлайн». Для установления факта нахождения на иждивении, Агишева Г.Г. подавала заявление в Александровский районный суд Оренбургской области, где заинтересованным лицом привлекалось Государственное учреждение Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан. Согласно определению суда от 11.10.2019 по делу № заявление в упрощенном порядке оставлено без рассмотрения в связи с поступлением отзыва ФСС о наличии спора о праве. Установление нахождения на иждивении необходимы Агишевой Г.Г. для назначения единовременных, ежемесячных страховых выплат, страховых возмещений. Установка данного факта в ином виде не представляется возможным. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, Агишевой Г.Г. причинен материальный и моральный вред. Она потеряла сына и единственного члена ее семьи, которые поддерживал ее морально и материально. Агишева и ее сын ФИО8 жили в деревне в частном доме, за хозяйством смотрел сын, всем необходимым обеспечивал сын, его заработная плата была основным источником существования Агишевой Г.Г. Больше ни морально, ни материально Агишеву Г.Г. поддерживать некому.

Тупичкин А.В. согласно трудовому договору от 01.06.2019 официально принят на работу в ООО «Урал-Экспресс» на должность <данные изъяты> в основное

подразделение. Директором общества является Солодов ФИО2, который в лице диспетчера и механика выписал ему путевой лист с заданием о выезде водителем Тупичкиным А.В. на грузовом транспорте <данные изъяты>, в цепке с прицепом «<данные изъяты> из гаража, расположенном в <данные изъяты> 00.00 часов; с грузом «цемент насыпью» по направлению: <адрес> и обратно порожняком <адрес>.     Сособственником и владельцем транспортного средства, прицепа являются ФИО7 и ООО «Урал-Экспресс». Находясь на работе при возвращении в обратном направлении в <адрес> Тупичкиным А.В. совершено ДТП. Гражданская     ответственность     владельца     транспортного средства, собственника ООО «Урал-Экспресс» застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии №

02.09.2019 Агишевой г.г. подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех требуемых документов. По результатам рассмотрения 26.09.2019 (по дате получения/письма) страховой компанией отказано в выплате в связи с отсутствием страхового случая. 23.10.2019 заказным письмом направлена досудебная претензия. Согласно почтовому письму, полученному мной (представителем по доверенности) на почтовый ящик 09.11.2019 (штамп почтового отделения от 05.11.2019) страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано на тех же основаниях, что и ранее по заявлению. Сын Агишевой Г.Г. - ФИО8, на момент смерти находился на работе, являясь дорожным рабочим ООО «Дорлайн».Осуществлял совместно с бригадой дорожную разметку на федеральной дороге. трудоустроен официально (приказ от 31.05.2019). По результатам расследования данный случай признан (согласно акта (форма H-I) от 30.08.2019) несчастным случаем на производстве. Между тем, работодатель ООО «Дорлайн» также недостаточно принял меры к соблюдению трудового законодательства, в, части охраны труда и безопасности дорожных работников по разметке дорог. В настоящее время Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан назначено дополнительное расследование несчастного случая в связи с неполнотой со стороны ООО «Дорлайн» и не предоставлением документов, которые подтверждают о нарушении с их стороны трудового законодательства. Фактическое расположение дорожных знаков, расположение рабочего автотранспорта, необходимое количество дорожных знаков и ограждений не соответствовало схеме, которая согласовывается и утверждается заказчиком, согласно заключенному государственному контракту. ФИО8 работал официально по последнему месту работы и ранее, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжки и соответственно, производились все отчисления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая нетрудоспособность и наличие постоянной финансовой помощи Агишева Г.Г. со стороны умершего ФИО8, которая являлась основным источником, Агишева Г.Г. находилась на его иждивении.

Истец Агишева Г.Г. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Агишевой Г.Г. по доверенности Хафизовой Г.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уменьшенных исковых требований. В прениях изменила требования, просила взыскать именно с работодателя Тупичкина А.В. - с ООО «Урал-Экспресс» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в части взыскания с Тупичкина А.В. отказалась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Колесникова Д.З. просила отказать в удовлетворении исковых требований Агишевой Г.Г. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме за их необоснованностью.

Ответчик Тупичкин А.В., на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Дорлайн», на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Урал-Экспресс», на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ГУ-РО ФСС РФ по РБ, на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, ранее представляли отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований Агишевой Г.Г. в части установления факта нахождения на иждивении погибшего сына, для назначения и получения ежемесячных страховых выплат отказать. Также сообщали, что по заявлению Агишевой Г.Г. от 26.12.2019 г. Фондом назначена и выплачена единовременная страховая выплата по случаю потери кормильца на основании приказа от 26.12.2019 г. №-В в размере 1 000 000 руб.

Старший помощник прокурора Стерлитамакского района Хижняк О.В. просила исковые требования Агишевой Г.Г. по компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что согласно 13 июля 2019 года в период времени с 15:20 до 15:30 водитель Тупичкин А.В., управляя технически исправным грузовым тягачом <данные изъяты> регион в сцепке с прицепом <данные изъяты> регион на основании путевого листа № от 13 июля 2019 года, выданного ООО «УРАЛ-ЭКСПРЕСС», следуя по <адрес>» по направлению со стороны <адрес> в направлении города Стерлитамак на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершил действия, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах.

Водитель Тупичкин А.В. управляя грузовым тягачом <данные изъяты> регион, в сцепке с прицепом <данные изъяты>, следуя по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, вне населенного пункта, по горизонтальной проезжей части шириной 11,3 метров для одного направления движения, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта в сухом виде, в светлое время суток, при достаточной видимости, имея возможность обнаружить автомобиль <данные изъяты> регион, который находился на проезжей части, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и на расстоянии 90 метров от километрового столба №112 и 0,7 метра от дорожной разметки 1.8 «Обозначение границы между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части», совершил наезд на дорожных рабочих ООО «Дорлайн» ФИО3, ФИО12, ФИО8, которые находились на проезжей части автодороги в специальных предупреждающих жилетах оранжевого и светло-зеленного оттенка, далее по ходу движения совершил наезд на автомобиль № регион, принадлежащий <данные изъяты> который находился без движения на крайней правой полосе проезжей части, в салоне которого в момент столкновения находился водитель ООО «Дортранстрой» ФИО6 и дорожные рабочие ООО «Дорлайн» ФИО5 и ФИО4

В результате наезда дорожные рабочие ООО «Дорлайн» ФИО3, ФИО12, ФИО8 и водитель ООО «Дортранстрой» ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а ФИО5 и ФИО4, получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинское учреждение <адрес>.

ФИО8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07 августа 2019 года, причинены <данные изъяты> (согласно п.6.2.1 Приказа МЗ РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Нарушение Тупичкиным А.В., абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, при управлении грузовым тягачом «ВОЛЬВО FM TRUCK» 4Х2» с государственным регистрационным знаком Т815ВТ 102 регион, в сцепке с прицепом «FELDBINDER» с государственным регистрационным знаком АУ6707 02 регион, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть дорожных рабочих ООО «Дорлайн» ФИО3, ФИО12, ФИО8 и водителя ООО «Дортранстрой» ФИО6

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 г. года Тупичкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлению транспортными средствами на срок 3 года. (дело №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Тупичкина А.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу Агишевой Г.Г., как потерпевшей, в связи со смертью ее сына и полученными телесными повреждениями ФИО8 который впоследствии скончался на месте состоит в прямой причинно-следственной связи с виной Тупичкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что Агишевой Г.Г., причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за смерти ее сына ФИО8

Как усматривается из представленных материалов, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Тупичкин А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя ООО «Урал-Экспресс». Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом грузового автомобиля.

При этом следует учесть, что в случае причинения вреда работником организации при исполнении им трудовых обязанностей за возмещением морального вреда следует обращаться к работодателю. Это связано с тем, что работник, управлявший в момент ДТП транспортным средством в силу трудовых отношений с организацией, не признается владельцем транспортного средства и не несет ответственности перед потерпевшим за причинение вреда (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 18-КГ18-29).

Таким образом, в зависимости от обстоятельств ДТП моральный вред подлежит возмещению, в частности, причинителем вреда либо организацией, работник которой является непосредственным причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности (транспортным средством), осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1068, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с ООО «Урал-Экспресс» как с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Сын истца ФИО8 на момент смерти находился на рабочем месте, являясь дорожным рабочим ООО «Дорлайн», что подтверждается приказом о приеме на работу от 31.05.2019 г. №. Осуществлял совместно с бригадой дорожную разметку на федеральной дороге. По результатам расследования, проводимым ООО «Дорлайн» данный случай признан, согласно акта N 1 от 30.08.2019 несчастным случаем на производстве.

Между тем, работодатель ООО «Дорлайн» также недостаточно принял меры к соблюдению трудового законодательства, в, части охраны труда и безопасности дорожных работников по разметке дорог. В настоящее время Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан назначено дополнительное расследование несчастного случая в связи с неполнотой со стороны ООО «Дорлайн» и не предоставлением документов, которые подтверждают о нарушении с их стороны трудового законодательства. Фактическое расположение дорожных знаков, расположение рабочего автотранспорта, необходимое количество дорожных знаков и ограждений не соответствовало схеме, которая согласовывается и утверждается заказчиком, согласно заключенному государственному контракту.

В соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда ФИО11 от 27.12.21019 г., имеющимся в материалах дела причинами несчастного случая, произошедшего 13.07.2019 г. послужили нарушения правил дорожного движения водителем, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда, а именно в отсутствие дорожного контроля за выполнением дорожных работ. В не разработке процедуры управления профессиональными рисками.

На основании заключения Главного государственного инспектора труда ФИО11 от 27.12.21019 г., работодателем умершего ФИО8 ООО «Дорлайн» составлен новый акт N-1, которым к лицам, допустившим нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю, отнесены ООО «Дорлайн», производитель работ работник ООО «Дорлайн» ФИО10, который не осуществил дорожный контроль за выполнением дорожных работ, директор ООО «Дорлайн» ФИО9, который не разработал процедуру управления профессиональными рисками.

Таким образом, причинно-следственная связь между неудовлетворительной организаций производства дорожных работ ООО «Дорлайн» и смертью ФИО8 установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании с ООО «Дорлайн» в пользу истца компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Сособственником и владельцем транспортного средства, прицепа виновника ДТП, являются ФИО7 и ООО «Урал-Экспресс». Гражданская ответственность     владельца     транспортного средства, собственника ООО «Урал-Экспресс» застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии №.

02.09.2019 Агишевой г.г. подано заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия собственника. По результатам рассмотрения 26.09.2019 страховой компанией отказано в выплате в связи с отсутствием страхового случая. 23.10.2019 заказным письмом истцом направлена досудебная претензия СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано на тех же основаниях, что и ранее по заявлению.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения Агишевой Г.Г., она обратилась в ГУ ФСС РФ по РБ с заявлением от 26.12.2019 г. о выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца, которое имеется в материалам дела. На основании данного заявления ей была произведена выплата на основании приказа ГУ ФСС РФ по РБ от 26.12.2019 г. в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступили в силу 1 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции от 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01 июня 2019 года.

По правилам статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьи 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Поскольку истцом Агишевой Г.Г. не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса по взысканию страхового возмещения, неустойки. штрафа с СПАО «Ингосстрах», суд оставляет требования истца Агишевой Г.Г. в данной части без рассмотрения, разъясняя, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением после устранения недостатков.

По требованию Агишевой Г.Г. об установлении факта нахождения на иждивении погибшего сына ФИО8 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.7 Федерального закона № 125-ФЗ,от 24.07.1998г «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании п.3 ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Согласно Трудовому договору от 31.05.2019 №, а также записи № от 31.05.2019 в копии трудовой книжки, ФИО8 был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Дорлайн» с 31.05.2019 с испытательным сроком на три месяца и проработал до несчастного случая фактически один полный месяц в июне и 13 дней в июле 2019г. Согласно представленной ООО «Дорлайн» справки о доходах от 26.08.2019 №, размер ежемесячного заработка ФИО8 за полностью отработанный месяц до несчастного случая составил 15890 рублей. таким образом, приходящаяся доля на каждого составляет (15890:2 человека) =7945 рублей. Согласно представленной справки <адрес> от 02.09.2019г №, размер пенсии Агишевой Г.Г. на момент смерти сына на 13.07.2019 составлял 8752,96 рублей.

Согласно п.5 Постановления Пленума верховного суда РФ от 10.03.2011г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию ( п.3 ст.9 № 173-ФЗ от 17 декабря 2001г «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Факт иждивения зависит от того, является ли для члена семьи постоянным и основным источником средств к существованию собственный доход или помощь умершего гражданина, что совместное его проживание с членом семьи на одной жилой площади или то обстоятельство, что доход этого гражданина превышает имеющийся доход члена его семьи, не могут однозначно подтверждать факт иждивения. Сам по себе факт совместного проживания заявителя вместе с сыном, как и то обстоятельство, что заработная плата последнего превышала пенсию по старости, получаемую заявителем, не свидетельствует о нахождении заявителя на иждивении сына. В этой связи для установления факта иждивения требуются сведения, доказывающие, что сын оказывал матери такую материальную помощь, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, чего в материалах дела не имеется.

Основным и постоянным источником средств к существованию Агишевой Г.Г. являлась и является ее пенсия, в связи с чем факт нахождения на иждивении ФИО8 не усматривается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Агишевой Г.Г. не представлены доказательства, позволяющие установить факт несения затрат в размере 70000 рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░