Решение по делу № 33-7294/2018 от 19.10.2018

Судья Акишина Е.В. стр.203 г.; г.п.-150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 7294/2018 20 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Шоколовой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шоколовой Татьяне Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Шоколовой Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 203 811 руб. 12 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 5 740 руб. 11 коп., всего 209 551 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шоколовой Татьяне Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору кредитования в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Шоколовой Т.В. о взыскании суммы задолженности договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 347 570 руб. 19 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 149 981 руб. 11 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, считая, что подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик Шоколова Т.В. в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебном заседании ранее, сумму задолженности не оспаривала, с требованиями Банка не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что она не была извещена о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка в ее адрес не направлялась.

Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться с даты заключения договора.

Суд не рассмотрел заявление ответчика об отводе судьи и секретаря судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шоколову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Шоколовой Т.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого Шоколовой Т.В. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 22,5% годовых сроком до востребования; платежный период – 25 числа каждого месяца; обязательный минимальный размер – 6 466 руб.; неустойка за просрочку минимального обязательного платежа (штраф за просрочку минимального платежа) – 3% в день / 400 руб.

Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.

Согласно выписке по счету Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 4.2 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу проценты, в порядке, предусмотренном договором о кредитовании.

Согласно п. 4.2.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредита, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня уплаты процентов включительно.

В силу п. 4.6 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной Банком суммы кредитования, в период действия договора надлежащим образом не выполняла своих обязательств по возврату кредита, последний платеж в счет погашения долга внесла ДД.ММ.ГГГГ, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств, чем нарушала условия договора.

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 570 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга 149 981 руб. 11 коп.; задолженность по процентам в размере 114 989 руб. 08 коп.; неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 82 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Вместе с тем, суд частично удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по ежемесячным платежам, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шоколовой Т.В. задолженности по кредитному договору, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Настоящий иск поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности был прерван, следовательно, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до вынесения судом определения об отмене судебного приказа (3 месяца 21 день), в общий срок исковой давности не включается.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности пропущен истцом только по ежемесячным платежам, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ. А начиная с платежей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что судом не разрешено заявление ответчика об отводе судьи и секретаря судебного заседания опровергается материалами дела.

Указанное заявление разрешено судьей по правилам ст. 20 ГПК РФ, и обоснованно оставлено без удовлетворения, в материалах дела имеется соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и подлежат отклонению. Ответчик была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик участвовала, был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и затем вновь объявлен перерыв до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), в указанную дату судебное заседание было продолжено и вынесено решение.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают дополнительного извещения судом участвующих в деле лиц при надлежащем их уведомлении о месте и времени начатого судебного заседания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании норм материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Шоколовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Н.В. Романова