Решение по делу № 8Г-7056/2021 [88-8391/2021] от 05.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 88-8391/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                                      1 апреля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Улитиной Е.Л.,

    судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2020 по иску Котеневой Светланы Николаевны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску Колабуховой Любови Ивановны к Семеновой Валентине Ивановне, Котеневой Светлане Николаевне о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования

    по кассационной жалобе Котеневой Светланы Николаевны на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения Котеневой С.Н. и ее представителя адвоката Пупынина А.В., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, представителя Колабуховой Л.И. – Нечаева С.А., просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Котеневой С.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

Исковые требования Колабуховой Л.И. к Семеновой В.И., Котеневой С.Н. удовлетворены.

Судом постановлено:

признать Колабухову Л.И. фактически принявшей наследство после смерти отца ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ.;

признать за Колабуховой Л.И. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ.;

взыскать с Котеневой С.Н. и Семеновой В.И. в пользу Колабуховой Л.И. государственную пошлину в размере 10720 руб. в равных долях, то есть по 5360 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котенева С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Котеневой С.Н. основаны на том, что имеются наследники первой очереди Колабухова Л.И. и Семенова В.И., которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности, однако с момента смерти наследодателя наследники какого либо интереса к имуществу не проявляли, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживании его в надлежащем состоянии не совершили. Указывает, что она приобрела спорный дом в 1996 году у ФИО16., договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом, более 24 лет Котенева С.Н. открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом и земельным участком, полагает, что стала собственником названного имущества в силу приобретательной давности, поскольку проживает в доме, обложила стены кирпичом, построила хозяйственные постройки, отремонтировала крышу, провела в дом воду и газ. Доказательств того, что в доме она проживает с разрешения Колабуховой Л.И., в деле не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Колабуховой Л.И., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО17 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер. После его смерти осталось наследство в виде указанного дома. Свое имущество при жизни он никому не завещал.

К нотариусу по вопросу оформления наследства наследники первой очереди по закону после смерти ФИО19 не обращались, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

В установленный срок Колабухова Л.И. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца ФИО20 так как после его похорон в ДД.ММ.ГГГГ пользовалась жилым домом и земельным участком, распорядилась имуществом и вещами умершего.

Позднее Колабухова Л.И. разрешила безвозмездно проживать в жилом доме с условием поддержания его в нормальном состоянии, чтобы он не разрушился, сначала ФИО21 затем ФИО22 после которой Колабухова Л.И. разрешила проживать в доме на тех же условиях мужу Котеневой С.Н. с его семьей, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Факт принятия наследства Колабуховой Л.И. сторонами не оспаривался.

Котенева С.Н. проживает в спорном доме с 1996 г., которая вселилась в него с разрешения собственника Колабуховой Л.И. За время проживания в доме, Котеневой С.Н. произведены улучшения (дом обложен кирпичом, построен гараж, поставлен забор, отремонтирована крыша, проведены газ и вода).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 234, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), исходя из того, что Колабухова Л.И. представила допустимые, относимые и достоверные доказательства фактического принятия наследства в виде спорного дома и земельного участка после смерти отца ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку около 2 лет проживала в доме, производила посадку овощей и уборку урожая на земельном участке после смерти отца, распорядилась вещами и инвентарем в доме, после переезда по иному месту жительства разрешила проживать в доме под условием поддержания его в нормальном состоянии вначале ФИО24., затем ФИО25 что Котенева С.Н. с семьей вселилась в дом с согласия Колабуховой Л.И., которая разрешила пользоваться домом после смерти отца под условием его надлежащего содержания, что доказательств отказа Колабуховой Л.И. от наследственного имущества и фактического перехода права собственности на спорное имущество Котеневой С.Н. последней не представлено, что Колабуховой Л.И. и ее сестрой Семеновой В.И. подтверждено, что Колабухова Л.И. не отказывалась от наследственного имущества ввиду предстоящего сноса дома и изъятия земельного участка для муниципальных нужд, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колабуховой Л.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований Котеневой С.Н.

Доводы кассационной жалобы Котеневой С.Н. о том, что имелись все основания для признания права собственности за Котеневой С.Н. по части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица открыто, и непрерывно владеет и несет расходы по содержанию спорного имущества, а также является его добросовестным владельцем, проверялись судом и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что истица Котенева С.Н. знала о том, что она полноправным собственником спорного дома не является, что в заявленный период владения пользовалась спорным помещением в полном объеме с фактического разрешения Колабуховой Л.И., фактически вступившей в права наследства после смерти своего отца.

Доказательств того, что Колабухова Л.И. отказалась от прав собственности на спорный дом в период проживания в нем истицы с семьей, в материалах дела не имеется, однако она не возражала и не возражает против проживания Котеневой С.Н. в спорном доме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования истцом спорным домом, которые в свою очередь не предусматривают переход права собственности.

Доводы кассационной жалобы о состоявшемся договоре купли-продажи дома между Колабуховой Л.И. и ФИО26 продавшим дом с участком ФИО27 которая продала дом с участком ей – Котеневой С.Н., проверялись судом и опровергнуты исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Котенева С.Н. длительное время проживает в спорном доме и произвела неотделимые улучшения, правового значения при разрешении данного спора не имеют, данный факт не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание имущества.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котеневой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи