Решение от 02.04.2024 по делу № 33-4509/2024 от 29.02.2024

Судья: Кокрина Н.А.                                                   Дело № 33-4509/2024

Дело № 2-2968/2023                             УИД 52RS0001-02-2023-000633-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                               Фролова А.Л.

судей                                                              Кочневой А.С. Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания                                     Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1,

по апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «ХММР»)

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 30 октября 2023 года

по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – ФИО8, представителя общественной организации – ФИО7,

                                         У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником автомобиля KIA PIO идентификационный номер (VIN) № [номер], 2018 года выпуска, изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации, в автомобиле был обнаружен ряд производственных недостатков. Истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков в виде расходов на устранение указанных недостатков. Однако требования истца в добровольном порядке о выплате в части указанных недостатков удовлетворены не были.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд: взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 48250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости ТС за каждый день за период с 01.01.2022 по день вынесения решения в размере 750000 руб. с учетом самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ, неустойку предусмотренную законом в размере 1% от стоимости ТС каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 30 октября 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

        Взыскать с ООО «ХММР» ( ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков автомобиля КИА РИО (VIN) VIN) № [номер], 2018 г.в. в размере 48250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 150000 руб., штраф в размере 50812 руб. 50 коп., всего 254062 руб. 50 коп.

        Взыскать с ООО «ХММР» ( ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в пользу ФИО1 неустойку с 31 октября 2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара 1766900 рублей, за каждый день просрочки.

        Взыскать с ООО «ХММР» ( ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50812 рублей 50 копеек.

        В удовлетворении остальной части иска     – отказать.

        Взыскать с ООО «ХММР» госпошлину в доход государства в сумме 5465 рублей 00 копеек.

        В апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что размер неустойки снижен судом ниже низшего предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

        В апелляционной жалобе ООО «ХММР» поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных средств на устранение недостатков и в части размера штрафа, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель общественной организации – ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

        Представитель ответчика – ФИО8 доводы апелляционной жалобы ООО «ХММР» поддержал, доводы апелляционной жалобы общественной организации не признал.

        Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

        В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

        Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля KIA PIO идентификационный номер (VIN) № [номер], 2018 года выпуска.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР», который установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, общественная организация, действуя в интересах ФИО1, указала, что, несмотря на наличие в автомобиле истца производственных отказов ЛКП, выявленных в период гарантийного срока, денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля, истцу выплачены не были.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного периода возникли производственные недостатки ЛКП автомобиля, и требования потребителя о выплате стоимости расходов по устранению производственных недостатков ответчиком исполнены не были.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ХММР» подлежат отклонению в силу следующего.

        В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

        Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        Статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока потребителю уплачивается неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты (недостатки) защитной функции ЛКП автомобиля, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия, полученная им 23.11.2020.

        В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования истца по претензии должны были быть удовлетворены не позднее течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Между тем, требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, истцу было выплачено 38292 руб.

        Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 62013 руб. При этом, судом сделан вывод о том, что 30796 руб., из выплаченных 38292 руб., зачтено в счет оплаты выявленных дефектов автомобиля, являющихся предметом рассмотрения мирового судьи.

        Таким образом, суд правомерно вычел из выплаченных ответчиком 38292 руб. сумму в размере 30796 руб., определив, что по данному делу в счет устранения недостатков ответчиком выплачено 7496 руб.

        Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертная Компания «Компас» № 4138 от 20.07.2023, при проведении экспертизы установлено наличие производственных дефектов-отказ защитной функции ЛКП на элементах : в проеме двери передней правой ; в проеме крышки багажника; на панели задка; трещины ЛКП на панели заливной горловины, стоимость устранения дефектов производственного характера ТС KIA PIO идентификационный номер (VIN) № [номер], 2018 года выпуска    составляет 30346 руб., стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю KIA PIO составляет 1766900 руб.

        Согласно заключению специалиста ООО «ОЭК», стоимость устранения недостатков по выявленным в ходе проведения ООО «Экспертная компания «Компас» судебной экспертизы производственных недостатков, как допустимых, составляет 25400 руб.

        Таким образом, общая стоимость выявленных производственных недостатков обоснованно установлена судом первой инстанции в размере 55746 руб., а подлежащих взысканию с ответчика – 48250 руб. (55746 – 7496).

        Доводы апелляционной жалобы ООО «ХММР» о снижении стоимости недостатков на 25400 руб., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при производстве автомобиля и его покраске изготовителем не должны соблюдаться требования ГОСТ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные специалистом недостатки, стоимость устранения которых составляет 25400 руб., не относятся к производственным недостаткам, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

        Признавая заключение специалиста ООО «ОЭК» допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло.

        Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков ЛКП, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что выявленные производственные недостатки ЛКП автомобиля ответчиком устранены не были, и стоимость устранения выявленных производственных недостатков ответчиком в добровольном порядке в полном объеме выплачена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в сумме 48250 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца и его отношение к происшедшему, степень вины ответчика и его отношение к происшедшему, уклонение ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке, имущественное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, справедливости соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, признавая факт нарушения прав истца как потребителя установленным, принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 30.10.2023.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что цена товара составила 1766900 руб., претензия истца была получена ответчиком 23.11.2020, в связи с чем, требования истца по претензии должны были быть удовлетворены не позднее 03.12.2020.

Истец просил взыскать неустойку, начиная с 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данный мораторий введен на срок с 01 апреля 2022г. по 02 октября 2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац 6 десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 1% от цены товара 1766900 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 включительно, и с 02.10.2022 по 30.10.2023, согласно следующему расчету:

1766900 руб. х 1% х 90 дн. (с 01.01.2022 по 31.03.2022 включительно) = 1 590 210 руб. +

1766900 руб. х 1% х 394 дн. (с 02.10.2022 по 30.10.2023) = 6 961 586 руб., а всего: = 8 551 796 руб.

Оснований для исключения периода начисления неустойки с 01.01.2022 по 31.03.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.333 ГК РФ неустойка может быть снижена но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки, определенной по пункту 1 ст.395 ГК РФ с суммы 1766900 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 включительно, и с 02.10.2022 по 30.10.2023, составил 218 587 руб. 30 коп., в связи с чем, неустойка могла быть снижена судом первой инстанции не ниже указанного размера.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные нормы права, и снизил неустойку до 150 000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая положения п.1 и п.6 ст.395 ГК РФ, а также принципы справедливости, разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 220 000 руб.

В связи с тем, что размер неустойки изменен судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона О защите прав потребителей, согласно пункту 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации в размере по 68 312 руб. 50 коп. в пользу каждого, согласно следующему расчету: 48250 + 5000 + 220000 = 273 250 руб. : 2 = 136 625 руб. : 2 = 68 312 руб. 50 коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения установленного законом размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ( ░░░ 7801463902, ░░░░ 1089847107514) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ (VIN) VIN) № [░░░░░] 2018 ░.░. ░ ░░░░░░░ 48250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 220 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68312 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 341 562 ░░░. 50 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ( ░░░ 7801463902, ░░░░ 1089847107514) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68312 ░░░. 50 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░