Решение по делу № 2-2733/2022 от 25.04.2022

Дело №2-2733/22

УИД 61RS0045-01-2022-000333-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 31.08.2021г. по 10.01.2022г. в размере 147473,70 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 11.06.2021г. он приобрел в ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» видеокарту GIGABYTE Radeon RX6700 XT 12288Mb EAGLE (GV-R67XTEAGLE-12GD). Обязанность по оплате исполнена им в полном объеме в размере 101706 руб. В процессе эксплуатации появились существенные недостатки – появились горизонтальные полосы на экране при выводе изображения.

17.07.2021г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

31.08.2021г. истцу было отказано в возврате денежных средств.

21.12.2021г. истец направил претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

10.01.2022г. ответчик вернул стоимость товара в размере 101706 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 147473,70 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился; заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Представил в ходе слушания письменные возражения, в которых ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела установлено, что 11.06.2021г. истец приобрел в ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» видеокарту GIGABYTE Radeon RX6700 XT 12288Mb EAGLE (GV-R67XTEAGLE-12GD). Обязанность по оплате исполнена им в полном объеме в размере 101706 руб. В процессе эксплуатации появились существенные недостатки – появились горизонтальные полосы на экране при выводе изображения.

17.07.2021г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

31.08.2021г. истцу было отказано в возврате денежных средств.

21.12.2021г. истец направил претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

10.01.2022г. ответчик вернул стоимость товара в размере 101706 руб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147473,70 руб., при этом он указывает, что неустойка заявлена за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за возврат уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд исходит из того, что выплата уплаченной за товар суммы осуществлена только 10.01.2022г., в связи с чем истец имеет право требовать с продавца уплату неустойки. Факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 147473,70 руб. за период с 31.08.2021г. по 10.01.2022г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не указано в обоснование своего ходатайства исключительных мотивов, дающих суду основания для снижения неустойки. Напротив, из материалов дела следует длительность невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и снижения штрафа подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, а также снижение штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Согласно пп 3 - 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 руб. штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 02.06.2022 г.