Решение от 02.05.2023 по делу № 2-475/2023 от 15.12.2022

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

Истца (законного представителя

истцов - ФИО4, ФИО5) ФИО15,

Представителя ответчика ФИО17 по доверенности ФИО14,

Представителя ответчика ФИО17 по доверенности ФИО9,

Представителя третьего лица – администрации МО

«Яблоновское городское поселение» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений самовольно занятого земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 и ФИО15, действующий также в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений, связанных с самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером №:26.

Вступившим в законную силу определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № в части исковых требований, предъявленных ФИО11 к ФИО2 об устранении нарушений, связанных с самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером №:26 - оставлено без рассмотрения в связи с наличием неоконченного рассмотрением судебного разбирательства по иску ФИО11 к ФИО2 об устранении нарушений самовольно занятого земельного участка, в рамках которого с ее стороны, кроме прочего, заявлены те же обстоятельства, правовое обоснование и требования (в т.ч. к ФИО2).

В обоснование своих требований ФИО15, действующий в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5 (в рамках настоящего гражданского дела) указал, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №:26, из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 и ФИО15 (именуя себя в качестве комиссии) осуществили визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №:26, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также произвели фото-фиксацию местности и сопоставили полученные данные с топографической съемкой ООО «<данные изъяты>» от декабря 2019 года и с актом выноса границ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО13» в отношении земельного участка с кадастровым номером №:26.

Так, в частности, ФИО15 обнаружил, что на земельном участке размером 55 х 22 метра расположены с тыльной стороны по границе всего участка — пешеходная бетонная дорожка длиной 55 метров, шириной 1,20 метра; поперек (наискось) всего участка — пешеходная бетонная дорожка длиной 23 метра, шириной 1,20 метра, и стоящие вдоль дорожки вкопанные две лавочки и две мусорные урны; по всей территории в границах участка в четыре ряда с интервалом в 4-5 метров высажены саженцы сосны в количестве 44 штук; по всему периметру участка без отступа от границ более 2-х метров высажены саженцы сосны в количестве 11 штук; по фасаду участка без отступа от границ высажены кусты в количестве 13 штук и деревья в количестве 9 штук.

Кроме этого, на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №:26, №:20, №:21, №:52 проведена система водополива растений и через каждые 10 метров установлен ящик с системой для подключения отводных поливочных шлангов.

Истец, представляя интересы несовершеннолетних детей, заявляет, что описанные объекты искусственного происхождения и элементы растительности (озеленения) на земельном участке с кадастровым номером №:26 размещены без ведома и согласия собственников названного земельного участка и при этом их местоположение не соответствует СНиП 30-02-97, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, а также препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Также, истец заявляет, что считает все выявленные нарушения допущенными ФИО2, который является собственником земельных участков:

-с кадастровым номером №:20 расположенного по адресу: <адрес>,41/1а;

-с кадастровым номером №:21 расположенного по адресу: <адрес>, 41/1в;

-с кадастровым номером №:27 расположенного по адресу: <адрес>,41/1г;

-с кадастровым номером №:40 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

-с кадастровым номером №:41 расположенного по адресу: <адрес>

-с кадастровым номером №:42 расположенного по адресу: <адрес>, 41/3;

-с кадастровым номером №:45 расположенного по адресу: <адрес>, 41/1и;

-с кадастровым номером №:52 расположенного по адресу: <адрес>, 41/2г;

-с кадастровым номером №:216, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием обоснованности предположения о нарушении прав со стороны ФИО17, истец заявляет, что ответчик является правообладателем земельных участков, в отношении каждого из которых в 2021 году вид разрешенного использования изменен на «Скверы» и «Парки культуры и отдыха».

В связи с изложенным ФИО15, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5 просит суд:

-признать незаконными действия ФИО17 по самозахвату земельного участка с кадастровым номером №:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. Российская, 41/1 д, а именно: по самовольному возведению пешеходной бетонной дорожки длиной 55 метров, шириной 1,20 метра, а также пешеходной бетонной дорожки длиной 23 метра, шириной 1,20 метра; установлению двух лавочек и двух мусорных урн; по высадке саженцев сосны в количестве 44 штук; по высадке саженцев сосны в количестве 11 штук по всему периметру участка без отступа от границ более 2-х метров; по высадке кустов в количестве 13 штук и деревьев в количестве 9 штук по фасаду участка без отступа от границ; по прокладке системы водополива, проходящей по всей длине задней смежной границы смонтированной без отступа от границ;

-обязать ФИО17 освободить земельный участок с кадастровым номером №:26 по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. Российская, 41/1д, путем демонтажа: пешеходной бетонной дорожки длиной 55 метров, шириной 1,20 метра, пешеходной бетонной дорожки длиной 23 метра, шириной 1,20 метра, двух лавочек и двух мусорных урн; саженцев сосны в количестве 44 штук, а также саженцев сосны в количестве 11 штук, высаженных по всему периметру участка без отступа от границ более двух метров; высаженных кустов в количестве 13 штук и деревьев в количестве 9 штук по фасаду участка без отступа от границ; проложенной системы водополива, проходящей по всей длине задней смежной границе, смонтированной без отступа от границ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

-обязать ФИО17 после демонтажа самовольно возведенных объектов лавочек, мусорных урн, бетонных дорожек и зеленых насаждений и системы полива в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. Российская, 41/1д;

-указать в решении суда, что в случае невыполнения ФИО2 указанного решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, истцы имеют право демонтировать: пешеходную бетонную дорожку длиной 55 метров, шириной 1,20 метра; пешеходную бетонную дорожку длиной 23 метра, шириной 1,20 метра, установленные две лавочки и две мусорные урны; высаженные саженцы сосны в количестве 44 штук; высаженные саженцы сосны в количестве 11 штук по всему периметру участка без отступа от границ более 2-х метров; высаженные кусты в количестве 13 штук и деревья в количестве 9 штук по фасаду участка без отступа от границ; проложенную систему водополива, проходящую по всей длине задней смежной межи смонтированной без отступа от границ и провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика по делу.

Истец – ФИО15 исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что имеются все основания полагать о самозахвате земельного участка ответчиком, со всеми вытекающими для него правовыми последствиями, связанными с восстановлением нарушенного права ФИО5 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО17 по доверенности – ФИО14 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ее доверитель, как и истцы также приобрел земельные участки с наличием бетонных сооружений в виде дорожек и бордюров, а также с наличием элементов озеленения и водополива, которые ФИО17, как и истцы, не возводил на своем и/или соседних земельных участках.

То обстоятельство, что ФИО17 не выразил намерения осуществить их демонтаж на своих земельных участках, является следствием того, что в настоящее время указанные объекты не препятствуют его праву владения земельными участками при временном отсутствии возможности и намерения осуществить работы по застройке.

Далее, представитель ответчика просила обратить внимание, что ФИО15, формально предъявив требования к ФИО2, не представил ни одного доказательства, из которого следует, что ответчик совершил действия, влекущие нарушение прав или угрозу нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером №:26.

ФИО11 (заявившая отдельный аналогичный иск в рамках иного гражданского дела) приобрела земельный участок с кадастровым номером №:26 у Свидетель №6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов, представленных ФИО15, усматривается, что заявленное им нарушение в виде несогласованной и незаконной высадки на земельном участке с кадастровым номером №:26 растительности хвойных пород, а также в виде монтажа бетонных дорожек по меньшей мере имело место с октября 2019 года.

Вышеизложенное подтверждается топографической съемкой ООО «<данные изъяты>» от декабря 2019 года и актом выноса границ, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО13» в отношении земельного участка с кадастровым номером №:26.

Впоследствии ФИО11 произвела отчуждение 2/4 доли указанного земельного участка в пользу ФИО5 и ФИО4 (т.е. по 1/2 доле каждому), которые зарегистрировали свое право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельные участки истцов и ответчика не огорожены, а также принимая во внимание то, что ответчик не признает спорные элементы озеленения и благоустройства своими, имеются основания для вывода, что оспариваемые действия по самозахвату совершены иными лицами, о которых ФИО15 в рамках настоящего спора не заявляет ни в качестве соответчиков, ни в качестве самостоятельных ответчиков (в порядке замены ненадлежащего процессуального лица на надлежащее).

При этом, сам по себе факт, того ФИО17 является собственником смежных земельных участков (также приобретенных по возмездным сделкам у иных лиц) – не свидетельствует о совершении им действий, повлекших нарушение права/угрозу нарушения права по доводам истца.

Представитель ответчика ФИО17 по доверенности - ФИО9 в судебном заедании пояснил, что отнесение земельных участков с кадастровыми номерами №:20, №:21, №:27, №:40, №:41, №:42, №:45, №:52 и №:216 к той или иной категории земель и/или к тому или иному виду разрешенного использования не определяет ФИО17 как нарушителя имущественных или каких-либо иных прав ФИО5 и ФИО4.

Кроме этого, доводы истца с бездоказательной отсылкой к предположению о намерении ответчика создать коммерчески невыгодную рекреационную зону - являются несостоятельными в силу несоответствия действительности, так как перечисленные объекты недвижимости имеют различное назначение, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами №:52 и №:216 имеют вид использования «Для строительства склада для хранения сельскохозяйственной продукции», земельные участки с кадастровыми номерами №:20, №:21, №:42, №:45 имеют вид использования «скверы», земельный участок с кадастровым номером №:41 имеет вид использования «для индивидуального жилищного строительства», земельные участки с кадастровым номером №:40, №:27, имеют вид использования «Парки культуры и отдыха».

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца неоднократно истребованы документы, а также неоднократно совершены действия, направленные на обеспечение доказательств (для вызова свидетелей).

Однако из полученных выписок из ЕГРН, ответов администрации МО «<адрес>» и администрации МО «Яблоновское городское поселение» не усматривается причастность ФИО17 (в т.ч. косвенно) к нарушению прав ФИО15, ФИО5 и ФИО4.

Судом неоднократно извещались все свидетели, заявленные истцом и, соответственно, допрошен свидетель, явившийся в судебное заседание, однако из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что за период владения земельным участком в соответствующей местности, она ни разу не выезжала на осмотр объекта недвижимости и не может дать пояснений о наличии/отсутствии насаждений или бетонный сооружений, а впоследствии Свидетель №3 произвела отчуждение своего земельного участка.

Далее, представитель ответчика заявил, что ФИО15 не лишен права самостоятельно устранить на своем земельном участке элементы благоустройства и озеленения, которые не принадлежат ни ему, ни ФИО5 и ФИО4, ни ФИО2, однако ФИО15 очевидным образом желает, чтобы подобные действия были осуществлены за счет ненадлежащего ответчика – ФИО17.

Вместе с этим, представитель ответчика просил обратить внимание, что в рамках иного дела (№А01-452/2021, рассматривавшегося Арбитражным судом Республики Адыгея и переданного по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея), ФИО15 (действуя в качестве законного представителя ФИО5 и ФИО4), выступает в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, которые по своему содержанию и обоснованию совпадают с требованиями в рамках настоящего гражданско-правового спора, однако предъявлены к иным лицам.

Представитель третьего лица – администрации МО «Яблоновское городское поселение» по доверенности - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №:26, по адресу: <адрес>, не являются имуществом Администрации МО «Яблоновское городское поселение».

Администрация не располагает информацией о собственнике данного имущества.

Администрацией МО «Яблоновское городское поселение» не рассматривался вопрос о размещении парка или сквера в границах, включающей в себя земельные участки с кадастровыми номерами №:26, №:52, №:42, №:40, №:27, №:21, №:45.

Кроме этого, по имеющимся сведениям, в реестре муниципальной собственности администрации МО «<адрес>» также отсутствует имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:26.

Органы местного самоуправления городского поселения и района не располагают информацией о рассмотрении вопроса о размещении парка или сквера в границах земельного участка с кадастровым номером №:26, равно как и информацией о рассмотрении вопроса о размещении парка или сквера в границах территории, включающей в себя земельные участки с кадастровыми номерами №:52, №:42, №:40, №:27, №:21, №:45.

Проект планировки территории на размещение парка или сквера в границах территории ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период действия полномочий по утверждению документации по планировке территории админи­страция МО «<адрес>» не разрабатывала и не утверждала.

В связи с изложенным, при разрешении настоящего гражданско-правового спора, просила принять обоснованное и законное решение, с учетом доказанности/недоказанности доводов и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо – администрация МО «<адрес>», извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О причинах неявки суд извещен.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (заявившая отдельный аналогичный иск в рамках иного гражданского дела) заключила с Свидетель №6 договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №:26 из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В 2019 году, т.е. в период нахождения указанного земельного участка в индивидуальной собственности, ФИО11 с привлечением компетентных специалистов осуществлены кадастровые работы, по итогам которых получены следующие документы:

-схема топографической съемки, подготовленная ООО «<данные изъяты>» от декабря 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №:26;

-акт выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП «ФИО13» в отношении земельного участка с кадастровым номером №:26.

Из приведенных схемы топографической съемки и акта выноса границ усматривается графическое отображение наличия на земельном участке с кадастровым номером №:26 растительности хвойных пород, а также элементов обеспечения передвижения пешеходов (дорожек).

Впоследствии ФИО11 произвела отчуждение 2/4 доли указанного земельного участка в пользу ФИО5 и ФИО4 (т.е. по 1/2 доле каждому).

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №:26, из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец и покупатели (в лице законного представителя или иных уполномоченных представителей) согласовали наличие/отсутствие каких-либо недостатков объектов договора и/или наличие/отсутствие каких-либо взаимных претензий претензию в отношении качества/состояния/характеристик объекта договора – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 и ФИО15 (именуя себя в качестве комиссии) осуществили визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №:26, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также произвели фото-фиксацию местности и сопоставили полученные данные с топографической съемкой ООО «<данные изъяты>» от декабря 2019 года и с актом выноса границ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО13» в отношении земельного участка с кадастровым номером №:26.

Так, в частности, ФИО15 обнаружил, что на земельном участке размером 55 х 22 метра расположены с тыльной стороны по границе всего участка — пешеходная бетонная дорожка длиной 55 метров, шириной 1,20 метра; поперек (наискось) всего участка — пешеходная бетонная дорожка длиной 23 метра, шириной 1,20 метра, и стоящие вдоль дорожки вкопанные две лавочки и две мусорные урны; по всей территории в границах участка в четыре ряда с интервалом в 4-5 метров высажены саженцы сосны в количестве 44 штук; по всему периметру участка без отступа от границ более 2-х метров высажены саженцы сосны в количестве 11 штук; по фасаду участка без отступа от границ высажены кусты в количестве 13 штук и деревья в количестве 9 штук.

Кроме этого, согласно доводам истца, на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №:26, №:20, №:21, №:52 проведена система водополива растений и через каждые 10 метров установлен ящик с системой для подключения отводных поливочных шлангов.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не опровергаются, не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах гражданского дела.

При этом истец заявляет, что все выявленные нарушения допущенны ФИО2, который является собственником земельных участков:

-с кадастровым номером №:20 расположенного по адресу: <адрес>,41/1а;

-с кадастровым номером №:21 расположенного по адресу: <адрес>, 41/1в;

-с кадастровым номером №:27 расположенного по адресу: <адрес>,41/1г;

-с кадастровым номером №:40 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

-с кадастровым номером №:41 расположенного по адресу: <адрес>

-с кадастровым номером №:42 расположенного по адресу: <адрес>, 41/3;

-с кадастровым номером №:45 расположенного по адресу: <адрес>, 41/1и;

-с кадастровым номером №:52 расположенного по адресу: <адрес>, 41/2г;

-с кадастровым номером №:216, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием обоснованности предположения о нарушении прав со стороны ФИО17, истец заявляет, что ответчик является правообладателем земельных участков, в отношении каждого из которых в 2021 году вид разрешенного использования им изменен на «Скверы» и «Парки культуры и отдыха».

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяястатью 304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, заявленное ФИО15 нарушение в виде несогласованной и незаконной высадки на земельном участке с кадастровым номером №:26 растительности хвойных пород, а также в виде монтажа бетонных дорожек имели место 2019 году, т.е. существовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности в отношении 2/4 долей указанного земельного участка за ФИО5 и ФИО4), что подтверждается топографической съемкой ООО «<данные изъяты>» от декабря 2019 года и актом выноса границ, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО13».

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатели (в лице законного представителя или иных уполномоченных представителей) согласовали с отчуждателем наличие/отсутствие каких-либо недостатков объектов договора и/или наличие/отсутствие каких-либо взаимных претензий претензию в отношении качества/состояния/характеристик объекта договора – не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, в настоящее время ФИО5 и/или ФИО4 (в лице законного представителя или иных уполномоченных представителей) имеют какие-либо претензии к отчуждателю доли земельного участка в части недостатков, препятствующих использованию земли под строительство ИЖС (в т.ч. по причине наличия насаждений или наличия элементов какой-либо инфраструктуры) – суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки смыслу положений ст.557 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст.475 и п.1 ст.477 ГК РФ, ФИО5 и/или ФИО4 (в лице законного представителя или иных уполномоченных представителей) до настоящего времени не реализовали свое законное право, выражающееся в возможности требовать устранения недостатков, возникших до передачи им земельного участка и по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, судом установлено что ФИО5 и/или ФИО4 (в лице законного представителя или иных уполномоченных представителей) приняли исполнение по сделке, т.е. приняли приобретаемую долю в объекте недвижимости в том виде, которое имело место – с наличием растительности хвойных пород, а также с наличием пешеходных дорожек.

Вместе с этим, суд учитывает следующее:

Земельные участки истцов и ответчика не огорожены и при этом ответчик не признает спорные элементы озеленения и благоустройства своими, а также не приводит доводов, возражений и не проявляет какой-либо заинтересованности, направленных к сохранению на земельном участке ФИО5 и/или ФИО4 растительности хвойных пород, бетонных дорожек и каких-либо иных элементов благоустройства.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что ФИО17 также приобрел земельные участки с наличием бетонных сооружений в виде дорожек и бордюров, а также с наличием элементов озеленения и водополива, которые ФИО17, как и истцы, не размещал на своем и/или соседних земельных участках.

То обстоятельство, что ФИО17 не выразил намерения осуществить их демонтаж на своих земельных участках, суд не может принять в качестве доказательства нарушения ответчиком прав истцов.

Доводов и доказательств о совершении самозахвата земельного участка с кадастровым номером №:26 иными лицами, ФИО15 в рамках настоящего спора не приводит, ходатайства о привлечении соответчиков или о замене ненадлежащего ответчика – не заявляет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также вопреки разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, формально предъявив требования к ФИО2, не представил ни одного доказательства, из которого следует, что ответчик совершил действия, влекущие нарушение прав или угрозу нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером №:26.

При этом, сам по себе факт того, что ФИО17 является собственником смежных земельных участков (также приобретенных по возмездным сделкам у иных лиц) – не свидетельствует о совершении им действий, повлекших нарушение права/угрозу нарушения права по доводам истца.

Кроме этого, отнесение земельных участков с кадастровыми номерами №:20, №:21, №:27, №:40, №:41, №:42, №:45, №:52 и №:216 к той или иной категории земель и/или к тому или иному виду разрешенного использования не определяет ФИО17 как нарушителя имущественных или каких-либо иных прав ФИО5 и ФИО4.

Так, доводы истцов, построенные на предположении о намерении ответчика создать рекреационную зону – суд считает несостоятельными так как перечисленные объекты недвижимости имеют различное назначение, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами №:52 и №:216 имеют вид использования «Для строительства склада для хранения сельскохозяйственной продукции», земельные участки с кадастровыми номерами №:20, №:21, №:42, №:45 имеют вид использования «скверы», земельный участок с кадастровым номером №:41 имеет вид использования «для индивидуального жилищного строительства», земельные участки с кадастровым номером №:40, №:27, имеют вид использования «Парки культуры и отдыха».

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца неоднократно истребовались документы, а также неоднократно совершены действия, направленные на обеспечение доказательств (для вызова свидетелей).

Однако из полученных выписок из ЕГРН, ответов администрации МО «<адрес>» и администрации МО «Яблоновское городское поселение» не усматривается причастность ФИО17 (в т.ч. косвенно) к нарушению прав ФИО15 или ФИО5 и ФИО4.

В частности, в ответах на судебные запросы, полученных от администрации МО «<адрес>» (исх.01-6-1418 от ДД.ММ.ГГГГ и от исх.01-6-1368 от ДД.ММ.ГГГГ), а также от администрации МО «Яблоновское городское поселение» (исх.1451 от ДД.ММ.ГГГГ), содержится следующее:

-администрацией МО «Яблоновское городское поселение» не рассматривался вопрос о размещении парка или сквера в границах, включающей в себя земельные участки с кадастровыми номерами №:26, №:52, №:42, №:40, №:27, №:21, №:45;

-по имеющимся сведениям, в реестре муниципальной собственности администрации МО «<адрес>» также отсутствует имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:26.

-органы местного самоуправления городского поселения и района не располагают информацией о рассмотрении вопроса о размещении парка или сквера в границах земельного участка с кадастровым номером №:26, равно как и информацией о рассмотрении вопроса о размещении парка или сквера в границах территории, включающей в себя земельные участки с кадастровыми номерами №:52, №:42, №:40, №:27, №:21, №:45;

-проект планировки территории на размещение парка или сквера в границах территории ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период действия полномочий по утверждению документации по планировке территории админи­страция МО «<адрес>» не разрабатывала и не утверждала.

Приведенные сведения не противоречат материалам внесудебной переписки ФИО16 или ФИО11 с администрацией МО «Яблоновское городское поселение» (2021-2022 гг.), из которой в совокупности также не усматривается указаний, отсылок или косвенных данных о нарушении ответчиком прав истцов.

Также, судом неоднократно извещались все свидетели, заявленные истцом и, соответственно, допрошен свидетель, явившийся в судебное заседание.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что за период владения земельным участком в соответствующей местности, она ни разу не выезжала на осмотр объекта недвижимости и не может дать пояснений о наличии/отсутствии насаждений или бетонный сооружений. Впоследствии Свидетель №3 произвела отчуждение своего земельного участка ответчику.

Оценивая результаты извещения и неявки свидетелей, суд усматривает, что ФИО15 не обеспечил со своей стороны выполнение ч.2 ст.69 ГПК РФ, выражающееся в том, что, заявляя ходатайство о вызове свидетелей, ФИО15 не сообщил суду достоверные сведения об их месте жительства, а также не сообщил иные (достаточные) идентификационные данные, на основании которых суд в состоянии обеспечить получение информации о фактическом месте жительства из компетентных органов.

Вопреки всем предпринятым мерам (в пределах соблюдения принципов состязательности сторон в гражданском процессе), направленным к получению доказательств возможного нарушения прав истцов со стороны ФИО17 (в той части, в которой получение доказательств для истцов является затруднительным), в ходе судебного разбирательства обоснованность и правомерность доводов и требований ФИО15 в отношении ФИО17 не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании также было установлено, что в рамках гражданского дела №А01-452/2021 (рассматривавшегося Арбитражным судом Республики Адыгея и переданного по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея), ФИО11 в настоящее время выступает в качестве истца с требованиями, которые по своему содержанию и обоснованию совпадают с требованиями ФИО15 в рамках настоящего гражданско-правового спора, и при этом предъявлены как к ФИО2 и так и к иным лицам.

В рамках названного дела ФИО15 (действуя в качестве законного представителя ФИО5 и ФИО4), выступает в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, которые по своему содержанию и обоснованию также совпадают с требованиями в рамках настоящего гражданско-правового спора, однако его требования предъявлены к иным лицам.

Представителем администрации МО «Яблоновское городское поселение» в судебном заедании заявлено ходатайство о соединении гражданского дела № по иску ФИО15 (действ. от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений самовольно занятого земельного участка, с гражданским делом 2-1183/2023 (А01-452/2021) по иску ФИО11 об устранении нарушений в пользовании земельным участком.

В ходе судебного заседания в рамках настоящего гражданского дела председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возможности соединения гражданских дел в одно производство, однако ФИО15 выразил категорическое несогласие с возможностью соединения дел в одно производство, так как это нарушает право ФИО5 и ФИО4 на разумный срок рассмотрения их обособленного спора с ФИО2, который не затрагивает прав/интересов ФИО11, предъявившей иск отдельно по собственным доводам и основаниям.

Вместе с этим, законных оснований вменить ФИО2 заявленные ФИО15 неправомерные действия с возложением на ответчика обязанностей (в соответствии со ст.12 ГК РФ и п.п.76 ЗК РФ) в рамках настоящего гражданско-правового спора, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении искового заявления ФИО15, действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственников земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №:26, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать в полном объеме.

Кроме этого, при таких обстоятельствах, не имеется законных оснований удовлетворения требования истцов об указании в резолютивной части решении суда права ФИО4 и ФИО5 на взыскание с ответчика расходов, понесенных на самостоятельный демонтаж элементов благоустройства, в случае невыполнения ФИО2 судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░4, ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:26, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 41/1 ░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ 1,20 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░, ░░░░░░░ 1,20 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 44 ░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2-░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░4, ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:26 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 41/1░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ 1,20 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░, ░░░░░░░ 1,20 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 44 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░4, ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:26, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 41/1░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░