Решение по делу № 2-2522/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Вологда                                               26 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Кушка О.А., представителя ответчика Иванова В.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителей,

установил:

Баранова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление -35», в обоснование исковых требований указав, что 23.08.2016 между Барановой Е.В. (участник) и ООО «Строительное-управление-35» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира-студия, общей площадью 24,53 кв.м, строительный номер квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 834 020 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта долевого строительства 4-й квартал 2016 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017 (пункт 4.1.3 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2017 к договору № участия в долевом строительстве ответчик обязан вернуть Барановой Е.В. в срок до 30.12.2017 денежные средства в размере 834 020 рублей. В связи с неисполнением условий соглашения, Баранова Е.В. направила ответчику претензию с требованием незамедлительно произвести оплату, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 834 020 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Баранова Е.В. не присутствовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее адвокат Кушка О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-35» по доверенности Иванов В.В. исковые требования не оспаривал, просил суд к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред взыскать с учетом соразмерности.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от 23.08.2016, заключенного между ООО «Строительное управление-35» (застройщик) и Барановой Е.В. (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию, общей площадью 24,53 кв.м, строительный номер квартиры №, а участник долевого строительства обязался произвести застройщику оплату обусловленной договором цены в размере 834 020 рублей.

    12.09.2017 между ООО «Строительное управление-35» (застройщик) и Барановой Е.В. (участник) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 23.05.2016, в соответствии с условиями которого стороны расторгли с 12.09.2017 договор участия в долевом строительстве № от 23.08.2016. Застройщик возвращает уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 23.08.2016 участнику долевого строительства денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента регистрации соглашения наличными денежными средствами частями:278 006 рублей до 30.10.2017, 278 006 рублей до 30.11.2017, 278 008 рублей до 31.12.2017.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Материалы дела не содержат доказательств исполнения дополнительного соглашения от 12.09.2017.

    На основании изложенного суд полагает, возможным взыскать с ООО «Строительное управление-35» в пользу истца денежные средства в размере 834 020 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ООО «СУ-35», являлось приобретение квартиры для личных нужд истца, то есть для личного проживания.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Барановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 11 840 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-35» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 834 020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-35» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 840 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2018.