Решение по делу № 22-855/2022 от 06.04.2022

Судья ФИО Дело № 22-855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 мая 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лавровой Е.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 2 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. п. «г, д» ч. 2 ст. 117 УК РФ 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении государственный Лаврова Е.В. просит отменить постановление, указывая на соответствие постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ. Ссылается на то, что предусмотренное ст. 117 УК РФ преступление является оконченным с момента совершения общественно-опасного деяния и наступления общественно опасных последствий не требуется. Отмечает, что суд принял решение без оценки доказательств, а уголовное дело дважды возвращалось прокурору по иным основаниям.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Бойко А.Ю. апелляционное представление поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным, поскольку в обвинении ФИО2 по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 117 УК РФ не приведены последствия в виде причинённого потерпевшей вреда здоровью, указание которых в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является обязательным.

Изложенное свидетельствует о составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При этом ссылка в представлении государственного обвинителя на момент окончания преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, вне зависимости от последствий, безосновательна, поскольку в случае наступления таковых они должны быть приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона очевидно усматриваются из обвинительного заключения по уголовному делу, что в данном случае является достаточным для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору исследования каких-либо доказательств в судебном заседании не требовалось.

Доводы представления о том, что ранее это же уголовное дело возвращалось прокурору по иным основаниям какого-либо правового значения не имеют.

Ввиду изложенного, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 2 марта 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий