Решение по делу № 33-11130/2021 от 22.10.2021

Судья Сулима Р.Н. Дело №2-2484/2020

УИД 54RS0001-01-2020-004481-61

Докладчик Зуева С.М. №33-11130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Вегелиной Е.П., Бутырина А.В.,

При секретаре: Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 ноября 2021 года гражданское дело № (54RS0№-61) по иску «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество к Галенко В. Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ПАО «АКБ «Держава» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава»» обратилось в суд с иском о взыскании с Галенко В.Н. задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и Галенко В.Н. заключен договор займа о предоставлении 900000 руб. на 60 месяцев с обеспечением исполнения обязательств заемщика ипотекой (залогом) квартиры.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с Галенко В.Н. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075496,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350050.80 руб., неустойку, начисленную на сумму

просроченных процентов - 79938,90 руб.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг -129011.36 руб., всего 559001.06 руб., а также взыскать неустойку в размере 10,50% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность просил взыскать из стоимости заложенного по договору об ипотеке имущества - квартиры при обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках исполнения решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8598 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Галенко В.Н. в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415024,72 руб., в том числе: 310024,72 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 65000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 6610 руб. 14 коп., всего 421634 руб. 86 коп.

Взыскана с Галенко В.В. в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО неустойка в размере 10,50% годовых, начисленная на сумму процентов на просроченный основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановленным решением, истец ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» обжаловал его в апелляционном порядке и в жалобе его представитель Маркелова Е.В. просила решение изменить в части взыскания госпошлины. Взыскать с Галенко В. в пользу АКБ «Держава» ПАО расходы по плате госпошлины в размере 8 598 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.237-239).

В обоснование доводов жалобы указала, что суд незаконного уменьшил сумму госпошлины, освободив частично ответчика от ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы, указано ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6383,15 руб., всего 421 407 руб. 87 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, истец «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 №88-13232/2021 (8г-13942/2021) постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. отменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава», с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 К АС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены указанные положения закона, а также разъяснения относительно не применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, исходил из расчета пропорции удовлетворенных требований к размеру заявленных требований.

При этом, суд обоснованно указал на то, что после уточнения, сумма требований истца составила 559001,06 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование займом за период с 15 июня 2018 г. по 14 октября 2020 г. в размере 350050.80 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 79938,90 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 129011,36 руб.

Однако, для определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходил из взысканной суммы удовлетворенных требований – 415 024,72 руб., без учета того, что в сумму удовлетворенных требований включены неустойки, начисленные за просрочку процентов и за просрочку основного долга, которые были уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 79938,90 руб. до 40000 руб., и с 129011.36 руб. до 65000 руб., соответственно.

Так же, с учётом произведённой ответчиком оплаты в октябре 2020 года в размере 40026,08 руб., суд правильно снизил проценты до 310 024,72 руб. При этом не учел, что уменьшение суммы начисленных процентов произошло ввиду частичного добровольного погашения задолженности ответчиком уже после подачи искового заявления, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом размера процентов в сумме 350 050.80 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд в пропорциональном размере 6 610 руб. 14 коп., исходя из 76,88% от заявленной в иске суммы и оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 598 рубле.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 328 ГПК РФ, в соответствии с которой, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд в размере 6 610 руб. 14 коп., с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Галенко В.Н. в пользу истца ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» государственной пошлины в размере 8 598 руб., что составляет 100% уплаченной госпошлины истцом при подаче иска в суд, т.к. заявленные требования были признаны обоснованными, а изменение размера процентов и неустоек, произведено судом по иным основаниям, предусмотренным вышеперечисленными нормами права и не могут служить основаниями для пропорционального расчета судебных издержек.

Задолженность за период с 15.06.2018 г. по 14.10.2020г. в сумме 559 001,06 руб. истцом подсчитана верно.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Галенко В. Н. в пользу «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы изменить, определив ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей, всего 423 622 руб. 72 коп., удовлетворив апелляционную жалобу АКБ «Держава» ПАО.

Председательствующий

Судьи: