Решение по делу № 11-1009/2020 от 16.11.2020

Дело № 11-1009/2020                 Мировой судья Иночкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«09» декабря 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барыкина Алексея Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колесникова Андрея Владимировича к Барыкину Алексею Яковлевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым остановлено:

    «исковые требования Колесникова Андрея Владимировича к Барыкину Алексею Яковлевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Барыкина Алексея Яковлевича в пользу Колесникова Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 46 100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 404 руб. 00 коп., в оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился к мировой судье судебного участка № 65 судебного района г. Волжский Волгоградской области с иском к Барыкину А.Я. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 100 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 583 руб., почтовых расходов в размере 404 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 46 100 руб. Данную сумму материального ущерба, а также вышеуказанные расходы просит возместить ему за счет ответчика.

26 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Волжский Волгоградской области постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи от 26 августа 2020 г. в части, ответчик Барыкин А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 26 августа 2020 г. отменить в части взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 100 руб., в остальной части - оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканный судом первой инстанции материальный ущерб в размере 46 100 руб. рассчитан экспертом-техником ООО «<...>» в представленном истцом заключении специалиста №... от "."..г. и составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., без учета износа, то есть стоимость нового поврежденного автомобиля, тода как рыночная стоимость автомобиля истца составляет 60 000 руб. и согласно заключению эксперта-техника на автомобиля истца имеется ржавчина.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колесников А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №... (л.д. 14).

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Барыкина А.Я.

ДТП произошло по вине водителя Барыкина А.Я., который, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ответчик за нарушение требований п. <...> ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <...>

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «<...>».

По заключению специалиста ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП ("."..г.), без учета износа определена в размере 46 100 руб., с учетом износа – 29 800 руб.

Данное заключение специалиста ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований мировой судья, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета их износа, суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется, постановлено с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барыкина Алексея Яковлевича на это решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное апелляционное определение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись                И.Н. Попова