Решение от 13.02.2018 по делу № 2-888/2018 от 13.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий во внесении изменений в сведения ЕГРН о разрешенном виде использования земельного участка, признать право на обращение с заявлением об изменении разрешенного вида земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что она является собственником в размере 2477\10000 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1519 кв.м с разрешенным видом использования для эксплуатации гостиницы, расположенного в <адрес>.

Собственником этого же участка в размере 7523\10000 долей является ФИО2

На указанном земельном участке расположен дом лит «Б», в котором нежилыми помещениями площадью 414, 8 кв.м. пользуется фактически истец, а ответчик пользуется помещениями площадью 1334, 2 кв.м.

По решению истца и ответчика разрешенный вид участка «для эксплуатации производственных помещений» изменен на ныне существующий для эксплуатации гостиницы.

ДИЗО <адрес> проведены в отношении истца проверки соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что собственники участка не эксплуатируют его в соответствии с разрешенным видом, т.к. гостиница на участке отсутствует, поэтому истец получила предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по РО с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета о разрешенном виде использования земельного участка, на вид разрешенного использования «для складских помещений, торгово-выставочных залов, офисов, оптово-розничной торговли». Однако, такая регистрация приостановлена до 04.08.2017г, по причине отсутствия на тот период в Правилах землепользования и застройки <адрес> такого вида разрешенного использования участка, в связи с чем предложено устранить причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета. Управления Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ отказало во внесении изменений в ЕГРН в отношении изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Бездействие ответчика, по мнению истца препятствует исполнению предписаний ДИЗО <адрес>. Истец указывает, что в настоящее время редакция Правил землепользования и застройки г. Р/Д утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает в качестве основного разрешенного вида использования земельного участка «выставочные залы комплексы; магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами», но отсутствие согласия ФИО2 на изменение разрешенного вида использования земельного участка, исключает возможность изменения разрешенного вида использования участка, поэтому ссылаясь на ст. 7,8 ЗК РФ, ст. 36, 376 ГрК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 во внесении изменений в сведения ЕГРН о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1519 кв.м расположенного в <адрес>, на «выставочные залы комплексы; магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами». Признать за ФИО1 право на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о внесении изменения в сведения ЕГРН о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1519 кв.м расположенного в <адрес>, на «выставочные залы комплексы; магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами» без согласия сособственника земельного участка.

В суде истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, указав об отсутствии доказательств, подтверждающих существование обстоятельств указанных в ст. 304 ГК РФ, в силу которых возможно удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 извещен о рассмотрении дела, что подтверждается записью его представителя на справочном листе дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031452:17 площадью 1519 кв.м расположенного в <адрес>, являются в размере 2477\10000 долей - ФИО1, в размере 7523\10000 долей ФИО2 Разрешенный вид использования земельного участка - гостинцы. (л.д.14, 15).

Собственниками помещения расположенного на указанном участке являются ФИО1 в размере 414, 8 кв.м(л.д.17), ФИО2 в размере 1334, 2 кв.м, (л.д.19).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями об изменении разрешенного вида использования участка, но государственный кадастровый учет земельного участка приостановлен до 04.08.2017г., по причине того, что избранный собственниками вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации складских помещений, торгово-выставочных залов, офисов, оптово-розничной торговли» Правилами землепользования и застройки <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомило истца и ответчика об отказе во внесении изменений в ЕГРН в части разрешенного вида использования земельного участка, поскольку причины по которым регистрации приостановлена не устранены, а именно указано на то, что избранный вид разрешенного использования «для эксплуатации складских помещений, торгово-выставочных залов, офисов, оптово-розничной торговли» Правилами землепользования и застройки <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, а также на то, что ФИО2 в заявлении не указал вид разрешенного использования земельного участка (л.д.42).

Актом проверки ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке площадью 1519 кв.м в <адрес>, фактически расположен лит. «Б» часть которого 362, 6 кв.м, передана ФИО1 в аренду для эксплуатации магазина по продаже кондитерских изделий, а часть помещений используется под склад кондитерской продукции, помещение площадью 46, 3 кв.м, переданы в аренду для эксплуатации помещений под торговый зал. Данных обстоятельств ФИО1 не отрицала, и предоставила договора аренды.(л.д.24, 32).

Предписаниями ДИЗО <адрес> ФИО1 обязана устранить нарушение ст. 7 ЗК РФ, которое заключается в использовании земельного участка вопреки его разрешенному виду использования. (л.д.33, 46).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 в настоящее время проводит работы связанные с возведением на земельном участке гостиницы, для чего получает проект возведения гостиницы, производит необходимые инженерно-геологические изыскания, в целях получения разрешения на возведение гостиницы, в подтверждение чего предоставил договор с ООО «ГеоТехРешение», договор с ООО «Стройпрект-1» на подготовку проекта гостинцы, данными обстоятельствами обусловлены возражения против изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств позволяющих обязать ответчика не чинить истцу препятствий в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Судом установлено, что возражения ответчика против изменения разрешенного вида использования земельного участка для эксплуатации гостиниц на иной вид, связаны с его намерением возвести на земельном участке гостиницу, для получения разрешения на строительство, ответчик обратился за получением проекта на ее возведение. Таким образом, суд не установил при рассмотрении дела каких либо противоправных действий со стороны ответчика, которые бы нарушали права истца. Ответчик имеет право планировать строительство объекта, не противоречащего разрешенному виду использования участка. Исходя из положения, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таком положении, суд не имеет оснований предусмотренных ст. 304, 305 ГК РФ, для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ :