Решение по делу № 33-3777/2021 от 21.10.2021

Судья Цепляев О.В. №33-3777/2021

10RS0011-01-2021-006718-47

2-3189/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года по иску Жукова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 УК РФ и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ; признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение ему нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелии, Мурманский следственный отдел на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, руководитель Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Кытин А.В., Карельский транспортный прокурор Бычихин Д.М., следователь Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ лейтенант юстиции Александрович А.С., следователь СО Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте Зайцев В.Н., следователь СО Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте Белов С.А.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Ответчик Минфин России в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановленным судом решением в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая его подлежащим уменьшению. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам уголовного преследования, а также избранию меры пресечения в отношении истца, в том числе по преступлению, в совершении которого он был признан виновным. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования полагает отсутствующими. Отмечает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда значительно превышает взыскиваемые судом суммы по аналогичным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пехота А.О., представитель третьего лица Карельского транспортного прокурора Шабалина Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель адвокат Осян Р.С. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года Жуков С.В. признан виновным по ч.5 ст.33 – п."а" ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении. На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ Жукову С.В. зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы следует считать отбытым.

Этим же приговором истец признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Жуковым С.В. признано право на реабилитацию.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Жукова С.В., характер и объем нравственных страданий истца, период фактического нахождения истца под стражей и домашним арестом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования в силу ст.133 УПК РФ является законным основанием для компенсации морального вреда, поскольку безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что Жукову С.В., несудимому, было предъявлено обвинение, в том числе в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого санкцией уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, что в условиях длительности уголовного преследования, применения в отношении истца мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, повысило уровень его эмоциональных переживаний, беспокойства и стресса.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.ч.2, 2.1 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами уголовно-процессуального закона установлен законодательный запрет на продление срока действия мер пресечения в виде домашнего ареста и содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней степени тяжести.

В этой связи содержание Жукова С.В. по уголовному делу под стражей и применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста на срок свыше шести месяцев явилось возможным исключительно в связи с предъявлением ему обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по которому он в дальнейшем был оправдан.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Жукова С.В. была избрана до его уголовного преследования по ч.3 ст.291 УК РФ, не указывает на достаточные основания для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи