Решение по делу № 33-4219/2022 от 18.02.2022

Судья Бердыщ С.А. дело № 33-4219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Пискловой Ю.Н..,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2021 по иску Бочарова Александра Александровича к Прокофьевой Людмиле Викторовне, третьи лица: нотариус Дубикова Марина Борисовна, нотариус Меншикова Валентина Александровна, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по апелляционной жалобе Бочарова Александра Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Бочаров А.А. обратился в суд с иском к Прокофьевой Л.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 26.01.2021, заключенный между ФИО8 и Прокофьевой Л.В. В обоснование требований истец указал, что является наследником по закону после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Предметом спорного договора являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежала ФИО8 на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 05.08.1994 с Администрацией г. Новочеркасска, регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.01.2021 между ФИО8 и Прокофьевой Л.В. заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО8 передала бесплатно в собственность свою квартиру, а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО8, обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, а в случае смерти осуществить ее достойное погребение. Указанный договор был удостоверен нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Дубиковой М.Б. и зарегистрирован в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16.02.2021 истец, являющийся внуком умершей, в предусмотренном законом порядке подал заявление о принятии наследства к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Меншиковой В.А.

Ссылаясь на пожилой возраст и наличие тяжелых хронических заболеваний ФИО8, оказавших существенное влияние на когнитивные способности, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бочаров А.А. просил суд признать недействительным Договор пожизненного содержания с иждивением от 26.01.2021, удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Дубиковой М.Б., применить последствия недействительности сделки путем погашения (аннулирования) записи о регистрации права собственности в ЕГРН на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2021, за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2021 на имя Прокофьевой Л.В. и прекратить право собственности Прокофьевой Л.В. на указанную квартиру.

В решении суда указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Прокофьевой Л.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Бочаровым А.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения записи о праве собственности Бочарова А.А. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бочарова А.А. к Прокофьевой Л.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

В апелляционной жалобе Бочаров А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в другом экспертном учреждении – ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского».

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о психическом здоровье ФИО8, ввиду отсутствия ответов экспертов на поставленные вопросы в заключении судебной экспертизы, и анализа состояния заболеваний ФИО8

Обращает внимание на отсутствие оценки суда на представленное стороной истца заключение врача-психиатра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021, а также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела с использованием ВКС, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бочарова А.А., представителя Прокофьевой Л.В. – ФИО10 по ордеру, нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области – Дубиковой М.Б., обсудив возможность рассмотрения заявления в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе сообщению ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о невозможности дать заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, пояснениям нотариуса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения спорного договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО8 являлась собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

26.01.2021 между ФИО8 и Прокофьевой Л.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Дубиковой М.Б. по месту жительства ФИО8, который зарегистрирован в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям данного договора ФИО8 передала бесплатно в собственность Прокофьевой Л.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1). В свою очередь Прокофьева Л.В. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО8, обеспечивая её питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, сохранить её в бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру в случае её смерти, осуществить добросовестное погребение (п.6).

Право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Прокофьевой Л.В. 27.01.2021.

ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно медицинским документам, содержащимся в материалах настоящего гражданского дела, смерть ФИО8 наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В подтверждение доводов искового заявления истец указал на то, что на момент заключения сделки ФИО8 находилась в болезненном состоянии, в силу своего заболевания была не способна понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно сообщению ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 22.10.2021, комиссией экспертов при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психологического исследования (диагностический анализ данных предоставленной документации), и с учетом того, что врачом-психиатром ФИО8 не осматривалась, исследований, направленных на оценку ее когнитивных и критических способностей не проводилось, соответствующие записи о состоянии здоровья в материалах дела отсутствуют, потому разрешить имеющиеся противоречия в представленной медицинской документации экспертным путем, с необходимой степенью достоверности оценить когнитивные возможности, сохранность критических и прогностических способностей ФИО8 на интересующий период времени не представляется возможным в связи с недостаточностью информации, потому отсутствует возможность дать соответствующее заключение.

При этом экспертной комиссией указано, что ФИО8 на момент заключения договора пожизненного содержания 26.01.2021 страдала рядом соматических заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые могли оказать влияние на ее психическое и психологическое состояние в юридически значимый период. Однако психическое состояние подэкспертной подробно нигде не описано, сведения в медицинской документации носят противоречивый характер. По имеющимся материалам дела невозможно определить ее психическое состояние и наличие или отсутствие психических расстройств в юридически значимый период. Таким образом, отсутствие описания психического состояния, скудность и формальность медицинских данных не позволяют всесторонне оценить актуальное психическое состояние ФИО8 и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора пожизненного содержания - 26.01.2021, полноценно и объективно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Между тем, в указанном экспертном сообщении имеется заключение психолога, согласно которому в связи с имеющимися соматическим заболеваниями, возрастными ограничениями, снижением зрения ФИО8 часто обращалась за помощью в решении бытовых проблем к соседям, которые характеризуют ее как достаточно адаптированную к житейским бытовым условиями. Постоянную помощь получала от ответчика по данному делу, которая оказывала ей необходимую помощь на постоянной основе. Исходя из имеющейся медицинской документации известно, что ФИО8 наблюдалась у врача-терапевта по поводу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Можно предположить, что в интересующий суд период времени ФИО8 были характерны такие особенности, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако оценить степень выраженности снижения когнитивных процессов, сохранность прогностических и критических способностей невозможно. Непосредственно перед смертью ей был установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выраженными когнитивными нарушения, однако основания для подобного заключения отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Статья 177 ГК РФ имеет в виду такое состояние вполне дееспособного лица, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

При оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки по данной категории дел учитывается не один лишь медицинский критерий, который базируется на данных о психическом расстройстве лица. Указанная норма применяется при обстоятельствах, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении договора ФИО8 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», в отсутствие правовых оснований для этого.

При этом судебная коллегия для дачи пояснений относительно того, могла ли ФИО8 непосредственно в период заключения спорной сделки с учетом снижения когнитивных способностей понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пригласила эксперта-психолога амбулаторного отделения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» - ФИО11, которая пояснила, что в представленной медицинской документации нет информации о клинической картине психического расстройства, а из материалов гражданского дела не усматривается, что в результате снижения интеллектуальных способностей в виде нарушений памяти, внимания, мышления возможно сделать выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов относительно способностей ФИО8 осознавать свои действия, их значение и руководить ими в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, доводы истца в указанной части суд правомерно признал необоснованными. Кроме того, сам Бочаров А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на протяжении всего периода времени, до 10.12.2020, он ежедневно общался с ФИО8 по телефону, обсуждал все бытовые и финансовые вопросы. Каких-либо психических отклонений либо снижения когнитивных способностей в бытовых ситуациях в указанный период у нее не наблюдалось. Напротив, она самостоятельно вела хозяйство, давала отдельные поручения соседям, оплачивала услуги, постоянно и разумно обсуждала финансовые расходы, которые контролировал по телефону Бочаров А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, по сути направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Истец вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств тому, что ФИО8 именно в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Документы, указывающие о том, что истец страдала рядом соматических заболеваний, недостаточны для подтверждения этого факта. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие психического заболевания у ФИО8, суду не представлено Сведений о том, что она когда-либо при жизни обращалась к психиатру либо к психологу, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что волеизъявление ФИО8 при совершении сделки отсутствовало, либо не соответствовало целям совершаемой сделки. Принимая во внимание соблюдение нотариального порядка удостоверения сделки, обстоятельства подписания договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в момент составления договора ФИО8 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы несостоятельны. Ходатайство заявителя было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом.

Суждения апеллянта относительно отсутствия в решении суда оценки представленному заключению врача-психиатра № 010307 от 11.01.2021 (т. 2 л.д. 187) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» по результатам медицинского обследования психических расстройств у ФИО8 не выявлено, под наблюдением врача-психиатра она не находилась, иных доказательств в подтверждение необоснованности выводов суда в деле не имеется.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2022.