Решение по делу № 33-28076/2022 от 18.07.2022

ф/с фио гр. дело № 33-28076/22

гр.дело № 2-142/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой С.Р. на решение Троицкого районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойловой Светланы Рашидовны к Самойлову Александру Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитых долгов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Самойлова Александра Михайловича к Самойловой Светлане Рашидовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Оставить в собственности Самойловой Светланы Рашидовны автомобиль марки фио, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, взыскав с нее в пользу Самойлова Александра Михайловича денежную компенсацию за супружескую долю в размере сумма

Взыскать с Самойлова Александра Михайловича в пользу Самойловой Светланы Рашидовны денежную компенсацию за стоимость супружеской доли автомобиля марка автомобиля Гольф, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, в размере сумма

Взыскать с Самойловой Светланы Рашидовны в пользу Самойлова Александра Михайловича судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Самойлова Александра Михайловича в пользу Самойловой Светланы Рашидовны судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых и встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самойлова С.Р. обратилась в суд с иском к Самойлову А.М. о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитых долгов, в обоснование заявленных требований указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 января 2017 года по 12 ноября 2020 года. В период брака приобретено в собственность сторон по  1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040219:9, расположенный по адресу: адрес, адрес и жилой дом с кадастровым номером 77:22:0040219:103, расположенный по адресу: адрес, адрес; также на имя фио приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2003 г.в., идентификационный номер VIN-код, а на имя Самойловой С.Р. приобретен автомобиль марка автомобиля, 2015 г.в., идентификационный номер VIN-код.

Истец указывала, что Самойлов А.М. до вступления в брак, сбережений не имел, в период брака имел непостоянный заработок, тогда как до брака Самойловой С.Р. принадлежала на праве собственности комната под № 10 в коммунальной квартире по адресу: адрес, которая в период брака сторон была продана истцом  28.06.2019г. за сумма и в течение двух месяцев, было приобретено спорное имущество на общую сумму сумма, а именно: доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; автомобиль марки марка автомобиля, 2003 года выпуска.

Также до заключения брака Самойлова С.Р. заключила договор займа от 27.02.2016 года с фио на сумму сумма, возврат долга в размере сумма произведен 31.03.2020 года, после чего в собственность Самойловой С.Р. был приобретён автомобиль марки марка автомобиля, 2015 г.в. по договору купли-продажи от 06.04.2020 года.

При таких обстоятельствах, истец просила суд исключить из состава совместно нажитого имущества спорные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года, прекратить право собственности фио на 1/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать личной собственностью Самойловой С.Р. доли в праве собственности на указанные доли в жилом доме и земельном участке, произвести раздел автомобиля марки марка автомобиля, 2003 г.в., оставив за Самойловым А.М. право собственности на него и взыскать в пользу Самойловой С.Р. компенсацию стоимости автомобиля в размере сумма, также признать общим кредитным обязательством обязательства по договору № 42 142 с ПАО «Сбербанк», обязав фио уплачивать 1/2 части обязательных платежей, признать общим кредитным обязательством обязательства по ПАО «Восточный экспресс банк» по счету 40817810611000354223, обязав фио уплачивать 1/2 части обязательных платежей, возложить на фио обязательство по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Самойловым А.М. подан встречный иск к Самойловой С.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 11 января 2017 г. по 12 ноября 2020 г., брачные отношения между сторонами фактически прекращены в первой половине сентября 2020 года.

Истец по встречному иску просил суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов Самойловой С.Р. и фио, а именно: выделить в собственность фио и признать за Самойловым А.М. право собственности на 1/20 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 77:22:0040219:103, расположенный по адресу: адрес, адрес, и на 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 77:22:0040219:9, расположенный по адресу: адрес, адрес, выделить в собственность и признать за Самойловой С.Р. право собственности на 1/20 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 77:22:0040219:103, расположенный по адресу: адрес, адрес, и на 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 77:22:0040219:9, расположенный по адресу: адрес, адрес, передать в собственность Самойловой С.Р. автомобиль марки марка автомобиля, 2015 г.в., VIN: VIN-код, взыскав с Самойловой С.Р. в пользу фио денежную компенсацию в размере 1/2 доли от его рыночной стоимости сумма, взыскать с фио в пользу Самойловой С.Р. денежные средства в размере сумма в счет денежной компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, 2003 г.в., VIN: VIN-код, произвести взаимозачет взысканных денежных средств с фио и Самойловой С.Р., взыскать с Самойловой С.Р. в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Самойлова С.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Самойлова С.Р. не явилась, извещена посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Самойлова С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 11 января 2017 года по 12 ноября 2020 года, брачные отношения фактически прекращены в первой половине сентября 2020 года.

В обоснование требований о разделе общих долгов Самойлова С.Р. ссылалась, что в период брака с согласия сторон были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» №42142 и с ПАО «Восточный экспресс банк» по счету:40817810611000354223.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец по заявленным им основаниям должна представить доказательства в подтверждение доводов о том, что полученные ею кредитные средства были потрачены на нужды семьи, между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что полученные кредитные средства являются личным долгом Самойловой С.Р., а то обстоятельство, что она находилась в браке с Самойловой С.Р. само по себе не свидетельствует о возникновении совместных обязательств, в связи с чем, в удовлетворении данных требований было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Самойловой С.Р. о наличии оснований для удовлетворения требований о разделе долгов являются несостоятельными.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что с учетом специфики распределения бремени доказывания по делам указанной категории, доказательства, подтверждающие, что кредитные договоры были заключены истцом для семейных нужд и денежные средства по нему были израсходованы на семейные нужды и в интересах семьи, должны быть представлены истцом, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Самойловой С.Р. достоверных доказательств, подтверждающих информированность супруга о заемных отношениях по кредитным договорам и использования заемных денежных средств на нужды семьи представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о распределении долгов было верно отказано.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя фио был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2003 г.в., идентификационный номер VIN-код.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что автомобиль марка автомобиля, 2015 г.в. был приобретен 06 апреля 2020 года за сумма на ее личные средства, которые были ей возвращены заемщиком 31.03.2020 г. по договору займа от 27.02.2016 г., судом были отклонены, в связи с чем, суд признал автомобиль марка автомобиля, 2015 г.в., идентификационный номер VIN-код совместно нажитым имуществом сторон, в порядке раздела имущества, по ст. ст. 38,39 СК РФ, суд оставил данное транспортное средство Самойловой С.Р., взыскав с нее в пользу фио денежную компенсацию за супружескую долю в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самойлова С.Р. в 27.02.2016 г. дала фио в заем денежные средства, которые он в размере сумма возвратил  31.03.2020г. и спорный автомобиль был приобретен 06.04.2020 г., именно на данные денежные средства, признаются судебной коллегией необоснованными, так как указанные обстоятельства своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля, именно за счет личных денежных средств Самойловой С.Р. в дело не представлено.

При разрешении спора суд также признал общим имуществом сторон автомобиль марка автомобиля,2003 г.в., VIN: VIN-код, поскольку он приобретен в период брака 18.07.2019 года, отклонив доводы Самойловой С.Р., что данное транспортное средство приобретено на ее личные средства, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец в день покупки автомобиля снимала со своих счетов в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере сумма, полученные от продажи добрачного имущества (комнаты)и передавала их ответчику на оплату и приобретение автомобиля марка автомобиля, 2003 г.в.

Вместе с тем, поскольку Самойлов А.М. реализовал автомобиль  26.09.2020 года за сумма, суд взыскал с последнего в пользу Самойловой С.Р. денежную компенсацию за стоимость супружеской доли автомобиля марка автомобиля Гольф, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, в размере сумма

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично суд взыскал с Самойловой С.Р. в пользу фио судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а с фио в пользу Самойловой С.Р. судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Из материалов дела следует, что в период брака сторон на каждого из супругов приобретены в собственность по 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040219:9, расположенный по адресу: адрес, адрес и по  1/20 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0040219:103, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца по первоначальному иску о том, что  1/20 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом сторон приобретены полностью за счет ее личных средств, в связи с тем, что согласно материалам дела Самойловой С.Р. по праву собственности принадлежала комната № 10 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, которую последняя продала по договору купли-продажи комнаты 28.06.2019 года по цене сумма и в течение двух месяцев, на средства, вырученные от продажи комнаты, принадлежащей истцу до брака, было приобретено указанное имущество.

В апелляционной жалобе Самойлова С.Р. указывала, что, несмотря на принятие во внимание ее доводов о наличии оснований для признания ее личным имуществом приобретенные в браке доли на жилой дом, земельный участок, прекращения права собственности ответчика на 1/20 доли в жилом доме и земельном участке, признании указанных долей ее личной собственностью, суд в резолютивной части решения отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимание, поскольку действительно суд первой инстанции при разрешении исковых требований Самойловой С.Р. об исключении из состава совместно нажитого имущества долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, признании личной собственности на доли в жилом доме и земельном участке, допустил существенное нарушение положений ст. 198 ГПК РФ о содержании решения суда, которыми исключается вынесение внутренне противоречивого судебного акта, с указанием в нем исключающих друг друга выводов.

Решение суда в качестве акта правосудия, разрешающего дело по существу, должно отвечать требованиям ясности, четкости и определенности (ст. 194 ГПК РФ), в связи с чем, наличие в судебном решении противоречивых выводов суда законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, с вынесением по делу нового решения согласно ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 г. Самойлова С.Р. продала принадлежащую ей лично на праве собственности комнату под № 10 в коммунальной квартире по адресу: адрес, за сумма, которые были размещены на счете в ПАО Сбербанк 11.07.2019 г. в размере сумма и сумма

20.08.2019 г. стороны приобрели по 1/20 доли на каждого стоимостью по сумма в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040219:9, расположенный по адресу: адрес, адрес и по  1/20 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0040219:103, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Самойлова С.Р. полагала, что 1/20 доли в праве собственности на жилой дом и участок, приобретенные на имя бывшего супруга являются ее личным имуществом, поскольку оплаты за данные объекты недвижимости была осуществлена за счет денежных средств, полученных ей в результате отчуждения добрачной комнаты в коммунальной квартире.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ), в данном случае, доказывать факт приобретения спорного имущества хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, должен истец, претендующий на такое имущество.

Однако, в соответствии с распределением бремени доказывания, Самойловой С.Р. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных от продажи 28.06.2019 г. добрачного имущества, на приобретение долей спорного земельного участка и дома по договору купли-продажи от 20.08.2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в дело не представлены сведения, что полученные от продажи 28.06.2019 г. добрачного имущества денежные средства, размещенные истцом в ПАО Сбербанк 11.07.2019 г. были источником оплаты долей дома и участка.

В свою очередь, вопреки доводам Самойловой С.Р. в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о трудовой деятельности фио в период приобретения спорного имущества.

При таких обстоятельствах данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу по правилам ст. ст. 38,39 СК РФ, в связи с чем, требования Самойловой С.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Самойловой С.Р. о признании ее личным имуществом автомобиль марка автомобиля,2003 г.в., VIN: VIN-код, соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отплате стоимости автомашины, именно за счет денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 01 февраля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Самойловой Светланы Рашидовны к Самойлову Александру Михайловичу об исключении из состава совместно нажитого имущества долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, признании личной собственности на доли в жилом доме и земельном участке.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самойловой Светланы Рашидовны к Самойлову Александру Михайловичу об исключении из состава совместно нажитого имущества долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, признании личной собственности на доли в жилом доме и земельном участке  - отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: