Решение по делу № 1-301/2021 от 12.01.2021

Дело № 1-301/12-2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 06 сентября 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В.,

при секретаре Нефедовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Петрозаводск Вяря С.А., Железовой Ю.В.,

законного представителя подсудимого - Хильман И.И.,

подсудимого Хильмана И.В.,

защитников - адвокатов Закировой Д.А., Багинской Г.Ф., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хильмана И.В., <данные изъяты>, не судимого:

задержан в результате розыска ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). Несовершеннолетний Хильман И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 мин. до 02 часов 30 мин., находясь в помещении торгового комплекса «Лента-16», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом взял со стойки у кассы <данные изъяты> а всего на общую сумму 1857 рублей 42 коп., спрятал шоколад под кофту, не оплатил указанный товар, и выбежал из помещения торгового комплекса на улицу, где сотрудники охраны свидетель 1 и свидетель 2 пытались его задержать. Но, Хильман И.В., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, и, удерживая при себе товар, убежал, открыто похитив указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» материальный ущерб в размере 1857 рублей 42 коп.

2). Он же, Хильман И.В., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» в <адрес>-А по б<адрес> в <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» <данные изъяты> а всего на общую сумму 791 рубль 96 коп., которые убрал под куртку, и, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив указанный товар, ушел из магазина, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 791 рубль 96 коп.

3). Он же, Хильман И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом взял со стеллажа принадлежащий АО «Тандер» <данные изъяты> стоимостью 299 руб. и спрятал его под одетую куртку, однако, в этот момент его действия были замечены продавцом <данные изъяты> законные требования которых возвратить похищенное имущество Хильман проигнорировал, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для персонала магазина, переориентировал свой преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, и, удерживая похищенное имущество, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, ушел из магазина, тем самым открыто похитил указанное имущество, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 299 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хильмана И.В., которые он давал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Каждое из исследованных доказательств, суд признает относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Вина подсудимого в совершении хищений имущества полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, и по фактическим обстоятельствам не оспаривается самим подсудимыми.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Хильмана И.В. в совершении хищений имущества ООО «Лента», ООО «Агроторг», АО «Тандер» полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, в том числе, заявлениями – явками с повинной по эпизодам хищения имущества - ООО «Лента», АО «Тандер» и протоколами проверок показаний на месте, показаниями подсудимого в судебном заседании и на следствии, который вину признал полностью, показаниями представителей потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями, судом не установлено.

Подсудимый показания давал самостоятельно, добровольно, в присутствии законного представителя и защитника, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Также причастность подсудимого к совершению указанных преступлений установлена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Установлено, что хищение имущества ООО «ООО «Агроторг совершено подсудимым тайно, за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, при открытых хищениях имущества ООО «Лента», АО «Тандер» действия Хильмана стали очевидны сотрудникам магазина.

Из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что совершает неправомерное завладение имуществом, которое подсудимому не принадлежало.

Кража считается оконченной с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, независимо от того, удалось ли ему реализовать эту возможность или нет.

Все совершенные преступления, являются оконченными, Хильман после совершения преступлений, покинув место совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умысел на совершение преступлений сформировался, и план преступных действий был разработан до совершения преступления, в связи с чем, последующие преступные действия подсудимого носили исключительно корыстный и умышленный характер. Мотивом совершения хищений являлась корысть, в целях незаконного обогащения. По мнению суда, причиной совершения хищений в несовершеннолетнем возрасте явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны законного представителя несовершеннолетнего и особенности личного развития несовершеннолетнего подсудимого.

По смыслу действующего законодательства открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер этих действий. Из показаний подсудимого, свидетелей <данные изъяты> следует, что Хильман И.В. осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества в присутствии иных лиц, свидетели предприняли попытки прекратить незаконные действия Хильмана, который осознавал, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина. Имущество подсудимому не принадлежало, после завладения имуществом подсудимый с ним скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия нашли подтверждение наименование, стоимость похищенного имущества.

По смыслу действующего законодательства, уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб.

При этом фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных УПК РФ процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Суд учитывает, что постановления о назначении административного наказания Хильману И.В. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на момент повторного совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» указанное постановление исполнено; не истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления и оно не пересматривались.

Стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» составила 791 рубль 96 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления - имущество ООО «Лента», АО «Тандер») – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении личности подсудимого суд установил: подсудимый Хильман И.В. не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив указанные заключения, данные о личности виновного, поведении до совершения преступлений, во время и после их совершения, упорядоченность поведения подсудимого в ходе расследования и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения Хильмана от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также условия воспитания подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимым совершены два умышленных преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести в семнадцатилетнем возрасте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает: несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> а также явки с повинной по хищению имущества ООО «Лента», АО «Тандер», полное добровольное возмещение ущерба всем потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств - суд не усматривает. Суд учитывает положения ст. 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений средней тяжести.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, серийный характер преступной деятельности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Хильман совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, являясь несовершеннолетним на момент совершения преступления. С момента совершения указанного преступления прошло более одного года, в связи с чем, Хильман подлежит освобождению от наказания за совершение указанного преступления.

Срок содержания под стражей Хильмана подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 8 часов обязательных работ.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Защитник - адвокат представлял интересы подсудимого по назначению суда. Суммы, выплаченные адвокату, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных. Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, обязательное участие защитника при обвинении несовершеннолетнего, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания судебных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за защиту, отнести судебные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хильмана И.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которые назначить наказание с применением положений ст. 88 УК РФ,

- за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), - в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов за каждое из двух преступлений;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

На основании ст.ст. 78, 94 УК РФ освободить Хильмана И.В. от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хильману И.В. наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Зачесть Хильману И.В. в счет отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Считать Хильмана И.В. отбывшим наказание полностью.

Освободить Хильмана И.В. из – под стражи немедленно, в зале суда, отменив ему мера пресечения в виде заключения под стражу

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета. От взыскания указанных судебных издержек осужденного освободить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Разъяснить право осужденного на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции.

Председательствующий Грабчук О.В.