Решение по делу № 33-1743/2023 от 27.06.2023

Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-1743/2023

дело № 2-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя заявителя Заракушев Т.З. – Кокоев В.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя истца Балагов А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску местной администрации Баксанского муниципального района КБР к Заракушев З.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Заракушев Т.З. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация Баксанского муниципального района КБР обратилась в суд с исковыми требованиями к Заракушев З.А., в которых, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды) и взыскать с ответчика за время использования земельного участка по Договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 546739,07 рублей, из которых 391848 руб. – основной долг, 154891,07 руб. – пени, мотивировав исковые требования тем, что земельный участок передан Заракушеву З.А. по Договору аренды и акту приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний со стороны арендатора, используется им, однако ответчик, в нарушение условий названного договора, в указанный период времени не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, размер которых, исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды составляет 188219 рублей в год, и подлежит ежемесячной оплате не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала равными долями.

Констатировав, что ответчик Заракушев З.А. неоднократно извещался о дне и времени рассмотрении дела по указанному в иске адресу, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд первой инстанции определил рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца Местной администрации Баксанского муниципального района КБР Балагов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых требовании.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования местной администрации Баксанского муниципального района КБР к Заракушев З.А. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Заракушев З.А. за время использования земельного участка по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 546 739,07 руб. из которых (391 848 руб. - основной долг, 154 891,07 руб. - пени).

Расторгнуть Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Заракушев З.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 667 рублей 40 копеек».

Не согласившись с данным решением, Заракушев Т.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение которым в исковых требованиях отказать, мотивируя следующим.

Ответчик по делу Заракушев З.А., являющийся отцом заявителя, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС местной администрации Баксанского муниципального района КБР составлена актовая запись о смерти № и выдано свидетельство о смерти I-BE №.

Наследником имущества оставшегося после смерти Заракушева З.А. является заявитель Заракушев Т.З., что подтверждается свидетельством о праве на наследство №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Баксанского нотариального округа КБР, однако к участию в судебном разбирательстве по делу он не привлекался; о наличии обжалуемого решения суда узнал от специалиста местной администрации Баксанского муниципального района КБР, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила о необходимости возврата земельного участка. В решении Баксанского районного суда КБР указано, что по месту жительства покойного ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией Баксанского муниципального района КБР направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате, что не соответствует действительности. Также по названному адресу не направлялось исковое заявление и извещение суда о дне и времени рассмотрения дела.

Ссылаясь на нормы статей 44, 215, 217 ГПК РФ и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагает, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле заявителя апелляционной жалобы Заракушев Т.З..

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявитель Заракушев Т.З. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, оно проведено в его отсутствие.

В судебное заседание представители заявителя и истца по делу представили мировое соглашение, подписанное ими, и просили его утвердить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., выслушав представителя заявителя Заракушева Т.З. – Кокоева В.Р. и представителя истца местной администрации Баксанского муниципального района КБР – Балагова А.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца в суд ответчик умер, Судебная коллегия находит, что производство по настоящему делу возбуждено неправомерно и подлежит прекращению.

При этом Судебная коллегия лишена возможности обсуждения правомерности окончания производства по делу утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и правопреемником ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению местной администрации Баксанского муниципального района КБР к Заракушев З.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков