Решение по делу № 2-3667/2022 от 10.01.2022

          К делу №2-3667/22

      23RS0047-01-2022-000410-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                 Советский районный суд г.Краснодара    в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Армеец» к Остапенко В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Остапенко В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 702,12 руб.

В исковом заявлении указано, что 07.09.2021г. <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW S1000RR VIN №№ (далее по тексту BMW S1000RR), принадлежащего на праве собственности Остапенко В.И. и автомобиля Land Rover Discovery гос. per. знак №, собственником которого является Хохлова Т.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Land Rover Discovery гос. per. знак № Хохлова Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Армеец». 16.09.2021г. Остапенко В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по вышеуказанному ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», действуя в рамках прямого возмещения убытков от имени АО СК «Армеец», произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение №293 от 29.09.2021г.). В свою очередь, АО СК «Армеец» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 35258 от 05.10.2021г. Однако АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений мотоцикла BMW S1000RR, которые были получены в результате ДТП от 07.09.2021г. и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения мотоцикла BMW S1000RR обстоятельствам ДТП от 07.09.2021г.?», «Какие повреждения мотоцикла BMW S1000RR образованы в результате заявленного события от 07.09.2021г.?». Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения мотоцикла BMW S1000RR VIN №WB № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения мотоцикла BMW S1000RR VIN № № не были образованы в результате заявленного события. Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением мотоцикла BMW S1000RR VIN №WB № не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком в заявлении, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суде не сообщил. Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суде не сообщил. Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.

Хохлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила (уведомление в материалах дела).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 07.09.2021г. <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW S1000RR VIN №№ (далее по тексту BMW S1000RR), принадлежащего на праве собственности Остапенко В.И. и автомобиля Land Rover Discovery гос. per. знак №, собственником которого является Хохлова Т.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Land Rover Discovery гос. per. знак № Хохлова Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Армеец».

16.09.2021г. Остапенко В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по вышеуказанному ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя в рамках прямого возмещения убытков от имени АО СК «Армеец», произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение №293 от 29.09.2021г.).

В свою очередь, АО СК «Армеец» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 35258 от 05.10.2021г.

Однако АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений мотоцикла BMW S1000RR, которые были получены в результате ДТП от 07.09.2021г. и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения мотоцикла BMW S1000RR обстоятельствам ДТП от 07.09.2021г.?», «Какие повреждения мотоцикла BMW S1000RR образованы в результате заявленного события от 07.09.2021г.?».

Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения мотоцикла BMW S1000RR VIN №№ не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения мотоцикла BMW S1000RR VIN № № не были образованы в результате заявленного события.

Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением мотоцикла BMW S1000RR VIN №№ не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком в заявлении, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. и почтовые расходы в размере 702,12 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований акционерного общества СК «Армеец» к Остапенко В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Остапенко В. И. в пользу акционерного общества СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 702,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022г.

Председательствующий: