Решение по делу № 33-5048/2014 от 14.05.2014

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33- 5048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г. при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Пупкова С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Пупкова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» сумму ущерба в размере ***руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.; по частным жалобам Пупкова С.А. на определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения, от 21 февраля 2014 года о возврате заявления,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения ответчика Пупкова С.А. настаивавшего на доводах жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сатурн-Р» обратилось в суд с иском к Пупкову С.А. о взыскании суммы ущерба, указав в заявлении, что между ООО «Сатурн-Р» и Пупковым С.А. 18.06.2013 года был заключен договор о безвозмездном пользовании автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, на период тестовой поездки с Пупковым С.А.. 18.06.2013 года г. в 12-22 часов по ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Пупкова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Сатурн- Р», автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Миронова И.В., автомобиля /марка 3/, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Сиротаева И.Х., автомобиля /марка 4/, государственный регистрационный знак **, под управлением Набиуллина Р..М. и автомобиля /марка 5/, государственный регистрационный знак **, под управлением Тиунова А.А.. Согласно справке о ДТП от 18.06.2013 года и постановления 59 ПИ № 107 955 от 18.06.2013 года ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля /марка 1/ Пупковым С.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Пупковым С.А. не обжаловано в установленном законом порядке. Согласно расписке от 18.06.2013 года Пупков С.А. обязался возместить оцененную стоимость ремонта автомобиля /марка 1/ в полном объеме. Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, согласно заключению специалиста № 929/06/13 составила *** рубля *** копеек, с учетом износа *** рубля *** копеек. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета составили *** рублей. 18.07.2013 года ООО «Сатурн-Р» направило претензию от 17.07.2013 года ответчику Пупкову С.А. о возмещении ущерба до 01.08.2013 года в размере ***руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, ответа на нее не поступило. Ущерб не возмещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным, так как он 30.01.2014г обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением «Об отказе в удовлетворении иска и привлечении к ответственности», указав в нем на то, что подписал договор о безвозмездном пользовании автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Сатурн- Р» на период тестовой поездки под руководством менеджера по продажам ООО «Сатурн-Р» Попонина К. ДТП произошло по вине Попонина К., который своей левой ногой нажал до упора на правую ногу ответчика, а вместе с ней до упора на педаль газа. Автомобиль набрал большую скорость, ДТП избежать не удалось. После чего на место приехали сотрудники службы безопасности ООО «Сатурн-Р», под давлением которых он написал объяснения, подписал договор №1 от 18.06. 2013 г о безвозмездном пользовании автомобилем /марка 1/, гос. № ** регион. Считая действия сотрудников истца незаконными, просит привлечь их к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, мошенничество, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, незаконное лишение свободы человека, подложность письменных доказательств, повреждение чужого имущества. Однако, его заявление незаконно определением суда от 04.02.2014г было оставлено без движения, о чем его не поставили в известность, а затем определением от 21.02.2014г заявление ему возвратили. Полагает, что определения суда от 04.02.2014г, от 21.02.2014г незаконны, как и решение суда от 20.02.2014г, которое вынесено без учета его встречного искового заявления.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сатурн-Р» и Пупковым С.А. 18.06.2013 года был заключен договор о безвозмездном пользовании автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, на период тестовой поездки с Пупковым С.А.

18.06.2013 года г. в 12-22 часов по ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, гос. № ** регион, под управлением ответчика Пупкова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Сатурн - Р», автомобиля /марка 2/, гос. № **, под управлением Миронова И. В., автомобиля /марка 3/, гос. № ** регион, под управлением Сиротаева И.Х., автомобиля /марка 4/, гос. № ** под управлением Набиуллина P.M., и автомобиля /марка 5/ Гос. № **, под управлением Тиунова А.А.

Согласно справке о ДТП от 18.06.2013 года и постановления 59 ПИ № 107 955 от 18.06.2013 года ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля /марка 1/ Пупковым С.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением Пупков С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, вину свою не оспорил, постановление Пупковым С.А. не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно расписке от 18.06.2013 года Пупков С.А. обязался возместить собственнику автомобиля оцененную стоимость ремонта /марка 1/ в полном объеме.

Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, согласно заключению специалиста № 929/06/13 составила ***руб., с учетом износа ***руб. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета составили *** рублей.

18.07.2013 года ООО «Сатурн-Р» направило претензию от 17.07.2013 года ответчику Пулкову С.А. о возмещении ущерба до 01.08.2013 в размере ***руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, ответа на нее не поступало, требования оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, сумму причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме *** рубля ответчик Пупков С.А. в апелляционной жалобе не обжалует, поэтому законность решения в данной части судебной коллегией не проверяется.

Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле (п.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.79). Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ответчика, могли быть им высказаны в суде первой инстанции, им была бы дана судом оценка. Не явившись в судебное заседание 20.02.2014г, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными ему законом правами, в частности, на представление возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений, поэтому должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований и к отмене определений судьи от 04.02.2014г и от 21.02.2014г по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Оставляя исковое заявление Пупкова С.А. без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.131, 132 ГПК РФ для оставления заявления без движения, так как истцом не сформулированы требования, с которыми он обращается в суд за защитой своих прав. Требования о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество, угрозу причинения вреда здоровью, незаконное лишение свободы, привлечение к административной ответственности предусматривает иной порядок обращения в соответствии с нормами административного и уголовно-процессуального законодательства и не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на требованиях закона, следовательно, оснований к отмене определения не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Так как требования судьи, указанные в определении от 04.02.2014г ответчиком Пупковым С.А. устранены не были, судьей обоснованно определением от 21.02.2014г исковое заявление ему возвращено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы частных жалоб на определения суда от 04.02.2014ги от 21.02.2014г не влекут отмену обжалуемых определений.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых решения и определений, апелляционная и частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пупкова С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда-без изменения.

Частные жалобы Пупкова С.А. на определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2014г и от 21.02.2014г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: