Решение по делу № 1-14/2019 от 30.11.2018

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское                      16 января 2019 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Бобровского А.Е.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Левокумского района Галджева В.Н., помощника прокурора Левокумского района Ставропольского Гайнарова Ю.С.

подсудимого Иванова Е.В.

защиты в лице адвоката Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Иванов Е.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со ...", проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318УК РФ,

установил:

     Иванов Е.В. совершил инкриминируемое ему преступление, при следующих обстоятельствах.

    На основании приказа № ... л/с от (дата) начальника Отдела МВД России по Левокумскому району, с (дата) А.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ДН Отдела МВД России по Левокумскому району (далее ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району).

     В целях обеспечения охраны общественного порядка и безопасности, недопущения совершения террористических актов, экстремистских акций и других правонарушений в период проведения религиозных мероприятий «Пасхи Христовой» с 01 по 17 апреля 2018 года, «Дня Весны и Труда» 1 мая 2018 года и 73-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне и во исполнение приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от (дата) № ... «Об обеспечении правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения праздничных мероприятий», начальником Отдела МВД России по Левокумскому району был издан приказ № ... от (дата) «Об обеспечении правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения праздничных мероприятий».

     В соответствии с приложением № ... к приказу ОМВД России по Левокумскому району от (дата) № ... начальником ОМВД России по Левокумскому району (дата) утвержден «Расчет сил и средств личного состава ОМВД России по Левокумскому району, задействованного в мероприятиях по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Левокумского района в период проведения праздничных мероприятий, посвященных 73-й годовщине Победы в Великой отечественной войне». Местом проведения мероприятий (дата) явилось муниципальное казенное учреждение (сокращенно МКУ) «Парк культуры и отдыха», расположенное по адресу: (адрес) Б. Согласно указанного Расчета, ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району капитан полиции А.В. нес службу в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в составе наряда патруля № ..., с позывным № ..., находясь в форменной одежде сотрудника полиции, и при исполнении своих должностных обязанностей.

(дата) около 19 часов 00 минут, ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по (адрес) А.В. совместно с инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району И.С. около входа в МКУ «Парк культуры и отдыха», расположенного по адресу: (адрес) Б, со стороны фонтана, был остановлен Иванов Е.В., в руках у которого имелась полимерная бутылка емкостью 0,33 л. наполненная неустановленной жидкостью.

     Поскольку в соответствие с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, в том числе, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий занятых парками), с целью пресечения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно проноса и. распития Ивановым Е.В. алкогольной (спиртосодержащей) продукции на территории «Парка культуры и отдыха» и как следствие обеспечение общественного порядка, А.В. совместно с И.С. руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 18 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № З-ФЗ «О полиции» произвели осмотр содержимого находящейся в бутылке при Иванов Е.В. жидкости.

     Убедившись в том, что в имеющейся в руке у Иванов Е.В. полимерной бутылке отсутствует спиртосодержащая жидкость, они пропустили Иванов Е.В. на территорию «Парка культуры и отдыха».

     После этого Иванов Е.В., (дата) примерно в 21 час 08 минут, находясь у себя дома по адресу: (адрес), будучи недовольным, тем, что ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району А.В., проверил содержимое находящейся у него при прохождении (дата) около 19 часов 00 минут в МКУ «Парк культуры и отдыха» с. Левокумское бутылки при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений к представителю власти - ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району А.В., вызванных исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти - ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району А.В. и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, зная абонентский номер мобильного телефона А.В. № ..., подключил имеющийся у него дома ноутбук через свой мобильный телефон к сети Интернет, после чего, воспользовавшись услугой «Отправка SMS с сайта», ввел номер телефона А.В. № ..., набрал и отправил А.В. нецензурное текстовое СМС - сообщение с угрозой применения насилия в отношении него и его матери, связанное с кончиной жизни А.В. самоубийством через повешение, совершением полового акта с его матерью, содержащее согласно заключения эксперта № ... от (дата) признаки вербальной агрессии в форме угрозы, адресованные получателю сообщения - А.В. и его матери, обозначающее действия, связанные с применением насилия.

    Полученное указанное СМС - сообщение ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району А.В. воспринял как реальную угрозу применения по отношению к нему и к его матери насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    В продолжение своих противоправных действий Иванов Е.В., (дата) примерно в 06 часов 10 минут, находясь у себя дома по адресу: (адрес), будучи недовольным, тем, что ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по (адрес) А.В., проверил содержимое находящейся у него при прохождении (дата) около 19 часов 00 минут в МКУ «Парк культуры и отдыха» с. Левокумское бутылки при вышеуказанных обстоятельствах, действуя с единым прямым продолжаемым умыслом, направленным на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, из личных неприязненных отношений к представителю власти - ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району А.В., вызванных исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти - ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, зная абонентский номер мобильного телефона А.В. № ..., подключил имеющийся у него дома ноутбук через свой мобильный телефон к сети Интернет, после чего, воспользовавшись услугой «Отправка SMS с сайта», ввел номер телефона А.В. № ..., набрал и отправил А.В. нецензурное текстовое СМС - сообщение с угрозой применения насилия в отношении него, связанное с совершением в отношении него полового акта, содержащее согласно заключения эксперта № ... от (дата) признаки вербальной агрессии в форме угрозы, адресованные получателю сообщения -А.В., обозначающее действия, связанные с применением насилия.

Полученное указанное СМС - сообщение ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району А.В. воспринял как реальную угрозу применения по отношению к нему насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного следствия от обвиняемого Иванова Е.В. в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением (том 1, л.д. 289-291).

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Хлебников А.Л. также подтвердил согласие подсудимого Иванова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель, потерпевший А.В., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому Иванову Е.В. понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которым согласился подсудимый Иванов Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого Иванова Е.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как – угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние подсудимого Иванова Е.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от (дата), Иванов Е.В. ..., в период времени к которому относится правонарушение, Иванов Е.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятования своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, Иванов Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается) (т.1, л.д. 166-172).

Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированны, сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имеется.

    В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Е.В. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение подсудимым искренних извинений потерпевшему в судебном заседании.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

С учетом этого суд считает необходимым учесть состояние здоровья Иванова Е.В., ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова Е.В., согласно ст.63 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Иванову Е.В. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в наркологическом кабинете не состоит, ... вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет, имеет на иждивении мать Иванову Г.А., которая является инвалидом 2 группы бессрочно.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд с учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Иванову Е.В. наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, имеющего со слов ежемесячный доход в сумме 10 000 рублей, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для назначения подсудимому Иванова Е.В., другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого Иванова Е.В., отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего мобильный телефон марки «HUAWEI» изъятый в ходе выемки 15.08.2018г. у А.В. подлежит передаче законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4000 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ф.И., за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванов Е.В. признать, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федеральных законов от (дата) N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Информация на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о платежной системе: Наименование получателя: УФК по (адрес) (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ л/с ...); счет получателя 40№ ...; лицевой счет ... ОКТМО ...; ИНН получателя ...; КПП получателя ...; БИК банка получателя ...; КБК 41№ ...; полный адрес взыскателя 355005, (адрес); ИНН взыскателя ...; КПП взыскателя ...; ОГРН взыскателя ...; дата регистрации - взыскателя 15.01.2011; место регистрации взыскателя г. Ставрополь.

Меру пресечения в отношении Иванова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI» изъятый в ходе выемки у А.В. и переданный ему на хранение, оставить у законного владельца А.В.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов назначенных как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                     А.Е. Бобровский