Решение по делу № 2-1340/2016 от 18.01.2016

Гр. дело № 2-1340/2016

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика Моисеевой С.А.,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата. в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ------, гос. номер -----, под управлением Малеева С.П., а также автомобиля Тойота Камри, гос. номер -----, под управлением ФИО7 виновником являлся Малеев С.П.

Так как Истец проживает в адрес, он обратился к Ответчику в Чебоксарский филиал с просьбой возместить материальный ущерб причиненный его автомобилю, так как согласно полису ----- ----- от дата. автомобиль застрахован в страховой компании ООО «Согласие». Выплата на момент подачи иска не производилась.

В целях определения величины материального ущерба его автомобилю, дата Истец заказал в ООО «Автоцентр эксперт - сервис» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно отчету ущерб, причиненный его автомобилю, (без учета износа) ------ и УТС в размере ------. Расходы по оценке составили ------.

дата Истец для защиты своих законных прав и интересов обратился к ИП ФИО6, Расходы на услуги представителя составили ------.

дата. Истцом была выставлена ответчику претензия с требованиями оплатить страховое возмещения денежными средствами.

На основании всего изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере ------, УТС – ------, расходы на оценку ущерба – ------, расходы на услуги представителя – ------, компенсацию морального вреда ------, штраф.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело без его участия, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в данном случае не усматривается наступление страхового события. Была назначена судебная трассологическая экспертиза в рамках ранее рассмотренного дела в Пресненском районном суде адрес. Решением Пресненского районного суда обстоятельства данного ДТП не были подтверждены, и в удовлетворении исковых требований Шанову С.А. было отказано. В связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснила, что по ее мнению в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из того, что судебным решением уже установлено, что повреждения автомашин ------. номер ----- и ------ гос. номер -----, не могли быть получены в результате контактного взаимодействия указанных автомашин в ДТП от дата. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, так как из искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что Малеев С.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Шанов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва по заявленным исковым требованиям в суд не направил.

Выслушав доводы представителей ответчика и СПАО «РЕСО_Гарантия», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного суду решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- следует, что судом был рассмотрен спор между Шановым С.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со страховой компании страхового возмещения по событию, являющегося также основанием требования по данному гражданскому делу, а именно по факту ДТП дата, произошедшего в адрес с участием автомашин ------ гос. номер -----, и ------, гос. номер -----.

Решением суда Шанову С.А., являющемуся владельцем автомашины Тойота Камри, гос. номер -----, и управлявшим ею на момент ДТП, в иске к СПАО «РЕСО-Гарантя» было отказано в связи с тем, что судом установлено, что весь массив повреждений, имеющийся на ТС ------ гос. номер -----, не мог быть получен в результате ДТП с участием автомашины ------, гос. номер -----, произошедшего дата.

Как следует из представленного в суд копии искового заявления, Шановым С.А. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Малеев С.П..

Таким образом, решение Пресненского районного суда адрес от дата имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Малееву ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.04.2016.