Решение по делу № 8Г-11079/2021 [88-11017/2021] от 24.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-11017/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        1 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-140/2020 (УИД 19RS0003-01-2019-002707-25) по иску Глухих Александра Васильевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о признании незаконным медицинского заключения, обязании организовать расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания,

по кассационной жалобе Глухих Александра Васильевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Глухих А.В. и его представителя – адвоката Максимович Н.А., поддержавших требования кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Метляевой Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухих Александр Васильевич (далее по тексту - Глухих A.B., истец) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (далее по тексту - ГБУЗ РХ «РКБ», ответчик), акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ответчик) о признании незаконным медицинского заключения, обязании организовать расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания.

Требования мотивированы тем, что он имеет общий трудовой стаж более 32 лет, из них в условиях воздействия шума выше предельно допустимого уровня (ПДУ) - 20 лет 9 месяцев, в условиях воздействия фтора и его соединений - 10 лет 4 месяца, в условиях воздействия общей вибрации выше ПДУ - 2 года. В указанный период истец работал по профессии футеровщик-шамотчик на ремонте ванн в акционерном обществе «Саяногорский алюминиевый завод», затем в обществе с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее по тексту - ООО «Русская инжиниринговая компания»). Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 13 февраля 2017 г и от 6 мая 2019 г., условия труда футеровщика-шамотчика на ремонте ванн относятся к вредным, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих предельно допустимую концентрацию (ПДК), аэрозолями преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, уровнем производственного шума с превышением ПДК, воздействием общей вибрации с превышением ПДК, тяжестью трудового процесса. В период с 5 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. истец был обследован в Центре профпатологии ГБУЗ РХ «РКБ», по результатам обследования выставлены диагнозы: основной - <данные изъяты>. Признав факт длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов, вместе с тем, лечебное учреждение нe установило связи выявленных заболеваний с профессией, с чем истец не согласен. Ссылаясь на то, что данные заболевания возникли в период трудовой деятельности в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, для установления утраты профессиональной трудоспособности ему необходимо признание заболевания профессиональным.

Просил признать незаконным медицинское заключение ГБУЗ РХ «РКБ» от 12 ноября 2019 г. № <данные изъяты> об отсутствии профессионального заболевания, обязать АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Глухих A.B. к ГБУЗ РХ «РКБ», АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глухих А.В. просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Глухих А.В. и его представитель – адвокат Максимович Н.А., действующая на основании ордера №009973 от 1 июля 2021 г., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Метляева Н.И., действующая на основании доверенности от 01 августа 2019 г., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее - Положение).

Согласно пунктам 2, 4 Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением, при установлении предварительного диагноза организация здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника направляет извещение о профессиональном заболевании работника в территориальный орган, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор. Получив сообщение о профессиональном заболевании, этот орган выясняет обстоятельства возникновения болезни и составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, необходимую для установления окончательного диагноза. Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников регулируется Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора № 103 от 31 марта 2008 г.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. № 36н (далее также - Порядок проведения экспертизы) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

В силу пункта 15 Порядка проведения экспертизы по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу, части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В силу пункта 16 Приказа Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпатология», «экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности», для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Глухих А.В. работал футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн в течение 20 лет 9 месяцев: со 2 ноября 1994 г. по 30 ноября 1994 г. в акционерном обществе открытого типа «Саянцветметремонт», с 1 декабря 1994 г. по 1 марта1996 г., с 15 декабря 1997 г. по 31 июля 1999 г. в акционерном обществе «Саянский алюминиевый завод», с 1 августа 1999 г. по 28 июня 2002 г. - на алюминиевом заводе открытого акционерного общества «ОКСА», с 28 июня 2002 г. по 14 февраля 2003 г. - в открытом акционерном обществе «Саяногорский алюминиевый завод», с 15 февраля 2003 г. по 28 декабря 2006 г. - в филиале открытого акционерного общества «Сервисный центр» в г. Саяногорске, с 28 декабря 2006 г. пo 20 февраля 2017 г. - в филиале ООО «РУС Инжиниринг» в г. Саяногорске.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 6 мая 2019 г. № №, условия труда футеровщика-шамотчика на ремонте ванн характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты (с 2 ноября 1994 г. по 1 марта 1996 г., 1997 - 2006 годы), превышающих ПДК, аэрозолями, преимущественно, фиброгенного действия, превышающих ПДК, уровнем производственного шума, превышающим ПДУ до 18 дБА, воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ до 7 дБ (2016 - 2017 годы), тяжестью трудового процесса.

В период с 5 сентября 2019 г. пo 12 ноября 2019 г. Глухих А.В. был обследован Центром профпатологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», установлен диагноз основного заболевания - <данные изъяты>.

По результатам обследования врачебной комиссией дано медицинское заключение от 12 ноября 2019 г. № № об отсутствии причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью истца.

Полагая, что имеющиеся заболевания состоят в причинно-следственной связи с профессиональной деятельностью, а медицинское заключение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» от 12 ноября 2019 г. № № является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления правильности установленных истцу диагнозов, причинно-следственной связи имеющихся у Глухих А.В. заболеваний с профессиональной деятельностью, по ходатайству истца определением суда от 20 января 2020 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова», при этом истец в своем ходатайстве о назначении экспертизы просил поручить ее проведение именно данному экспертному учреждению.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2020 г. № № ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» следует, что относительно верности установления Глухих А. В. диагноза: <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу о том, что в нормативных правовых документах официально признанного термина «<данные изъяты>» как самостоятельного клинического диагноза не имеется. Выявление отдельных признаков заболевания при различных исследованиях, в том числе профессионального, в формулировку клинического диагноза не выносится.

Относительно правильности установления Глухих А. В. диагноза: <данные изъяты>, эксперты указали на наличие на 23 сентября 2020 г. у Глухих А.В. следующих заболеваний <данные изъяты> и верхних <данные изъяты>: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>. Анализ медицинской документации и проведенных исследований подтвердили наличие у Глухих А.В. диагноза: <данные изъяты>. Относительно диагноза: <данные изъяты>, эксперты не подтвердили наличие данного заболевания у истца. По результатам очного освидетельствования и анализа медицинской документации экспертами сделан вывод о том, что диагноз: <данные изъяты>, установлен верно. Диагноз: <данные изъяты> установлен верно.

Эксперты ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» пришли к выводу о том, что <данные изъяты> не являются самостоятельным заболеванием, в связи с чем установление причинно-следственной связи между их выявлением у Глухих А.В. с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от 6 мая 2019 № №, не представляется возможным. Диагностированные у Глухих А.В. при очном обследовании заболевания: <данные изъяты>, не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417н, и, соответственно, не могут рассматриваться в связи между их выявлением у Глухих А.В. с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от 6 мая 2019 г. № №. Несмотря на длительный стаж работы футеровщиком-шамотчиком в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ (20 лет 9 месяцев) согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 6 мая 2019 № №, начальные проявления <данные изъяты> (только односторонний характер патологи ) не позволяет расценивать его как профессиональное заболевание. Заболевание общее. Выявленная у Глухих А.В. патология: <данные изъяты>, - не входит в Перечень профессиональных заболеваний согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417н, и, соответственно, не может рассматриваться вопрос причинно-следственной связи между развитием их у Глухих АВ. с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от 6 мая 2019 г. № №. Заболевания общие. Результаты очного освидетельствования Глухих A.В. не подтвердили и наличие у него клинических признаков такого заболевания <данные изъяты>, как <данные изъяты>, в связи с чем ответа не требуется.

Диагностированное у Глухих А. В. множественное поражение <данные изъяты>:

<данные изъяты>, не может рассматриваться в причинно-следственной связи между развитием у Глухих А.В. заболеваний с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных факторов, отраженные в санитарно-гигиенической характеристике от 6 мая 2019 г. № <данные изъяты>, ввиду диагностирования в постконтактный период. Заболевания общие. <данные изъяты> не входит в Перечень профессиональных заболеваний согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417н и поэтому не может рассматриваться вопрос причинно-следственной связи между его развитием у Глухих А.В. с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от 6 мая 2019 № №. Заболевание общее.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством указав, что результаты оценки данного доказательства и мотивы, по которым суд признал его допустимым доказательством, подробно изложены в решении суда.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, Порядком проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. № 36н подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом положений статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным медицинского заявления ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» от 12 ноября 2019 г. № № и возложении обязанности на АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у Глухих А.В. установленного заболевания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что что судебная экспертиза проведена центром профпатологии равнозначного уровня центру профпатологии, заключение которого оспаривается истцом, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, не предусмотрено, что судебная экспертиза должна быть поручена вышестоящей врачебной комиссии.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее Глухих А.В. был обследован экспертами ФБНУ «НИИ медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова» при прохождении периодических медицинских осмотров, что, пo его мнению, свидетельствует о необъективности заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глухих Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи