Решение по делу № 2-1090/2019 от 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2019 года                                                                                                    г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Раенгулов А.Б.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", Бахтадзе Д.М. о взыскании ущерба при ДТП,

            У С Т А Н О В И Л:

Колесник обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Бахтадзе о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах": страхового возмещения 8585 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, неустойку 6267, 50 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей; с Бахтадзе: 60046 рублей - ущерб от ДТП, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, 3798 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 февраля 2019 года, в 11 часов 45 минут на участке дороги, возле <адрес>, в городе Салехард, водитель Бахтадзе, управляя автомобилем "Шевроле", регистрационный знак Р488ТР72, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомобилю "Дэу", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колесник. Вину в совершении ДТП Бахтадзе не отрицал, оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции, водители заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. 15.02.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 36 500 рублей. С размером произведённой страховой выплаты истец была не согласна. 19.03.2019 Колесник обратилась в независимую экспертизу ООО "Ямальское бюро оценки". Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учётом износа, по экспертизе составила 45 085 рублей, стоимость ремонта на товарном рынке – 105 131 рубль, расходы истца на экспертизу составили 10 000 рублей. Истец полагает, что сумма, выплаченная страховщиком, не соответствует размеру причиненных её убытков в результате наступившего страхового случая, в связи с чем просила суд взыскать с САО "ВСК", а также с непосредственного виновника ДТП Бахтадзе убытки не покрытые страховой выплатой, а также суммы, указанные выше.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"в суд не явился, представил суду письменные возражения на иск, суть которых сводилась к тому, что страховщик оспаривает выводы экспертизы проведённой по заказу истца, и основывается на выводах эксперта по заказу страховщика, просил отказать в иске, предъявленного к страховщику.

Ответчик Бахтадзе, извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является владельцем автомобиля Дэу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, полисом ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля "Шевроле", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Бахтадзе, в результате которого автомобилям, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля " Шевроле" - ответчик Бахтадзе, признал свою вину в ДТП. В связи с чем оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водители заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 15.02.2019 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из представленных истцом доказательств видно, что со своей стороны потерпевшая выполнила обязательства в соответствии с требованиями ОСАГО, при прямом возмещении убытков. В свою очередь страховщик имел возможность при установлении им противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, организовать экспертизу, потерпевшая этому не препятствовала, представив свой автомобиль для осмотра, как и виновник ДТП.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере 36 500 рублей.

Однако, посчитав выплату заниженной, истец обратилась к эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению оценщика ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", об оценке восстановительной стоимости автомобиля, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом его износа, и применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, составили 45 085 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на товарном рынке г. Салехард составила 105 131 рубль.

Предъявив претензию к страховщику 10.04.2019, вместе с результатами экспертизы, и получив ответ в отказе её удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочниках Российского союза автостраховщиков, которые являются общедоступными, а соответственно, представленные в отчете ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" (экспертиза истца) и отчете ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" (экспертиза ответчика ПАО СК "Росгосстрах") об оценке ущерба расчеты являются проверяемыми (на сайте - www.autoins.ru).

При анализе данных экспертиз, суд пришел к выводу, что экспертиза ПАО СК "Росгосстрах" имеет ряд существенных недостатков.

В отчете составленным ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" имеются недостатки, в частности список поврежденных деталей, не соответствует списку повреждений установленных в бланке извещения о ДТП, заполненном участниками ДТП, актами осмотра транспортного средства составленного страховщиком, сведения о стоимости заменяемых запасных частей не соответствуют каталожным номерам запасных частей подлежащих оценке, что привело к необоснованному уменьшению стоимости ущерба.

Перечисленных выше недостатков лишена экспертиза проведенная экспертом ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы". Из данной экспертизы видно, что она проведена по повреждениям, имеющимся на автомобиле истца, и данные повреждения нашли свое отражение в бланке извещения о ДТП, заполненном участниками ДТП, актами осмотра транспортного средства составленного страховщиком. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, его квалификация подтверждена дипломами и сертификатами, а методика расчетов ущерба не противоречит действующему законодательству, расчеты проверены судом на дату ДТП, противоречий в них не установлено. Следовательно оснований для признания экспертизы проведенной ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" недопустимым доказательством, не имеется, суд берет её за основу установления размера ущерба причиненного истцу.

Таким образом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, с учетом заявленных требований, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 8585 рублей

Для определения ущерба истец понесла расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После чего истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку до судебного разбирательства требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, приняв во внимание экспертное заключение, суд полагает взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 10 000 рублей, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в качестве убытков. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за нарушение 20-дневного календарного срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Как установлено судом, 15.02.2019 истец обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 07.03.2019 Колесник получила страховую выплату, которая признана судом несоответствующей фактическому ущербу. Страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере установленном судом, не позднее 07.03.2019. На претензию истца к ответчику о выплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом. Следовательно к страховщику, согласно заявленным истцом требованиям, подлежит применению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно расчёту истца по неустойке, её сумма исчислена за период с 17.03.2019 по 27.05.2019 (момент подачи иска) составляет 6267, 50 рублей (8585 рублей (размер ущерба) Х 1% Х 73 дня).

Как видно из данного расчёта, началом срока исчисления периода просрочки в выплате страхового возмещения, истцом указана дата 17.03.2019, то есть конец истечения 30 - дневного срока указанного в пункте 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, данный срок применяется только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта.

В то же время, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном в иске размере 6267, 50 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таком положении с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4292, 25 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размер компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Относительно исковых требований предъявленных к Бахтадзе, то суд пришел к следующему выводу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному отчету оценщика ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 105 131 рубль.

Как было указано выше страховщик обязан возместить истцу часть данного ущерба в порядке закона ОСАГО в размере 45 085 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты 36 500 рублей.

Поскольку размер подлежащей выплаты потерпевшему страховщиком, не покрывает реальный ущерб истца, установленный экспертизой в размере 105 131 рубль, следовательно ответчик Бахтадзе, как владелец источника повышенной опасности автомобиля "Шевроле" и по вине которого был причинен вред, обязан возместить ущерб истцу в размере восполнения образовавшейся разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, то есть 60 046 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за счет Бахтадзе, которое не подлежит удовлетворению.

Применительно к рассматриваемому случаю о нарушении имущественных прав истца, возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Кроме того истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда по вине ответчика. В материалы дела не были представлены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с причиненным имущественным вредом по вине Бахтадзе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям предъявленным в качестве потребителя к страховой компании. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1374, 34 рублей.

Расходы истца в виде уплаты колесник государственной пошлины при предъявлении иска с требованием о взыскании ущерба с причинителя вреда, подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счет Бахтадзе, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2001 рубля.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 2250 рублей, с Бахтадзе - 12 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесник Н.Н. сумму страхового возмещения 8585 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, неустойку 6267, 50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего 4292, 25 рубля, расходы на представителя 2250 рублей.

    Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1374, 34 рублей.

Взыскать с Бахтадзе Д.М. в пользу Колесник Н.Н. материальный ущерб в сумме 60 046 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2001 рубля, расходы на представителя 12 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья                                                                                                                    А.Б. Раенгулов