Решение по делу № 2-675/2023 (2-5379/2022;) от 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-675/2023             23 августа 2023 года

29RS0018-01-2021-002968-72

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Смирнова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по обращению к финансовому уполномоченному,

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по обращению к финансовому уполномоченному. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА, которая впоследствии в принятии транспортного средства на ремонт отказала. В отсутствие согласия истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 463 344 руб. 71 коп. По претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истцу отказано. Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 513 руб. 60 коп., убытки в размере 220 286 руб. 40 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы на копирование в размере 1 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Истец Смирнов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Кулаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица Золотарев А.И., Смирнова П.А., ООО «Опора», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 23 августа 2020 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Указанный договор недействительным не признан, продавец Смирнова П.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не оспорила переход права собственности на автомобиль истцу на основании указанного договора. Иные правопритязания в отношении спорного автомобиля судом не установлены.

26 августа 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Золотарева А.И., транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Золотарев А.И., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Золотарева А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты по приложенным к заявлению реквизитам.

В тот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

15 сентября 2020 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 18 сентября 2020 года страховщик уведомил истца о признании случая страховым, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Опора».

09 октября 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, ссылаясь на то, что ООО «Опора» отказало в принятии автомобиля на ремонт, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» указаны не все повреждения, образовавшиеся в результате ДТП.

30 октября 2020 года страховщик на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127 300 руб. (без учета износа стоимость составила 194 973 руб.).

По заключению ИП Горбатова А.Е., представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам с учетом износа составляет 272 245 руб. 69 коп., без учета износа – 464 344 руб. 71 коп.; расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб.

28 января 2021 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил возместить убытки до лимита страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 272 700 руб., возместить расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на эксперта в размере 16 000 руб.

Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис М», составленному по заданию страховщика, экспертное заключение ИП Горбатого А.Е. выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных и методических материалов.

29 января 2021 года по инициативе страховщика экспертами ООО «ТК Сервис М» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа составляет 219 164 руб., с учетом износа – 148 300 руб.

12 февраля 2021 года на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» страховщик произвел истцу доплату в размере 25 180 руб., из которых страховое возмещение – 21 000 руб. (148300-127300), расходы на оценку – 4 180 руб.

24 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 247 520 руб., неустойку, а также возместить расходы на претензию, расходы на оценку.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам РСА без учета износа составляет 218 813 руб. 60 коп., с учетом износа – 148 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 марта 2021 года № в удовлетворении требований Смирнову С.В. отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта страховщика и финансового уполномоченного находится в пределах 10%, в связи с чем полагал обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере.

29 апреля 2021 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 19 183 руб., а также перечислил в бюджет 2 867 руб. в качестве суммы НДФЛ; итого неустойка составила в общей сумме 22 050 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору протерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Океанов А.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляла 439 100 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, размер убытков подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 513 руб. 60 коп. (218 813 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – 148 300 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение)), а убытки в размере 220 286 руб. 40 коп. (439 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта без учета износа) – 218 813 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа)).

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года) частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, расходы на претензию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения в размере 3 000 руб.; тогда как, заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 756 руб. 80 коп. ((70 513 руб. 60 коп. + 3 000 руб.) х 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на копирование в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 10 200 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленном размере подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд признает расходы на копирование и оценку необходимыми и подлежащими возмещению в заявленном размере.

Почтовые расходы в размере 342 руб. документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и истец имел право на такое обращение, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 438 руб. Решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 705 руб. 41 коп. не подлежит исполнению, поскольку указанная сумма взыскана в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2021 года, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по обращению к финансовому уполномоченному – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Смирнова С. В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 70 513 руб. 60 коп., расходы на претензию в размере 3 000 руб., штраф 36 756 руб. 80 коп., убытки в размере 220 286 руб. 40 коп., расходы на оценку 10 200 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на копирование 1 000 руб., почтовые расходы 342 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований Смирнова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на претензию в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 438 руб. Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 705 руб. 41 коп. не обращать к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина