Решение по делу № 2-1903/2022 от 09.03.2022

УИД05RS0031-01-2022-004009-77

Дело № 2-1903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  05.05.2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Турбозайм» к Нурмагомедову ФИО8 взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Представитель ООО МКК «Турбозайм» ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование указав, что 15.12.2020г. между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) №АА 4301328, о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 40.000,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 1,000 % в день. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87.774,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 40.000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 44.800,98 руб., пени – 2.973,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2.833,25 рублей.

ФИО1 зашел на сайт ООО МКК «Турбозайм» с целью получения займа, заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, подписал аналогом собственноручной подписи договор № АА 4301328 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40.000,00 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на платёжную карту ответчика №хххххх4231. До настоящего времени денежные средства ООО МКК «Турбозайм» не возвращены.

Ранее ООО МКК «Турбозайм» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи в выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, почтовая корреспонденция, направленная по двум адресам, не получена, возвращена в суд. Ранее ответчик просил отложить судебное заседание в связи с тем, что находится на лечении за пределами республики. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не представил суду документы, подтверждающие факт прохождения лечения, а также не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, в соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, состоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяет исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2020г. между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен кредитный договор №АА4301328, по условиям которого был предоставлен ФИО1 кредит в размере 40.000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займа составили 1% в день.

Как видно из материалов дела, данный договор был заключен между сторонами электронным способом посредством связи сети «Интернет».

Обязательства по договору займодавцем были выполнены в полном объёме и денежные средства в размере 40.000 рублей поступили на счёт заемщика ФИО1 15.12.2020г., сведения о котором были предоставлены заёмщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа.

Факт получения денежных средств и условия заключенного договора ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному истцом расчёту, который не оспаривается ответчиком, за ФИО1 образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87.774,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу 40.000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 44.800,98 рублей, пени – 2.973,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2.833,25 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не погашается. Размер задолженности произведён в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, иного расчёта задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении сумм начисленных процентов за пользование займом суд не усматривает, так как указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая что, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), суд приходит к выводу о том, что между ООО МФК «Турбозайм» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор №АА4301328 от ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, данный вывод мирового судьи соотносится с вышеперечисленными требованиями закона.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 возражений на иск не представлено, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривается, довод истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорен, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате задолженности имела место по объективным и не зависящим от ответчика причинам, а также непредоставления стороной ответчика при разрешении спора заявления о снижении неустойки (пени), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.833,25 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №АА 4301328 от 15.12.2020г. и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность по кредитному договору №АА 4301328 от 15.12.2020г. в размере 87.774,88 рублей, из которой: основной долг – 40.000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 44..800,98 рублей, пени – 2.973,90 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Турбозайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.833,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова