Решение по делу № 2-6007/2015 от 31.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

с участием прокурора: Устиновой А.Д.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Вильдеева АН к Букиной ЕА, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении и материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В поддержание своих требований указал, что дата в 14 часов 10 минут Букина Е.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> «Б» по <адрес>, не убедившись в безопасности манёвра Букина Е.А. допустила столкновение с транспортным средством квадрациклом <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от дата Б.была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП Вильдеев А.Н. был доставлен в Городскую Больницу № им. Семашко, где ему был поставлен диагноз - закрытый перелом правой лопатки без смещения. По признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, истец не мог посещать работу и получать заработную плату, т.е. был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с Букиной Б.А., как с владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет утраченного заработка в результате повреждения здоровья <данные изъяты> рубля, в счет морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щеповских С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же дополнил.

Ответчик Букина Е.А. в судебном заседании не возражала против взыскания <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, так же пояснила, что ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в остальной части исковые требования не признала.

Привлеченный судом в качестве соответчика представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, административное дело № №, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ).

Судом установлено, что дата в 14 часов 10 минут Букина Е.А. управляя транспортным средством Мазда-6, №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> «Б» по <адрес>, не убедившись в безопасности манёвра Букина Е.А. допустила столкновение с транспортным средством квадроциклом <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от дата Букина Е.А.была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчицы Букиной Е.А. которой был нарушен п.п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами гражданского дела, а так же административным делом и постановлением, вступившим в законную силу, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее как на владельца источника повышенной опасности.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчицы Букиной Е.А. на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», что так же подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от дата в соответствии с которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вильдеева А.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Вильдеев А.Н. был доставлен в Городскую Больницу № им. Семашко, где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., размер которого подтверждается доказательствами, представленными в суд и ответчиком в суде оспорены не были, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от датаг. № 10, от датаг. № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя.

Судом установлено, что имеется вина ответчика, в произошедшем ДТП. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, тяжесть вреда нанесенного истцу, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с ответчика Букиной Е.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридических услуг в ходе гражданского судопроизводства, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика Букиной Е.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вильдеева АН удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вильдеева АН <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка.

Взыскать с Букиной ЕА в пользу Вильдеева АН <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2015 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.