Решение по делу № 2-1434/2017 от 16.10.2017

    Дело №2-1434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г.                          г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

с участием представителя истца Ковалевского С.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Хамитова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сафина А.А. к МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У с т а н о в и л:

Сафин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным А.А. и МУП «Бирский ОКС» РБ заключен договор №.1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, в соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде № на № этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., квартира №.

Согласно дополнительному соглашению № к договору долевого строительства № п.1., застройщик обязался ввести в жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Сумма в размере 1 240 000 руб. истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные п.3.2. договора.

Застройщик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру не передал, что является нарушением прав истца и основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” истцом начислена неустойка за 307 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 240 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 240 560 руб., претензия ответчиком согласно распечатке с сайта Почты России получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В предполагаемое время передачи (ДД.ММ.ГГГГ) ему не удалось заселиться, до настоящего времени жилья своего не имеет, из-за этого вынужден проживать с родителями, что вызывает неудобства, из-за периодически возникающих конфликтов с родителями у него повышается давление, начинает болеть голова и возникают моральные переживания по поводу конфликтов из-за с родителями. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в сумме 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 240 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50%, который составляет 120 280 руб., за услуги представителя 15000 руб., расходы за нотариальную доверенность в сумме 1300 руб.

В судебное заседание истец Сафин А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца Ковалевский С.В. исковые требования Сафина А.А. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» Хамитов С.А. исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением МУП «Бирский ОКС» РБ. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика не представил. Просил взыскать расходы на услуги представителя соразмерно заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным А.А. и МУП «Бирский ОКС» РБ заключен договор №.1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, в соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде № на 2 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты>, квартира №. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1 240 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашения № к договору долевого строительства № п.1., застройщик обязался ввести в жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Сумма в размере 1 240 000 руб. истцом оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру не передал, что является нарушением прав истца и основанием для взыскания неустойки.

Согласно п. 7.1 договора установлена ответственность застройщика за нарушение указанного срока передачи квартиры в виде неустойки (пени) в размере, установленном законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Бирский ОКС» РБ истцом направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых норм.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд признает правомерным требования истца Сафина А.А. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Расчет истца суммы неустойки, судом проверен и признается верным, с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора подлежала бы взысканию неустойка за весь период просрочки с 01.12.2017г. по 03.10.2017г. (307 дней) в сумме 240 560 руб.

Представителем ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, считая ее завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что представителем ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ не представлено доказательств тяжелого материального положения предприятия, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Сафиным А.А. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что с учетом соразмерности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом удовлетворены требовании истца Сафина А.А. в размере 243 560 руб., в том числе:

- неустойка в размере 240 560 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 780 руб. (243 560руб. * 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требования имущественного характера 5 605,60 руб., за требование неимущественного характера 300 руб., т.е. всего 5 905,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ требование истца о взыскании услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в сумме 7 000 руб., с учетом категории дела, одного судебного заседания, характер оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафина А.А. к МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в пользу Сафина А.А. неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 240 560 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 121 780 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 905 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 47 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

    Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.

    Копия верна.

Судья:                 Подпись.            О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1434/2017 Бирского межрайонного суда РБ