Решение по делу № 2-2287/2023 от 13.02.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001414-69                                                             Дело № 2-2287/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 г.                                                г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Погореловой С.С.,

при секретаре:              Исаеве В.С.,

с участием истца, представителей ответчика - Костина Д.С., Шаповалова А.Н. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                           Скурыдин П.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Щит» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скурыдин П.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с кредитного потребительского кооператива «Щит» (далее по тексту - КПК «Щит») задолженность по невыплате премии за 2022 г. в размере 450 081,49 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 6 марта 2014 г. по               20 января 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность юрисконсульта, а с 1 февраля 2018 г. - старшего юрисконсульта.

Из ежемесячных отчетов за 2022 г., предоставленных председателю правления КПК «Щит», следует, что текущая премия, установленная Положением о премировании работников Кредитного потребительского кооператива «Щит», утвержденным председателем правления КПК «Щит» Пасечниковым В.М. 4 января 2016 г., выплачивалась истцу не в полном размере, а именно: за январь не выплачено -                        86 794,97 руб., за февраль - 13 953,91 руб., за март - 13 125,73 руб., за апрель -                        5 189,30 руб., за май - 6 213,46 руб., за июнь - 4 462,29 руб., за июль - 3 837,89 руб., за август - 217 622,72 руб., за сентябрь - 4 146,51 руб., за октябрь - 6 374,10 руб., за ноябрь - 76 247,44 руб., за декабрь - 12 113,17 руб., а всего 450 081,49 руб.

Скурыдин П.А. указывает, что им выполнены все установленные КПК «Щит» условия, необходимые для оценки выполнения показателей премирования, расчета фактического размера премии и ее выплаты в 2022 г., однако КПК «Щит» обязательства по выплате премии за указанные периоды не исполнены в полном объеме, размер невыплаченной премии в 2022 г. составляет 450 081,49 руб.

При этом каких-либо оснований для депремирования ему не сообщалось, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, упущения в работе, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также неисполнение прямых указаний председателя правления не привлекался. Указывает, что выплата премии не в полном объеме нарушает его права на получение заработной платы своевременно и в полном объеме. Нарушением КПК «Щит» трудовых прав ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянном переживании, волнении, тревоги, раздражительности, подавленности с чувством внутреннего психологического дискомфорта. Считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Скурыдин П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика КПК «Щит» - Костин Д.С., Шаповалов А.Н. (по доверенностям) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просили применить срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности по невыплате премии за январь 2022 г. в размере 86 794,97 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрена абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 2 статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

Пунктом 5.1.2. трудового договора № от 6 марта 2014 г. предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу пункта 5.4.3. данного договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не позднее      5 и 20 числа каждого месяца.

В пункте 1.1. Положения об оплате труда работников КПК «Щит», утвержденного председателем правления КПК «Щит» Пасечниковым В.М. 4 января 2016 г., указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях приравненных к Крайнему Северу) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Премия - поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором).

Порядок установления, размер и условия материального поощрения работников КПК «Щит» регулируются Положением о премировании работников Кредитного потребительского кооператива «Щит», утвержденным председателем правления                      КПК «Щит» Пасечниковым В.М. 4 января 2016 г., которое является основным локальным нормативным актом КПК «Щит».

Положение о премировании предусматривает текущие премии и единовременные (пункт 2.1.).

В силу пункта 2.3. Положения о премировании основанием для начисления текущей премии за месяц (квартал) является выполнение следующих показателей: рост объема выдаваемых займов; привлечение сбережений пайщиков; возвраты по просроченной задолженности и судебным искам; выполнение особых работ - по открытию дополнительных офисов, по разработке и реализации мероприятий улучшающих деятельность Кооператива, и т.п.

Для работников юридического отдела премии выплачиваются при условии выполнения установленного для отдела плана. Приложение № (пункт 2.3.1. Положения о премировании).

С Положением о премировании и Приложением № к нему истец ознакомлен                   4 января 2016 г.

Пунктом 3.1. Положения о премировании установлен размер текущих премий, который определяется для работников соответствующих подразделений, согласно планов, указанных в приложениях, то есть для каждого подразделения КПК «Щит» установлена соответствующая система премирования.

Так, согласно Приложению № к Положению о премировании, план работы юридического отдела с просроченной задолженностью состоит из процентного норматива выполнения плана и шкалы премирования по результатам выполнения плана. Также в указанном Приложении отмечено, что премия выплачивается ежемесячно при выполнении плана в 40 % и более в зависимости от шкалы премирования.

Исходя из условий, указанных в Приложении № к Положению о премировании работников КПК «Щит», ежемесячная премия должна выплачиваться работникам юридического отдела КПК «Щит» в прямой зависимости от размера поступающих платежей в КПК «Щит» от пайщиков, имеющих просроченную задолженность.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку в нем не учтены периоды, когда истец находился в отпуске, а также временной нетрудоспособности, так как в силу пункта 3.2. Положения о премировании текущие премии начисляются пропорционально отработанному за прошедший месяц времени. Такими периодами являются: с 14 по 27 июня 2022 г. - нахождение в отпуске; с 8 августа по 28 ноября 2022 г. - нахождение на больничном. При этом никаких приказов о выходе Скурыдина П.А. на работу для выполнения своих должностных обязанностей КПК «Щит» не издавалось. Из пояснений истца следует, что его выходы на работу были личной инициативой. Сколько дней, а также, в течение какого времени истец находился на рабочем месте, из его пояснений неясно.

В подтверждение выполнения своих трудовых обязанностей в периоды нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности Скурыдин П.А. утверждает на проводимую им работу с должниками, в том числе и в домашних условиях. Однако доказательства в подтверждение таких доводов суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что за период нахождения на больничном с                 8 августа по 28 ноября 2022 г. Скурыдиным П.А. в отношении должников КПК «Щит»                 27 сентября 2022 г. были отправлены почтой исковые заявления в отношении должников Куксова Е.Ю., Мироглова А.Р., Саленко Н.И., а также заявления о выдаче судебных приказов в отношении должников: Богословский А.А., Иваненко А.А., Иваненко А.А.. Также 27 октября 2022 г. истом направлены заявления о включении в реестр кредиторов требований КПК «Щит» по следующим должникам: Иванова Н.С., Арифов Ф.В.,      Арифова С.Ф.; 23 ноября 2022 г. сдано заявление в Октябрьский районный суд                             г. Белгорода об отказе от иска к Куксову Е.Ю.

Несмотря на данное обстоятельство, истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о поступлении денежных средств от указанных должников КПК «Щит» в связи с действиями по подготовке и отправке вышеуказанных документов. От кого из этих или иных должников поступили денежные средства в связи с проведенной в домашних условиях, как указывает истец, работой не представляется возможным определить, такие доказательства Скурыдиным П.А. не представлены.

В период нахождения истца в отпуске с 14 по 27 июня 2022 г. доказательств нахождения на рабочем месте либо выполнения действий, позволяющих сделать вывод об исполнении им трудовых обязанностей, суду не представлено.

Истцом в материалы дела приобщены копии судебных постановлений, при вынесении которых он принимал участие в качестве представителя КПК «Щит». Участие в судебных заседаниях, в соответствии с пунктом 2.7. должностной инструкции старшего юрисконсульта от 1 февраля 2018 г., является одной из трудовых обязанностей старшего юрисконсульта, в должности которого работал истец в КПК «Щит». Каким образом участие в судебных заседаниях в дни вынесения судебных постановлений привело в дальнейшем к возврату просроченной задолженности указанных должников, истец не пояснил, такие доказательства в деле отсутствуют.

Из представленных Скурыдиным П.А. судебных постановлений по гражданским делам оплата была произведена только по гражданскому делу № 2-7128/2022 по иску          КПК «Щит» к ИП Куксовой Е.Ю., Куксову А.С.. Однако доказательства проведенной истцом работы с данными должниками в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что работа по взысканию просроченной задолженности в период временной нетрудоспособности истца, которая заключалась, в том числе, в ведении телефонных переговоров, личных беседах, велась инспектором по экономической безопасности КПК «Щит» Шаповаловым А.Н.

В подтверждение факта проведения телефонных переговоров с должником Куксовым А.С. стороной ответчика приложена детализация счета КПК «Щит» за период с 1 августа по 30 ноября 2022 г., которая содержит сведения об исходящих звонках на телефон Куксова А.С. №» с корпоративного номера КПК «Щит» сотового оператора TELE2. Даты осуществления звонков и отправки сообщений: 14 октября,                       24 октября, 15 ноября 2022 г. Доказательства того, что Скурыдин П.А. находился на рабочем месте в указанные даты, что могло хотя бы косвенно свидетельствовать о возможности осуществления им звонков, отправки сообщений данным должникам, истцом не представлены.

В журнале исходящей корреспонденции КПК «Щит» имеются сведения о направлении Шаповаловым А.Н. копий исковых заявлений должникам Куксовой Е.Ю., Куксову А.С., Куксову М.С. перед непосредственной подачей иска, а именно 19 сентября 2022 г. Данный факт в совокупности с вышеперечисленными действиями свидетельствует о проводимой работе с указанными лицами непосредственно инспектором по экономической безопасности.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что взысканием просроченной задолженности по данным должникам Шаповалов А.Н. занимался и ранее. В подтверждение данного обстоятельства представлены следующие доказательства: заявление от 4 июля 2022 г. о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу                      № 33-2784/2022 (2-5848/2021) по иску КПК «Щит» к ИП Куксовой Е.Ю., Куксову А.С., Куксову М.С., ООО «Белгородгеология» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с отметкой Октябрьского районного суда г. Белгорода и заявление о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля                     2022 г., 3 августа 2022 г. с отметкой ОСП по г. Белгороду. Указанные заявления подписаны и сданы Шаповаловым А.Н.. О проделанной работе со службой судебных приставов в отношении должников по указанному выше судебному делу, а также, у кого из судебных приставов находились на исполнении исполнительные листы, Скурыдин П.А. не смог пояснить в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, оплата задолженности была произведена Куксовым А.С. 22 ноября 2022 г. на сумму 1 572 772,72 руб. Данная сумма отражена в отчете по поступлениям денежных средств от должников КПК «Щит» за ноябрь 2022 г. Вопреки доводам истца, присутствие 24 ноября 2022 г. в судебном заседании на вынесении судом определения о прекращении производства по делу (после оплаты долга), а также подготовка заявления об отказе от исковых требований не свидетельствуют о его работе с данными должниками по возврату просроченной задолженности.

Участие истца в судебном заседании при вынесении заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2022 г. по делу № 2-6988/2022 о взыскании с Саленко Н.И. суммы задолженности, приобщенное истцом к материалам дела, также не может служить доказательством его действий по возврату просроченной задолженности и работе в период нахождения на больничном, так как решение по данному делу вынесено уже после его выхода с больничного. Кроме того, от данного должника с даты подачи иска денежные средства в счет оплаты задолженности до настоящего времени не поступали.

По остальным судебным заседаниям, участие в которых принимал истец и на которые он ссылается, не представлено доказательств по оплате задолженности ответчиками - должниками КПК «Щит».

В судебном заседании установлено, что с января 2022 г. в связи с большим количеством досрочных расторжений договоров передачи личных сбережений пайщиками КПК «Щит», размеры премий были снижены на условиях последующей выплаты при поступлении денежных средств в КПК «Щит» в достаточном размере.

Так, в счет невыплаченных сумм с января 2022 г. премии выплачивались, в том числе, в месяцы нахождения Скурыдина П.А. в отпуске и в периоды временной нетрудоспособности в большем размере, чем предусмотрено пунктом 3.2. Положения (пропорционально отработанному за прошедший месяц времени). В расчете ответчиком приведены суммы поступлений, которые были указаны истцом в исковом заявлении.

Представители КПК «Щит» в судебном заседании ссылались на то, что истец, зная о правилах расчета премии еще с 4 января 2016 г., мог неоднократно при каждом получении ежемесячной премии в меньшем (или большем) размере обратиться с заявлением к руководителю о разъяснении, однако замечаний от него не поступало. Отсутствие замечаний со стороны Скурыдина П.А. по недоплате или переплате ежемесячных премий лишь свидетельствует о его осведомленности о финансовых трудностях кооператива и согласии с выплатами премий в полученных размерах, так как впоследствии сумма премии была выплачена истцу и даже в большем размере, чем предусмотрено Положением о премировании и Приложением №. Сумма переплаты составила 53 809,09 руб.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств начисления ему премии в 2022 г. в заявленном им размере.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате труда.

При этом суд также соглашается и с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по невыплате премии за январь 2022 г. в размере 86 794,97 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от     30 июня 2020 г. № 1435-О, закрепление в части 2 статьи 392 ТК РФ, введенной в действие подпунктом «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью 1 данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Этот срок является специальным процессуальным сроком, который, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от                          25 октября 2018 г. № 38-П, составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ - означает один год со дня прекращения трудового договора.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании причитающейся ему заработной платы, установленной трудовым договором.

В соответствии с материалами дела премия, о которой заявлено в иске, работодателем начислялась в меньшем размере, чем рассчитывал истец.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что истец ежемесячно получал начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы он должен был узнать в момент ее получения.

Вопреки доводам истца, отсутствуют основания для признания нарушения его прав в части невыплаты заработной платы длящимся, и что к возникшему спору не может быть применен срок исковой давности, поскольку для признания нарушения работодателем трудовых прав работника длящимся при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия, в частности, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В конкретном споре, напротив, установлено, что премия за январь 2022 г. в сумме 86 794 руб. была получена истцом 4 февраля 2022 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 4 февраля 2022 г., в связи с чем о нарушении своего права (о неполной выплате премии) истец узнал в день получения данной премии, при этом исковое заявление, согласно штампу на конверте, сдано в почтовое отделение связи                          8 февраля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30802680557574), то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по невыплате премии за январь 2022 г. в размере 86 794,97 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании задолженности по оплате труда, то и в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Скурыдин П.А. (паспорт серии №) к кредитному потребительскому кооперативу «Щит»                               (ИНН 3123099820) о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 г.